З Судовага рашэння.
Калі арандатар не вярнуў арандаванае маёмасць альбо вярнуў яго несвоечасова, арэндадаўца мае права запатрабаваць ўнясення арэнднай платы за ўвесь час пратэрміноўкі.
Такім чынам, улічваючы абставіны фактычнага карыстання істцом памяшканнямі ў верасні 2013 года, суд прыйшоў да высновы аб абгрунтаванасці патрабаванняў істца ў гэтай частцы.
Разам з тым, ацэньваючы абставіны абгрунтаванасці патрабаванняў істца у частцы спагнання арэнднай платы за кастрычнік 2013 года, суд лічыў неабходным адзначыць наступнае.
У ходзе судовага разбору было ўстаноўлена, што акт вяртання-прыёмкі памяшканняў у рамках дамовы арэнды ад 2013/05/08 бакамі не складаўся.
Аднак, зыходзячы з прадстаўленых у матэрыялы справы пісьмовых доказаў вынікала, што па акце ад 2013/10/01 ў рамках зняволенага істцом дамовы арэнды ад 04.09.2003 арандаваныя адказчыкам памяшканні былі перададзеныя істцом трэцяй асобе, у сувязі з чым адказчыку быў абмежаваны доступ у арандаваныя памяшкання. Названыя абставіны, на думку суда, сведчылі аб тым, што сваімі дзеяннямі па наступнай здачы маёмасці ў арэнду пазоўнік фактычна прыняў памяшканне ад адказчыка.
Такім чынам, прымаючы пад увагу акалічнасць адсутнасці факту карыстання адказчыкам арандаваных памяшканняу з прычыны фактычнага абмежавання істцом правоў у карыстанні, суд не бачыў падстаў для спагнання арэндных плацяжоў за кастрычнік 2013 г. па дамове ад 2013/05/08.
У сувязі з гэтым знаходжанне ў памяшканнях істца маёмасці адказчыка не магло з'яўляцца падставай для налічэння арэндных плацяжоў па прычыне адсутнасці ў адказчыка вольнага доступу ў арандаваныя памяшкання, а таксама фактычнага карыстання памяшканнямі трэцяй асобай.
Из Судебного решения.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, учитывая обстоятельства фактического пользования истцом помещениями в сентябре 2013 года, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в этой части.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства обоснованности требований истца в части взыскания арендной платы за октябрь 2013 года, суд полагал необходимым отметить следующее.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что акт возврата-приемки помещений в рамках договора аренды от 08.05.2013 сторонами не составлялся.
Однако, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств следовало, что по акту от 01.10.2013 в рамках заключенного истцом договора аренды от 04.09.2003 арендованные ответчиком помещения были переданы истцом третьему лицу, в связи с чем ответчику был ограничен доступ в арендованные помещения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что своими действиями по последующей сдаче имущества в аренду истец фактически принял помещение от ответчика.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельство отсутствия факта пользования ответчиком арендованными помещениями ввиду фактического ограничения истцом прав в пользовании, суд не усматривал оснований для взыскания арендных платежей за октябрь 2013 года по договору от 08.05.2013.
В связи с этим нахождение в помещениях истца имущества ответчика не могло являться основанием для начисления арендных платежей по причине отсутствия у ответчика свободного доступа в арендованные помещения, а также фактического пользования помещениями третьим лицом.
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
19 декабря 2013 г. (дело N 346-21/2013)
