Orient Partners

Юридические услуги в Венгрии

вторник, 27 сентября 2016 г.

Австралия. Работнику угольной шахты не удалось выспаться днем в субботу между ночными сменами (гости в доме). Он вышел вечером на работу и рассказал менеджеру, что не смог выспаться. Позже суд установил, что, оказывается, работник не предупредил менеджера о степени своей усталости, что явилось нарушением локального акта, который обязывает работника сообщать об усталости. Это было одно из оснований увольнения указанного работника. Второе основание - работник не предупредил руководство, что его бульдозер неисправен (течь масла), хотя работник сообщил об этом слесарю, который устранил поломку. Третье основание – работник вместо 35 минутного перерыва отдыхал 100 минут (не услышал будильника в телефоне). Суд отказал работнику в иске о незаконном увольнении.

пятница, 23 сентября 2016 г.

Европейский союз. Суд Европейского союза, разъясняя непонятные положения соответствующих правил ЕС относительно производства и продажи косметической продукции в странах ЕС, пришел к следующим выводам: а) компания, которая производит косметику для продажи не в странах ЕС, имеет право тестировать ее на животных не в странах ЕС, а в странах, где законодательство не запрещает подобное тестирование; б) косметическая продукция, которая протестирована на животных запрещена для реализации в странах ЕС, даже если такое тестирование проводилось в странах, где законодательство не запрещает проводить такое тестирование. Дело началось в судах Великобритании. Три компании, которые производили косметику для продажи в Китае и Японии тестировали ее на животных не в странах ЕС. Далее возник вопрос о законности реализации указанной продукции в странах ЕС. Ведь тесты проводились не в странах ЕС. Суд пришел к выводу, что задачи, которые преследуют соответствующие правила ЕС в отношении благополучия животных, могут быть подорваны даже если указанное тестирование будет проведено не в странах ЕС, а продукция будет продаваться в странах ЕС.

пятница, 16 сентября 2016 г.

Польша (международный коммерческий арбитраж). Компания обратилась в арбитраж с целью признать недействительным опционный контракт с банком, и вернуть платежи, которые Компания уже уплатила банку. Банк обратился в тот же арбитраж со встречным иском о взыскании с Компании платежей, которые еще не уплачены банку. Арбитраж отказал в иске Компании и удовлетворил иск Банка. Теперь самое интересное. Арбитраж отказал в иске Компании лишь по причине того, что Компания не уплатила арбитражный сбор. То есть, Арбитраж не отказал в рассмотрении иска, а вынес решение по существу спора, отказав удовлетворить исковые требования. Такое положение вещей стало основанием для признания арбитражного решения незаконным. Правда, суд первой инстанции отмел арбитражное решение лишь в части, оставив в силе решение по удовлетворению иска банка. Но постановление суда первой инстанции было обжаловано в суде апелляционной инстанции, и последний признал незаконным полностью арбитражное решение на основании того, что: а) указанные решения тесно связаны; б) суд не имеет право выходить за рамки заявления о признании недействительным арбитражного решения, а заявление вопрошало признать незаконным арбитражное решение целиком. Кстати, арбитражное решение было признано незаконным на том основании, что нарушало публичный порядок, а именно принцип равенства сторон судопроизводства.

четверг, 15 сентября 2016 г.

США. Компания, занимающаяся разработками новых технологий подала иск в отношении своего инвестора. Правовые основания иска: а) нарушение договора с Компанией в части неразглашения конфиденциальной информации; б) хищение промышленных секретов; в) нарушение законодательства о добросовестной конкуренции. Фактическое основание: Инвестор получил информацию от Компании, на правах инвестора, о новых разработках Компании и подал три заявки на получение патентов, связанных с указанной информацией. Также Инвестор подал заявку на регистрацию наименования в качестве товарного знака, которое можно ассоциировать при определенных обстоятельствах с наименованием Компании.

среда, 14 сентября 2016 г.

Польша (международный коммерческий арбитраж). Российская компания подала заявление в суд в Польше в целях исполнить решение международного арбитража, вынесенного на территории России. Суд удовлетворил указанное обращение. Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции (Верховный суд Польши) отменил постановления судов двух нижестоящих инстанций. Согласно статье 4 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) для получения признания и приведения в исполнение арбитражного решения сторона представляет, в том числе письменное соглашение, по которому стороны обязались передать в арбитраж соответствующий спор. Дело в том, что Компания получила право на долг польского контрагента от другой российской компании. И при подаче заявления об исполнении арбитражного решения Компания не представила соглашения о передаче данного права. Хотя, факт того, что такая передача имела место, а также факт того, что в связи с правом на долг Компания приняла на себя обязанность обращаться в арбитраж, наверняка можно было увидеть из текста арбитражного решения. Верховный суд указал на то, что для соблюдения положения статьи 4 Конвенции заявитель должен был представить соглашение о переходе к нему обязанности (права) на передачу спора в арбитраж.

вторник, 13 сентября 2016 г.

Австралия. Приведены примеры двух дел, где действия нанимателя по отношению к работнику признаны незаконными. Первое дело касается работницы, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Во время указанного отпуска, ее должность была сокращена, и ей не была предложена другая работа. Второе дело касается работника, который получил травму, через год реабилитации вернулся к нанимателю, был обучен новой профессии, в которой и продолжил работу с несколько щадящими условиями. В указанный период он обратился в суд и выиграл дело по поводу компенсации, связанной с упомянутой травмой. Затем наниматель, на основании нового медицинского заключения сделал вывод, что данный работник не имеет возможности выполнять даже вновь предложенную работу и сократил работнику (или вообще аннулировал, из публикации непонятно) заработную плату. Суд пришел к выводу, что указанное действие нанимателя было связано именно с тем, что работник обращался в суд за получением компенсации, и признал указанное действие нанимателя незаконным. Приведенные примеры наводят на ряд вопросов, которое, видимо, можно сделать отвеченными, если прочитать именно судебные постановления по выше приведенным делам.


понедельник, 12 сентября 2016 г.

Европейский союз. Суд Европейского союза установил два критерия для определения, является ли нарушением законодательства факт нахождения на сайте гиперссылки на другой сайт, которая ведет к объекту права интеллектуальной собственности, размещенного на другом сайте (к которому ведет ссылка) незаконно. В деле, которое рассматривал Суд объектом права интеллектуальной собственности являлось фото, имущественные права на которое принадлежало редакции журнала, и которое было размещено на сайте без согласия указанной редакции. Ответчиком по данному делу выступала Компания, которая разместила на своем сайте статью, содержащую гиперссылку на данное фото. Для того, чтобы определить является ли нарушением законодательства указанное действие Компании, Суд выяснил два основных вопроса: а) была ли размещена указанная ссылка в процессе совершения коммерческой деятельности (то есть, с целью получения прибыли); б) понимала ли Компания, о том, что указанная фотография размещена на сайте незаконно. Хотя Суд вынес решение, принимая во внимание совокупность двух указанных критериев, из приведенной ниже публикации вроде напрашивается вывод, что для признания аналогичного действия по размещению на сайте гиперссылки может быть признано незаконным даже при наличие одного критерия, в частности, второго.

воскресенье, 11 сентября 2016 г.

Беларусь. Из текста нижеприведенного судебного решения можно выяснить следующие вопросы: а) противоречит ли Бернской конвенции положение нашего законодательства о том, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом именно творческой деятельности (не противоречит); б) с помощью каких источников можно определить понятия «признак», «творчество», «новизна», «оригинальный», «уникальный», «неповторимый», которые являются критериями для определения, что объект авторского права, в частности фотография является результатом творческой деятельности, то есть обладает признаками творческой новизны, оригинальности, уникальности и неповторимости (толковый словарь Ожегова); в) какая оплата причитается эксперту, который определяет, является ли фотография результатом творческой деятельности (тарифная ставка первого разряда, деленная на сто, умноженная на пять, умноженная на количество часов, затраченных на экспертизу. В данном случае на экспертизу было потрачено 60 часов). В приведенном деле суд решил, что фигурирующие в деле фотографии не являются объектом авторского права. Это были фотографии звездного неба, которые были размещены в интернете, а затем без согласия автора, были использованы в телепередаче.

суббота, 10 сентября 2016 г.

Великобритания. Как известно, в 2014 году Суд Европейского союза вынес решение о признании, что являются нарушающими антимонопольное законодательство соответствующие комиссионные платежи, которые возлагались на потребителей, владельцев банковских карт (Interchange fee или взаимообменный сбор). На основе данного решения 08.09.16 подан группой иск потребителей в суд Лондона (London’s Competition Appeal Tribunal) в целях получения компенсации за уплаченные потребителями соответствующие комиссионные платежи за период 1992 – 2007 гг. Главным представителем потребителей является бывший уполномоченный по правам человека. Юридическая фирма, которая представляет интересы потребителей, безуспешно пыталась решить вопрос о компенсации во внесудебном порядке. Ответчик по иску (в публикации указано просто MasterCard) не согласен с позицией истцов. Пока, вроде, не опубликована четко обоснованная с юридической точки зрения позиция ответчика. В статье же приведенной ниже, позиция ответчика изложена без юридического подтекста, и основана, говоря своими словами, на том, что такие комиссионные платежи необходимы как источник денежных средств идущих на развитие системы в целях улучшения удобств потребителя.

четверг, 8 сентября 2016 г.

США. Компания, находящаяся в стадии банкротства, инициировала судебное преследование других компаний на предмет нарушения антимонопольного законодательства. В частности речь идет о предполагаемом сговоре указанных компаний в отношении оптовых цен и соответственно количества поставляемого на рынок товара. Товар, о котором идет речь - алюминиевые, танталовые и пленочные конденсаторы, используемые в электронных устройствах. Компания, которая инициировала указанное преследование, занималась, даже не производством электронных устройств, а дистрибьюторством радиодеталей для изготовления первых (то есть, дистрибьюторством тех же конденсаторов). Компания не говорит о том, что предполагаемый ценовой сговор стал причиной ее банкротства, однако видит в нем причины, скажем так, упущено выгодного экономического положения Компании. Далее планируется гражданский групповой иск от акционеров Компании, что в случае успеха даст возможность рассчитаться с кредиторами Компании и некоторую сумму распространить между ее акционерами. Все как в сказке.

воскресенье, 4 сентября 2016 г.

Австралия. Работник утверждал, что курил коноплю вечером предшествующего работе дня. Говорил о том, что компания-наниматель разрешает употребление определенных наркотических средств за 6 часов до работы. Говорил о том, что положительный результат теста на содержание наркотических средств не является безусловным и однозначным основанием для увольнения работника, в соответствии с утвержденной Политикой компании-нанимателя. Наконец, говорил о том, что наркотическое средство ему рекомендовал врач для преодоления стрессового состояния, приобретенного на работе. Как можно понять, решающим стал факт того, что специалист компании-нанимателя, проводивший тест заявил о своем подозрении, что работник принимал наркотическое средство менее чем за 6 часов до работы. Суд не удовлетворил иск работника о незаконном увольнении.

четверг, 1 сентября 2016 г.

США. Эксперт истца утверждал, что искусственное бревно, на котором посетители аттракциона перемещались по водным горкам имело дефекты, которые: а) стали причиной резкого замедления скорости «бревна» на подъеме; б) привели к тому, что посетительница аттракциона при замедлении скорости бревна ударилась о находящееся перед дней сидение другого посетителя. Эксперт ответчика указанные утверждения опровергал. Также спор был по поводу травм девушки. Первая помощь ей была оказана в пункте скорой помощи парка Диснейленда. Далее девушка проходила лечение в больнице. Суд не удовлетворил исковые требования, установив, что «бревно» не имело дефектов, а также имело все необходимые приспособления и указатели для безопасности посетителей. Вопрос о том, ударилась ли посетительница нарочно, в приведенной публикации не описан, однако, возможно он имеет место в тексте судебного решения. Немного напоминает дело ( http://www.uris-consult.com/2016/03/blog-post_3.html ), где гостиница пыталась доказать, что выпавший из окна постоялец имел намерение покончить жизнь самоубийством.

понедельник, 22 августа 2016 г.

США. Очередное дело по толкованию непонятного положения договора. Из документов, которые составили договор купли-продажи, нельзя было точно понять какая цена товара. Суд прибег к толкованию договора с учетом всего, что указано в документах, и свидетельских показаний. Одним из обстоятельств того, что договор был истолкован в пользу продавца, было то, что проект подписанного сторонами документа был подготовлен покупателем (двусмысленные положения договора толкуются против стороны, подготовившей проект договора). В данном деле Поставщик строительных материалов предложил Подрядчику, выигравшему тендер, приобрети соединительные конструкции, предназначенные для осуществления строительного проекта. Подрядчик заказал такие конструкции определенного параметра, однако при выполнении заказа специалист Поставщика указал на то, что конструкции именно таких параметром не будут утверждены заказчиком проекта, что нужно приобретать конструкции других параметров. После того как заказчик проекта действительно не утвердил применение приобретенных конструкций, Подрядчик изменил заказ Поставщику. Нужные конструкции стоили в три раза дороже, и в последствие Подрядчик занял позицию, что он приобрел новые конструкции по такой же цене, по которой заказывал предыдущие (невыкупленные) конструкции.

пятница, 19 августа 2016 г.

США. Как известно, при определенных условиях договора риск гибели или повреждения товара переходит к покупателю после того, как поставщик передаст товар перевозчику. Риск гибели либо повреждения товара, но не риск того, что у товара будет отсутствовать какой-либо параметр качества, потеря которого совершенно не может быть связана с перевозкой. Однако, ниже приведенное заключение апелляционного суда свидетельствует об обратном. Бензин был поставлен из США в Эквадор. В США проверка качества бензина дала положительный результат, в Эквадоре – отрицательный. Районный суд указал на то, что поставщик после передачи товара перевозчику все равно должен был отвечать за качество товара. Суд апелляционной инстанции указал на то, что раз риск гибели после передачи товара перешел к покупателю, то вопрос по поводу качества покупатель дожжен был решать с перевозчиком или страховщиком. Вот отрывок из судебного постановления. Shipments designated “CFR” require the seller to pay the costs and freight to transport the goods to the delivery port, but pass title and risk of loss to the buyer once the goods “pass the ship's rail” at the port of shipment. The goods should be tested for conformity before the risk of loss passes to the buyer. Folsom, supra, at 41. In the event of subsequent damage or loss, the buyer generally must seek a remedy against the carrier or insurer. Таким образом, данная тема требует соответствующего анализа.

вторник, 16 августа 2016 г.

Украина (арбитраж и публичный порядок). Как известно, в исполнении решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если будет доказано, что оно противоречит публичному порядку страны, где должно исполняться решение. Будет ли нарушен публичный порядок, если в противоречие новым положениям Налогового кодекса (далее - НК) для отдельной компании (иностранной) сохранят прежний порядок налогообложения (в частности это касается налоговых ставок)? Решение арбитража было вынесено против Украины, потому, что в нарушение соответствующих международных договоров Украина ввела на уровне НК новые ставки по роялти на добычу газа. Киевский районный суд разрешил исполнение, указав на то, что решение арбитража не нарушает публичный порядок. Киевский городской суд отменил решение районного суда, указав на нарушение публичного порядка. Указав, что поскольку налоговые ставки должны исключительно устанавливаться НК, то исполнение данного решение будет противоречить налоговому законодательству и соответственно публичному порядку. Высший специальный суд по гражданским и уголовным делам Украины отменил решение столичного суда и передал дело в этот же суд на новое рассмотрение. Столичный суд при новом рассмотрении разрешил исполнение. Минюст Украины подал кассационную жалобу в Высший специальный суд по гражданским и уголовным делам Украины. Представляется, что главный юридический вопрос спора это - соотношение юридической силы НК и указанных международных договоров, однако в приведенной публикации об этом ничего не говорится.

среда, 10 августа 2016 г.

Австралия. Работнику только один раз показали, как выполнять погрузку. Далее не осуществлялось никакого надзора за указанным работником, пока он не получил серьезную травму. Эти факты были установлены в суде. В публикации ничего не говорится о том, подписывал ли работник соответствующую инструкцию по технике безопасности, и если подписывал, что там было указано, и можно ли было это точно понять. Указано, что работник не понял инструкцию нанимателя (возможно, имеется в виду, устную инструкцию). Суд также установил, что у нанимателя не было никого, кто отвечал бы за контроль техники безопасности указанных погрузочных работ. Помимо прочего Суд обратил внимание, что в отношении неопытных работников не следует ограничиваться мимоходным инструктажем, какой может быть проведен, например, для менеджера или более опытного работника. Неопытный работник может просто постесняться переспросить.

вторник, 9 августа 2016 г.

США. Суд посчитал неправильным отстранением от работы женщины, которая сопровождает детей в школьном автобусе, и которая совершила кражу, не связанную с работой. Суд указал на то, что совершенная кража никак не влияет на то, как будут исполняться обязанности по указанной работе. Противоположной точкой зрения было утверждение о том, что факт совершения преступления ставит под сомнение, что дети будут находиться при ней в полной безопасности. Юридической подноготной спора была статья Закона Нью-Йорка (New York State Correction Law), устанавливающая, что прежде чем определить, что лицо не имеет право выполнять соответствующую работу из-за наличия судимости, нанимателю следует проанализировать, так называемые, балансирующие факторы (balancing factors).

четверг, 4 августа 2016 г.

Австралия. Уволили работницу из-за того, что, хотела выйти раньше на работу и, исправила в медицинской справке дату окончания периода освобождения от работы. Основание увольнения: нарушение соответствующего положения локального акта компании, именуемого «Политика порядочности, честности и правдивости». В суде работница утверждала, что увольнение связано с ее отношениями с менеджером Компании: в отношении работницы распространялись более легкие требования в связи с ее травмой шеи, которую, по мнению менеджера, работница симулировала. Суд отказал в восстановлении на работе, отметив, что « it was important that employers could expect that when they are provided with medical evidence of an employee’s incapacity, it was a document free from amendments made by the employee». То есть, «это важно, чтобы наниматель мог быть спокоен, что когда он получает подтверждение о нетрудоспособности работника, подтверждающий документ не имеет исправлений, сделанных работником».

пятница, 29 июля 2016 г.

США. 955,796. Приведенная цифра – это количество пистолетов, которые согласился обменять производитель огнестрельного оружия в связи с групповым потребительским иском. Те пострадавшие, которые не захотят производить обмен, будут иметь право получить по 200 долларов. Данное обязательство возникло из мирового соглашения. Производитель все время настаивал на том, что пострадавшие неправильно обращались с приобретенными пистолетами. Главным истцом в данном деле выступил не обычный потребитель, а заместитель шерифа. Когда он преследовал подозреваемого, его пистолет выпал из кобуры, упал и выстрелил. Остальные жалобы иска также связаны с произвольными выстрелами пистолетов данного производителя. Как указано в публикации, истцы приводили anecdotal evidence.