«Fifteen (30)». Суд решил, что в контракте все же имеется в виду «15»

Суд, конечно же, сначала сделал вывод, что нет никаких доказательств, которые бы косвенно свидетельствовали, что в контракте стороны указали или 15 или 30.

Затем, аргументировал свою позицию следующим образом. «… and I adopt the general rule that the written number controls, it being less likely that a drafting error will occur in a written expression than a numeric one. I note that Delaware has adopted this rule in its Commercial Code, which I find persuasive here. As a result, FetchIT had fifteen days following the Keller letter in which to cure». То есть, судья указывает на то, что употребляет общее правило о том, что номер, указанный словами превалирует в тексте над номером, указанным цифрой. Судья пишет, что менее вероятно, что ошибка может быть в словесном обозначении числа. Также судья указывает, что данное правило принято (думаю, именно значение «приняло» здесь имеют слова «has adopted») в штате Делавэр в Коммерческом кодексе. Далее, Суд делает вывод, что именно в течение 15 дней (от даты письма  Keller) компания FetchIT должна устранить неисправность (не знаю точно, неисправность либо другое нарушение договора).  

США. Белорусский суд уведомил ответчика формально правильно, но с учетом обстоятельств он должен был поступить иначе. Часть 4 (заключительная)

По поводу указанного вопроса суд обратил внимание на: а) показания отца ребенка, который заявил, что не был уведомлен по поводу слушания в белорусском суде, состоявшего 07.06.2017.; б) показания экспертов относительно белорусского законодательства.

Что же доложили американскому суду данные эксперты?

Эксперт, представлявший интересы отца, пояснил, что в соответствии с законодательством Республики Беларусь, суд уведомляет о слушании дела заказным письмом с уведомлением о вручении.

США. Белорусский суд уведомил ответчика формально правильно, но с учетом обстоятельств он должен был поступить иначе. Часть 3

Почти все штаты США инкорпорировали в свое законодательство Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act (далее – UCCJEA или Акт), который был разработан National Conference of Commissioners on Uniform State Laws. В частности, в штате Калифорния, где проходит рассматриваемый процесс, данный Акт инкорпорирован в Family Code.

Как указано в судебном постановлении по рассматриваемому делу "The UCCJEA takes a strict `first in time' approach to jurisdiction." (Paillier, supra, 144 Cal.App.4th at p. 469.) In general, once the court of an "appropriate state" — one having jurisdiction under section 3421, subdivision (a) — has made a child custody determination, "that court obtains `exclusive, continuing jurisdiction. . . .'" (Paillier, at p. 469.). То есть,  по общему правилу, имеет дальнейшие полномочия по решению вопросов относительно прав на ребенка тот суд, который согласно  статье 3421 Family Code имел право принимать решение относительно прав на ребенка и первый принял такое решение.

США. Белорусский суд уведомил ответчика формально правильно, но с учетом обстоятельств он должен был поступить иначе. Часть 2

В июле 2017 отец обратился в американский суд, и тот вынес решение giving father temporary physical custody with visitation for mother. То есть, суд решил, что ребенок временно (пока судебный процесс по данному делу не завершится) живет у отца, но мать имеет право его посещать.

В том же месяце мать обратилась в суд, чтобы отменить данное решение. Указала на то, что по поводу места жительства ребенка уже есть решение белорусского суда, что она собирается в Беларуси инициировать процесс по поводу прав отца на встречи с ребенком. В тот же день мать подала заявление в белорусский суд по поводу предоставления отцу ребенка права видеться с ним один раз в месяц по минскому адресу[1].   

США. Белорусский суд уведомил ответчика формально правильно, но с учетом обстоятельств он должен был поступить иначе. Часть 1.

Такой вывод в США сделал суд апелляционной инстанции. Дело касалась спора между отцом и материю в отношении их ребенка.

Ребенок родился в США. Мать – гражданин Беларуси, отец – гражданин США.

Ребенок родился в 2016 году, но уже в 2017, когда семья была в Минске, мать подала заявление в суд по поводу определения места жительства ребенка.  Как установил американский суд, в данном заявлении было указано, что «relationship with father was "in decline, the defendant scandalized, raised his voice, threatened to take away the child," and "[n]ow we have a dispute about the place of residence of the child."». То есть, что отношения ее и отца ребенка почти закончены, [отец] скандалит, повышает голос, угрожает забрать ребенка, и супруги имеют спор по поводу места жительства ребенка. В данном заявлении содержалось прошение определить место жительства ребенка в квартире матери в  Минске. Указанное заявление было подано 25.05.17.

Как украинка боролась за дом в США

Она взяла кредит на сумму один миллион пятьсот тысяч долларов. Купила дом, который соответственно стал предметом залога по данному кредиту. Потом, перестала осуществлять кредитные платежи.

Думаю, можно найти очень много примеров в судебной практике США, когда кредитополучатель годами живет в доме и не платит по кредиту. Данный случай – один из таких примеров.

Наверное, отстранили от работы из-за ревности

Такой вывод напрашивается с учетом случившегося из фразы в публикации, где описана данная история. Данная фраза следующая: «The conduct of partners has come under increased scrutiny in recent years as firms look to move away from male-dominated cultures of years gone by» («Поведение партнеров фирмы стало пристальным вниманием в последние годы, поскольку компании стремится уйти от, сложившейся годами, культуры отношений, где доминирует мужчина»).

Партнер юридической фирмы смотрел в рабочем офисе сайты для взрослых.  Дальше, самое интересное. 

Использование методов лечения, необоснованных научно

Если обратится к законодательству Республики Беларусь, то можно найти следующие положения, которые касаются методов лечения.  

При оказании медицинской помощи применяются методы, утвержденные Министерством здравоохранения Республики Беларусь. В исключительных случаях, установленных Министерством здравоохранения Республики Беларусь, в интересах пациента допускается применение научно обоснованных, но еще не утвержденных к применению в установленном законодательством Республики Беларусь порядке методов оказания медицинской помощи (см. статью 18 Закона Республики Беларусь от 18 июня 1993 г. № 2435-XII «О здравоохранении»).

Далее речь пойдет о методах лечения, которые даже научно необоснованные.

Law.com публикации. 74-ех летний адвокат Трампа не справился с расходами жены и разводится. Спор, кому в соответствии с договором принадлежат, обнаруженные сравнительно недавно, дорогущие останки динозавров. Другое

74-ех летний адвокат Трампа не справился с расходами жены и разводится. Если честно, не стал вникать, кто подал на развод, а также по сути претензий жены. Там видно, что жена жалуется, что муж тратит больше на любовницу. Остальное можно почитать в статье Rudy Giuliani, Working Pro Bono for Trump, Says He Can't Keep Up With Wife'sExpenses. На сигары с апреля по август жена потратила $12,012. Вроде и немного.

Спор, кому в соответствии с договором принадлежат, обнаруженные сравнительно недавно, дорогущие останки динозавров. Пара купила дом с земельным участком. Но по договору 2/3 часть полезных ископаемых принадлежит бывшему собственнику земли. Как можно догадаться в этой земле были найдены остатки динозавров, которое оценены в миллионы долларов. И вот текст договора  “all right title and interest in and to all of the oil, gas, hydrocarbons, and minerals in, on and under, and that may be produced from the [ranch]”. Возник вопрос, являются ли останки динозавров минералами (minerals)? Суд первой инстанции установил, что с точки зрения науки – да, являются. Но, сточки зрения текста договора – нет.  Суд апелляционной инстанции возымел иную точку зрения. Правда, один из судей имеет особое мнение, в пользу мнения суда первой инстанции. Логику указанных мнений можно увидеть в статье NothingLike a Fight Over Dinosaur Bones to Put Things in Perspective.

Далее идут ссылки и на другие публикации.

Law.com публикации. Нарушение правил доступности для людей с инвалидностью: спор по поводу возмещения оплаты за юридические услуги. Арбитражная оговорка в деле о дискриминации по половому признаку была признана недействительной.

Спор по поводу нарушений правил доступности людей с инвалидностью в отношении прохождения вступительного экзамена в одной из школ права, который начался в 2012 году, сейчас завершился в фазе решения вопроса о возмещении юридических услуг. Данный вопрос изучался, как я смог понять, достаточно тщательно. Ответчик занимал критичную позицию  и в отношении количества часов, и в отношении того, нужны ли были конкретные юридические услуги, и в отношении стоимости часа услуг. Последний вопрос был связан соответственно с необходимой квалификацией специалистов.  Необходимой, для осуществления имевших место услуг.  Об этом статья LSAT Maker Hit With $480K in Fees for Disability Violations. В ней также коротко рассказано об этапах спора по поводу нарушения правил доступности для людей имеющих инвалидность.

Апелляционный суд штата Калифорния признал недействительным арбитражную оговорку в партнерском соглашении из-за того, что: а) данная оговорка содержала соответствующие правила  по распределению расходов арбитража; б) данная оговорка содержала соответствующие положения о конфиденциальности. В статье  Ex-Winston Partner Defeats Arbitration Bid in Gender Bias Suit можно, хоть и кратко, но прочитать, какова была суть этих признанных недействительными положений. Как я смог понять, ознакомившись только со статьей (не с судебным постановлением), причина была в том, что данные положения не соответствовали законодательству. То есть законодательство дает больше прав в данном случае для истца по делу. Иск вообще связан с дискриминацией по половому признаку. Просто ответчик по иску заявил о существовании арбитражной оговорки. Соответственно истец заявил о недействительности этой оговорки.  Истцом же выступает работница юридической фирмы, которая стала впоследствии партнером этой фирмы и подписала указанное выше партнерское соглашение. Как утверждает истица, she was unfairly passed over for work and effectively forced out of the firm. Как точно это перевести не знаю, наверное, дело в том, что ее, как она утверждает, незаконно перевили на другую работу и, тем самым, устранили от работы в фирме.  Кстати, она в данный момент имеет свою юридическую фирму. И мне стало интересно, какие там услуги. Оказалась, что все очень круто. Вот, например часть этих услуг: Representative IP Transactional Matters: Strategic patent portfolio evaluation in the robotics industry; Evaluation of a U.S. patent portfolio held by a university relating to medical treatments, for potential acquisition; Preparation of intellectual property licenses, joint development agreements, nondisclosure agreements, and service agreements in a variety of industries, including automotive and medical device industries; Evaluation of software licenses relating to real-time computing technologies; IP due diligence on behalf of a service provider in connection with its acquisition by a large Internet Service Provider;  IP due diligence on behalf of a mobile data software and services company in connection with its acquisition of a telecommunications software developer.

Также далее можно увидеть анонс других публикаций. 

США. Ответственность производителя оригинального лекарственного средства за лекарственное средство, которое является аналогом (дженериком)

На первый взгляд, все это звучит странно.  Но, просто дело в том, что при утверждении инструкции по применению лекарственного средства-дженерика существует требование, которое заключается в том, чтобы эта инструкция по определенным критериям совпадала с инструкцией оригинального лекарственного средства.

Таким образом, если инструкция оригинального препарата не предупреждает о каких-либо побочных действиях лекарственного средства, то, вроде,  и нет в том вины производителя аналога, что он должен был проследить и проследил, чтобы его инструкция соответствовала оригиналу.

Недавнее решение суда штата Массачусетс по делу   Rafferty v. Merck & Co., Inc. не явилось образцом того, что производитель оригинального лекарственного средства понес ответственность за вред, нанесенный потребителю лекарственным средством- дженериком. Однако, данное решение, как утверждается в публикации September2018: Product Liability Update, позволит сейчас в штате Массачусетс более уверенно подавать иски в данной связи против производителей оригинальных лекарственных средств.

Поводом так думать послужили следующие фразы из судебного решения:

Law.com публикации. Требование о сокращении количества слов при обращении в суд. Крупный иск с 200 ответчиками о нарушении прав в отношении товарных знаков. Лоббист Google сейчас только консультирует. Другое.

Американские судебные адвокаты выражают недовольство в связи с изменениями правил обращения в суд, которые касаются сокращения объема обращений до определенного количества слов. Об этом статья SCOTUS Advocates Grumble at Proposed Rules to Shorten Filings.

Двести ответчиков перечислено в иске о нарушении прав, связанных с незаконным использованием товарных знаков Adidas и Reebok. Ответчики – компании, которые продают товары посредством интернет торговли. Истцы просят 2 миллиона от каждого ответчика. Об этом статья  Adidas and Reebok Bring Multimillion-Dollar Lawsuit Over Pirated Kanye West Designs

Лоббист, защищавший интересы Google, в настоящий момент исполняет роль консультанта.  Как отмечается в публикации, это связано со сложностями, с которыми столкнулась компания, в сфере защиты частной информации, а также в сфере антимонопольного регулирования,  в США и других странах.  Об этом статья Google's Top Public Policy Official Is Stepping Down

Также есть и другие публикации

Купили предприятие конкурента, но, тут же, появились новые конкуренты

Допустим, что мы купили предприятие, которое являлось нашим конкурентом, но вскоре обнаружили, что на рыке появились другие конкуренты. И нам стало понятно, что покупка указанного предприятия было ошибкой.

Согласно пункту 5 статьи 536 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, непригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и сроки, которые установлены в соответствии с законодательством или договором, либо устранение таких недостатков невозможно.

Также при покупке предприятия покупатель имеет право ссылаться на статью 455 ГК, которая именуется «Последствия передачи товара ненадлежащего качества».  Данная статья дает покупателю права по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Связь форс-мажора с нарушением обязательства

Кроме того, что мы должны доказать, что обстоятельство само по себе является форс-мажорным, и должны предоставить документ подтверждающий это обстоятельство, мы еще должны доказать причинно-следственную связь между указанным обстоятельством и нарушением обязательства.  

В судебной практике Беларуси в основном  встречаются дела, когда последний вопрос, из трех указанных, не подымается. В основном все заканчивается тем, что суд либо не признает какое-либо обстоятельство форс-мажорным, либо у стороны нет документа, подтверждающего форс-мажорное обстоятельство, либо, просто, другая сторона спора не задает вопрос о причинно-следственной связи между  указанным обстоятельством и нарушением обязательства.

Поэтому, в данной связи будет интересным привести недавно опубликованною статью «Proving force majeure claims: a difficult enterprise», представленною юридической фирмой Wite & Case.  В данной статье упоминается о двух интересных судебных решениях, совершенных тоже совсем недавно в Великобритании.

(Часть 8) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 7) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 6) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 5) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 4) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 3) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени