Orient Partners

Юридические услуги в Венгрии

пятница, 31 марта 2017 г.

Россия. Положение по выбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области предусматривает, что для участия в конкурсе допускаются претенденты, в отношении которых отсутствует удовлетворенные судебные иски о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда. Вопрос: если иск удовлетворен в отношении пени за просрочку работ? Ответ (согласно судебному решению от 29.03.17 (Дело №А21-4901/2016)): это не значит, что имеет место удовлетворенный иск о неисполнении договорных обязательств. Комментарий. Данное видится логичным, с точки зрения специального юридического толкования нормы, поскольку существует такое понятие как ненадлежащее исполнение обязательства. Которое имеет место, например, в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса России. Однако, такой способ толкования, тем более что он может привести и к другому выводу, в данной ситуации, на мой взгляд, должен быть дополнен иными способами (систематическим толкованием; целевым толкованием). Ведь логично, что просрочка выполнения работ может быть на практике, что вообще и случается достаточно часто, довольно существенной либо вообще такой, которая приведет к полной утрате того, на что рассчитывала другая сторона. То есть фактически к полному неисполнению обязательства. В тексте указанного судебного решения анализ указанного вопроса не присутствует. Просто указано следующее: «в судебном акте … констатировано выполнение работ ООО «Деметра» по рассматриваемому объекту, однако с нарушением срока исполнения договорных обязательств, в связи с чем с ООО «Деметра» была взыскана пеня. Таким образом, следует признать, что данный судебный акт свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не о неисполнении договорных обязательств, как того требует конкурсная документация».


Евросоюз. Рассматривая вопрос о слиянии двух транснациональных компаний, Комиссия ЕС сделала заключение, что такое слияние вызовет ограничение конкуренции, что может привести к: а) увеличению цен на соответствующие товары; б) уменьшению предложения видов этих товаров; в) приостановке научных исследований и промышленного улучшения качества указанных товаров. Учитывая выше обозначенные подозрения Комиссии, компании взяли на себя обязательства продать все активы, которые связны с научными исследованиями, промышленным производством и продажей указанных товаров. После чего слияние было утверждено. Ниже представлена публикация по данному поводу со ссылками на некоторые официальные документы.

пятница, 20 января 2017 г.

Россия. К тому, чтобы выделить для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок меньший по площади, чем это предполагалось с самого начала, сыграло роль ни земельное, ни градостроительное, а антимонопольное законодательство. Конечно же, было установлено (не на основании антимонопольного законодательства), что для эксплуатации дома нужен именно меньший размер земельного участка, однако все же остается вопрос у человека, который не был связан с этим делом, - почему изначально разрешение администрации было выдано на более (в два раза больше) широкую площадь? История ситуации составляет множество судебных постановлений по различным судебным делам. Ссылка ниже - на одно из последних постановлений.

четверг, 19 января 2017 г.

США. Вопрос ответственности компании за границей. В части в США, в частности по вопросу нарушения антимонопольного законодательства. Компании поставляли в США комплектующие, из которых уже американские компании изготавливали продукцию и продавали ее в США. Верховный Суд США вынес решение, что иностранные компании, поставлявшее указанные комплектующие изделия, наряду с американскими компаниями, подсудны суду штата (Вашингтон) США. Речь идет о ценовом сговоре, в результате которого, как было установлено антимонопольным органом штата Вашингтон, потребители вынуждены были приобретать продукцию в течение 12-ти лет по неоправданно завышенным ценам. В публикации не указано, из каких штатов компании, которые покупали комплектующие у иностранных компаний. Скорее всего, ответ на этот вопрос можно увидеть в судебном постановлении, на которое в публикации имеется ссылка. Данное судебное постановление также поможет понять общие вопросы законности привлечения к ответственности, в подобной ситуации, иностранной компании в суде штата США. В частности речь идет о трех критериях, которым должна соответствовать ситуация: (1) purposeful '"minimum contacts'" must exist between the defendant and the forum state, (2) the plaintiffs injuries must '"arise out of or relate to"' those minimum contacts, and (3) the exercise of jurisdiction must be reasonable, that is, consistent with notions of "'fair play and substantial justice.'" В судебном постановлении речь идет о правильности применения первого критерия.

понедельник, 9 января 2017 г.

США. Было решено отказаться от производства и продажи определенных товаров и передать все, что связано с этими товарами конкурентам, чтобы приобрести конкурирующую компанию без нарушения антимонопольного законодательства. Интересным в данном деле представляется то, что в нем участвуют компании из Германии и Франции, имеющие дочерние предприятия в США. То есть, дочернее предприятие немецкой фирмы решило приобрести дочернее предприятие французской, но такое бы приобретение нарушило бы антимонопольное законодательство. Поэтому немецкое дочернее предприятие согласилось отказаться от производства и продажи некоторых своих товаров и передать все, что связано с этими товарами другим компаниям. В публикации имеется ссылка на соответствующее постановление Федеральной торговой комиссии США, которое содержит общие положения соглашения по передаче активов, имеющих отношения к указанным товарам, а также о некоторых обязанностях в отношении работников, которые заняты исследованием, производством, и продажей данных товаров.

пятница, 18 ноября 2016 г.

США. Если производитель выпустил некачественный продукт, и это подтверждено в установленном порядке, производитель несет ответственность перед потребителем. Это понятно. Другой вопрос, когда контролирующим органом выявлены нарушения порядка производства, которые влияют на качество продукции, а через несколько лет встает вопрос о компенсации потребителю, когда уже продукт давно потреблен и не ясно какие в нем были дефекты (если вообще были). Если кого-то интересует эта тема, то ниже приведенное дело будет достаточно интересно. Тем более, что речь в нем о лекарственных препаратах. Правда, в роли просящих компенсацию выступают страховщики. Но это сильно не изменяет юридическую суть основного вопроса.

четверг, 17 ноября 2016 г.

Австралия. В месте разгрузки висели указатели, что водителям грузовиков нельзя выходить из кабины во время разгрузки. В ниже приведенной публикации не указано, обратил ли на эти указатели водитель грузовика, который вышел из кабины и был травмирован шерстяным тюком 140 кг. Сотрудник оптовой базы, отвечающей за технику безопасности, сказала, что еще повезло, что водитель остался жив. Он провел два дня в госпитале, две недели дома и вернулся на работу, где ему были сокращены рабочие часы и изменены обязанности. Оптовая база оштрафована за несоблюдение правил техники безопасности в отношении третьих лиц, то есть, не работников базы. Надо заметить, что прокурор подал апелляцию, и штраф был увеличен. Также суд взыскал компенсацию на погашения расходов (видимо расходов на лечение пострадавшего). Из публикации не видно как суд оценивал поведение самого пострадавшего, в частности, степень его вины в произошедшем. Очевидно, это подробно описано в судебном постановлении.

среда, 16 ноября 2016 г.

США. Фармацевтическая компания провела научные исследования для создания компонента, который позже вошел в состав фармацевтического препарата «А». Компания проводила это исследование при участии другой компании. Изобретение было запатентовано на имя первой компании. Позже вторая компания была приобретена третьей компанией. Третья компания произвела и выпустила на рынок лекарственный препарат «А». Первая компания потребовала роялти (10% от прибыли (или дохода, указано “a profit”) от продаж препарата). Третья компания просила признать патент недействительным. Жюри удовлетворило требование Первой компании, однако судья вынес решение в пользу Третий. Тем интереснее становится дело, ссылка на которое ниже.


вторник, 15 ноября 2016 г.

Австралия. Судья указал, что увольнение было законно, но сурово. В таком случае законодательство не позволяет увольнять. Говоря о суровости увольнения, суд принял во внимание, что работник доложил о случившемся руководству, извинился; после увольнения не мог найти другую работу с такой же оплатой, был вынужден брать кредит в банке на текущие расходы своей семьи (жена, двое малолетних детей). Говоря о законности увольнения, суд принял во внимание, в том числе, то, что работнику было дано время представить доказательства, что он не мог поступить иначе, чем поступил. Работник не представил таких доказательств. Работник (водитель автомобиля компании, занимающейся коммунальными услугами) не смог доказать нанимателю, что у него не было возможности воспользоваться туалетом. Полицейский увидел данного гражданина, наложил взыскание в виде штрафа, сообщил по месту работы. Наниматель говорил о том, что поступок работника подрывает деловую репутацию компании. Суд решил восстановить работника в прежней должности.

четверг, 10 ноября 2016 г.

США. Работник вроде и мог выполнять все свои обязанности дистанционно из дома, однако в его отсутствие в офисе произошел сбой работы компьютерной программы, и из материалов дела косвенно следует, что если бы этот работник находился в офисе, то неисправность могла бы быть устранена в течение нескольких часов, а не нескольких дней. Другое дело, как были официально оформлены обязанности работника. Из публикации можно сделать вывод, что работник был обязан выполнять работу в офисе, однако просто договаривался со своим непосредственным менеджером, что будет работать дистанционно. Самое интересное, что устранение неисправности произошло вследствие того, что не были найдены определенные файлы. Из публикации косвенно следует, что за нахождение этих файлов должен был отвечать другой работник, а работник, который выполнял работы дистанционно, не должен был отвечать за другого работника. Возникают вопросы: а) эти файлы были в офисном компьютере дистанционного работника? б) какую функцию должен был выполнять дистанционный работник в офисе для устранения указанной неисправности, и была ли она обозначена в его должностной инструкции? Ответов на эти вопросы в публикации нет, но возможно их можно найти в судебном постановлении.



пятница, 28 октября 2016 г.

США. Пример, когда не считается нарушением использование товарного знака (знака обслуживания) в названии доменного имени. Компания, занимающаяся автомобильными перевозками грузов, приобрела другую компанию, которая занималась тем же делом. Третья компания-коллега создала сайт с использованием в доменном имени наименования второй компании. На этом сайте было обращение к работником приобретенной второй компании о том, что они могут, в случае надобности, возникшей в связи с указанным приобретением, обращаться для получения работы в Третью компанию. Первая компания подала иск в отношении Третьей. Суд отказал, указав на то, что конечно факт использования наименования имел место, однако такое использование не является противозаконным.

вторник, 25 октября 2016 г.

США. Граждане приобрели ценные бумаги, которые предусматривали при погашении доход 30 %. Однако, как следует из материалов дела, данные приобретатели не поняли, что при погашении указанных ценных бумаг имеется еще одно условие, которое предполагает, что сумма погашения бумаги зависит от цены на другие ценные бумаги эмитента, которая будет иметь место в момент погашения указанных выше ценных бумаг. Истцы жаловались на то, что брокерская компания, которая занималась реализацией указанных ценных бумаг не предупредила их о том, что эти ценные бумаги имеют большой процент риска, и могут быть интересны для азартных игроков на бирже, но не для простых пенсионеров. Суд отказал, со ссылкой на то, что данное дело подпадает под «Securities Litigation Uniform Standards Act», закон, который запрещает подавать групповые иски если дело касается “misrepresentation or omission of a material fact”, то есть, введения в заблуждение или недосказанности о существенном факте, при купле-продаже «a covered security», то есть бумаги, которая имеет соответствующие признаки, один из которых – котировка на соответствующих фондовых биржах. В данном деле возник спор, являются ли приобретенные истцами бумаги «a covered security». Этот статус подошел только по одному четвертому признаку. Суд сделал ремарку, что за время существования указанного закона к этому признаку суд обратился впервые. Ниже имеется ссылка на публикацию и судебное постановление.

четверг, 20 октября 2016 г.

Австралия. Работник воспользовался автомобилем с неисправной тормозной системой и погиб. Директору (хозяину) транспортной компании - 10 лет лишения свободы. До этого на указанном автомобиле ездил другой работник. Он сообщил директору о неисправности автомобиля и о том, что собирается исправлять указанное повреждение, и что поэтому не будет выезжать на данном автомобиле целый день. Это было сказано 5 марта. 7 марта на указанном автомобиле выехал другой работник, который погиб. Из публикации можно сделать вывод, что директор точно не знал, исправен ли автомобиль 7 марта или нет. Сказано, что он должен был убедиться, что автомобиль исправен, прежде чем разрешать работнику выезжать на нем. Судья отметил, что директор должен был, при этом, проявить большую заботу как сделало бы это, подчеркнем, разумное лицо. Получается, что нет специального нормативного акта по охране труда, который бы регламентировал порядок действий соответствующих должностных лиц в подобной ситуации или же обязывал бы компанию самостоятельно разработать соответствующий внутренний акт. Ответ на данный вопрос, также как и на иные вопросы, видимо можно получить, ознакомившись с текстом судебного решения.

среда, 19 октября 2016 г.

Европейский союз. Суд ЕС разъяснил некоторые нормы ЕС относительно распоряжения правами на компьютерные программы. Если я правильно понял данные разъяснения, то принимая их во внимание можно сделать следующие выводы. В частности, если кто-то приобрел права на компьютерную программу, и эти права не ограничены по числу пользователей, при этом, копия программы была передана, указанному приобретателю прав, на жестком носителе (например, CD), то такой приобретатель имеет право передать за плату права на эту программу, передав саму программу, именно на том жестком носителе, на котором она им была получена. То есть, он не имеет право сделать копию на другой жесткий носитель и передать эту копию на другом (не оригинальном) жестком носителе, даже когда оригинальный жесткий носитель поврежден. Возможно, мои выводы не верны, но это можно проверить, посмотрев оригинальный текст судебного постановления, а также публикацию на данную тему. Ниже приведены ссылки. Данные разъяснения были даны Судом ЕС по запросу Суда Латвии.

вторник, 18 октября 2016 г.

Австралия. Обычно происходит так, что жертвами буллинга в трудовых отношениях становятся подчиненные, но в данном случае таковым стал «супервизор» за бригадой слесарей. Нанимателем было установлено, что один из этих слесарей совершал действия, унижающие его начальника, а также и иных работников. Увольнению указанного работника предшествовало внутреннее расследование на предприятии, которое началось после того, как данный работник в социальной сети выставил фото одного из работников предприятия, на котором была одета шапка с длинным до смешного козырьком (такую шапку также носил и «Супервизор»). В публикации не сказано, был ли комментарий к этому фото именно от указанного работника. Сказано, что это фото в юмористической форме прокомментировали другие работники. В результате расследования, учитывая предыдущие жалобы на работника, последний был уволен за нарушение внутренних норм компании. Суд не восстановил его на работе, счел это неоправданной мерой, однако взыскал с нанимателя в пользу работника компенсацию ($28471). Причина – Суд счел, что не соблюдена должная, соответствующая законодательству процедура увольнения и расследования, хотя при этом заметил, что основание для увольнения было.

понедельник, 17 октября 2016 г.

США. Трейдер компании, которая занималась спекуляцией акций, купил для своего клиента акции по количеству намного больше, чем он запрашивал, рассчитывая, что в том случае, если акции можно будет выгодно продать он (трейдер) заработает, а если нет, то скажет, что ошибся в количестве запрашиваемых для покупки акций. Случилось так, что те акции подешевели, трейдер пропал (позже был осужден на 33 месяца лишения свободы), а у Компании не было средств заплатить за акции, и это сделала вместо нее клиринговая компания (компания осуществляющая взаимозачеты по торговым операциям). Клиринговая компания обязана была, на основании договора с Компанией, заплатить продавцу акций, если у Компании не достаточно средств. Затем, чтобы расчисться с Клиринговой компаний, Компания вынуждена была продать дешево купленные акции, и это привело ее к экономической несостоятельности (банкротству). Компания позже обратилось в арбитраж, чтобы взыскать соответствующие суммы с Клиринговой компании. Оснований иска было много. Компания обвиняла Клиринговую компанию в том, что последняя очень хорошо понимала, что покупка тех акций было либо мошенничеством, либо ошибкой и не должна была платить продавцу акций. Арбитраж удовлетворил требования Компании (вроде, не полностью, а в какой-то части). Клиринговая компания обратилось в государственный суд для признания решения арбитража незаконным. Основания: а) коллегия арбитров превысила полномочия; б) противоречие публичному порядку. Суд отказал Клиринговой компании.