Orient Partners

Юридические услуги в Венгрии

четверг, 23 июня 2016 г.

США. Клиентка юридической фирмы написала на сайте, представляющего из себя каталог различных компаний с указанием их рейтинга, отрицательный отзыв в отношении указанной фирмы, что повлияло на рейтинг этой фирмы (вместо пяти звезд стало четыре с половиной). Юридическая фирма вступила в переписку с бывшей клиенткой, затем обратилась в суд. Суд вынес решение, что указанный комментарий является незаконным и постановил для компании, владеющей сайтом, удалить данный комментарий. Фирма направила письмо владельцу сайта с просьбой удалить указанный комментарий, приложив упомянутое судебное постановление. Однако, владелец сайта отказался удалять комментарий, сославшись на то, что не являлся стороной судебного спора. После длительной переписки дело перешло в суд. Суд подтвердил правильность ранее вынесенного судебного постановления. Кажущуюся простым дело, при рассмотрении потребовало выяснение множества вопросов как материального, так и процессуального права.

среда, 22 июня 2016 г.

Беларусь. Два участника общества подписали протокол общего собрания о принятии в ООО третьего участника. Подписали также измененный устав и заявление об изменении в устав в регистрирующем органе. Позже возник иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества на том основании, что оно фактически не проводилось. Тому были представлены доказательства. Также показания, что подписавшие не совсем точно осознавали, что именно они подписывают. В данной связи, в период между рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций была проведена проверка правоохранительными органами, результаты которой хотел представить истец в суд апелляционной инстанции, однако Суд отказал в ходатайстве о принятии дополнительного доказательства. Суд счел возможным не удовлетворить иск, опираясь на то, что имеются вышеуказанные подписанные документы и подписи в них подлинные. В данной связи указанное дело представляет большой практический интерес в вопросе о пороке воли при совершении сделки.

вторник, 21 июня 2016 г.

Беларусь. Покупатель провел экспертизу полученного груза, и было установлено, что груз испорчен. Предъявил иск, не поставщику, а перевозчику. Перевозчику, в соответствии с применимым к отношениям законодательству, нужно было доказать, что им не были нарушены правила осуществления перевозки, в частности, что им был соблюден температурный режим. При разрешении вопроса о доказанности (недоказанности) соблюдения температурного режима суд принял во внимание, что имеется письмо обслуживающей организации о том, что внутренний регистратор температуры автомобиля поврежден. Также то, что у ответчика отсутствуют документы об освидетельствовании специального транспортного средства, предназначенного для международных перевозок скоропортящихся продуктов. Суд удовлетворил иск получателя груза несмотря на то, что в деле имелся факт, что груз, переданный грузополучателю, находился у него сутки, а затем была произведена экспертиза груза. Что не исключало возможность порчи груза в период нахождения у получателя груза. При обращении внимания на данный вопрос было установлено, что водитель перевозчика подписал соответствующий акт, где было указано о порче груза. Отметим, что в данном деле в предмет доказывая не входили обстоятельства: а) качество груза во время передачи от продавца перевозчику; б) условия хранения груза у грузополучателя до проведения экспертизы.

пятница, 17 июня 2016 г.

Австралия. Владелец транспортной компании заплатил штраф за недоплату водителям грузовиков. Рассматривая дело, суд также выявил и учел при вынесении решения, что условия контракта между транспортной компанией и заказчиком перевозок позволяли выплачивать водителям требуемое законодательством вознаграждение; что владелец компании в период недоплат водителям расходовал средства компании для личных нужд. Также суду стал известен факт, что владелец транспортной компании намеренно искажал бухгалтерский учет: устанавливал водителям меньшее количество часов, в то время как, отработанное водителями время приписывал себе лично. Данные искажения осуществлялось достаточно примитивно, учитывая то, что стал известен факт, что во время осуществления одной из таких приписанных перевозок хозяин транспортной компании находился на самом деле в Индии. На момент рассмотрения дела в суде транспортная компания была уже ликвидирована.


четверг, 9 июня 2016 г.

США. Пользователь сайта YOUTUBE обнаружила, что удален ее аккаунт с видеороликами и комментариями к ним. Она обратилась к компании, владеющей сайтом с письменным запросом о причинах удаления аккаунта. Компания сослалась на нарушения правил пользования сайтом. Пользователь написала повторный запрос, желая узнать какие ее действия привели к указанным нарушениям. Получила такое же письмо, как и в первый раз. Обратилась в суд с взысканием убытков (она потратила много средств на запись роликов и времени на их продвижение). Компания сослалась на пункты пользовательского соглашения, освобождающих компанию от ответственности. Пользователь заняла позицию, что данные пункты соглашения нужно по-иному интерпретировать. Суд первой инстанции отказал в иске, суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции.

среда, 8 июня 2016 г.

Беларусь. Подали по средствам сети Интернет заявление о согласовании наименования юридического лица. Прошел период времени с 11.00 до 16.00, заявление не было рассмотрено (по правилам такое заявление при подаче через Интернет рассматривается не позднее следующего рабочего дня с даты направления заявления). Решили подъехать лично, заполнили заявление для личного обращения (по правилам, при личном обращении заявление о согласовании рассматривается в день обращения). Специалист сказала, что пока не будет рассмотрено электронное заявление нельзя обращаться лично с согласованием такого же наименования. Получается, если нет времени, лучше сразу ехать с личным обращением.

воскресенье, 29 мая 2016 г.

США. В Федеральную Торговую Комиссию США поступили жалобы от пользователей одного из сайтов о том, что на сайте указано о возможности общения с широкой аудиторией, однако, как заявители начали подозревать, эта аудитория создана искусственно на основе данных людей, зарегистрированных в других, более известных, социальных сетях. Также, заявители указали на то, что платные услуги указанного сайта на самом деле не давали обещаемых преимуществ. ФТК провела собственное расследование и дала владельцу сайта соответствующие предписания. Владелец сайта обратился в суд. Суд оставил в силе несколько требований предписания (в том числе, сохранять в течение пяти лет все материалы, которые касаются рекламы и продвижения сайта, с целью предъявления их для проверки), а несколько требований признал незаконными.

четверг, 26 мая 2016 г.

Беларусь. Товар во время его реализации конфисковали из-за отсутствия документов. В постановлении Верховного Суда Республики Беларусь по данному делу указано следующее. «Доводы ЧТУП «П» о незаконной конфискации части товара, принадлежащего на праве собственности иным лицам и принятого на комиссионную торговлю, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что они приведены с целью избежать административной ответственности. Так, экономическим судом Гродненской области были исследованы данные обстоятельства, однако не нашли своего подтверждения, указанные в договорах комиссии граждане не заявили суду о праве собственности на изъятое имущество». В постановлении суда области указано следующее. «Относительно двух договоров комиссии на продажу товара от 20.08.2015 и от 11.09.2015, судом было отложено рассмотрение дела с целью обеспечения ЧТУП «П» явки в судебное заседание лиц, передавших товар на комиссию. Указанные в договорах лица в судебное заседание не явились, своих прав на переданное на комиссию имущество не заявили. При данных обстоятельствах суд критически оценивает договоры комиссии и исходит из того, что все изъятое имущество принадлежит ЧТУП «П». Тексты указанных постановлений см. ниже.

среда, 25 мая 2016 г.

США. Как и у нас, в США за действие работников перед третьими лицами отвечает наниматель. Одно из условий ответственности – работник выполнял задание нанимателя во время инцидента с третей стороной. Суд посчитал, что действия работника кухни кафе магазина были не связаны с его работой, когда указанный работник ударил клиента вне здания магазина после того, как официантка сказала клиенту, что у нас нельзя пользоваться компьютером, затем клеит, что-то ответил официантке, затем официантка пожаловалась работнику кухни, а тот пошел разговаривать с клиентом. Суд исследовал в данном деле множество фактов. Но, во всяком случае, в статье, описывающей дело, ничего не сказано, что были (небыли) исследованы такое вопросы как: а) в какой манере официантка сказала клиенту про компьютер; б) что ответил клиент официантке. Также не заострено внимание на вопросе, что именно клиент попросил выйти работника кухни с ним из магазина. Получается, что если бы клиент, не заботясь об общественном спокойствии, не попросил выйти работника кухни с ним из магазина, а продолжил ссору именно в магазине, то магазин бы отвечал за действия работника.

понедельник, 23 мая 2016 г.

Беларусь. Копия доверенности представителя, подписавшего договор не послужила надлежащем доказательством того, что лицо, подписавшее договор действительно было уполномочено на подписание договоров от имени компании. Суд требовал оригинал доверенности. В решении суда не сказано о том, была ли указанная копия заверена компанией, которая якобы выдала доверенность представителю. Получается, чтобы лучше подстраховаться надо требовать у представителя не копию доверенности, а оригинал. Дело было на большую сумму. Договор оказания маркетинговых услуг. Иск о взыскании основного долга по этому договору. Встречный иск – об установлении факта ничтожности договора. Суд посчитал, что договор не заключен и отказал в обоих исках. Как известно, согласно пункту 1 статьи 184 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

вторник, 17 мая 2016 г.

Беларусь. Субподрядчик выполнил строительные работы, но представил подрядчику не ту справку о стоимости работ (справку, которая уже не выдается в соответствии с действующим законодательством). Можно ли говорить о том, что подрядчик в связи с этим имеет право не принять выполненные строительные работы и, соответственно, не платить субподрядчику, если оплата зависит от факта приемки работ? Соответствующее постановление Совмина ставит зависимость расчетов за выполненные строительные работы именно от факта подписания справки о стоимости выполненных работ. Суд обратил внимание, что реквизиты предоставленной справки о стоимости работ не отличаются о той, которая должна предоставляться в соответствии с действующем законодательством. Обратил внимание, что к качеству работ замечаний нет. Вынес решение в пользу субподрядчика. Вопрос: сможет ли подрядчик взыскать в будущем убытки с субподрядчика, если у первого возникнут проблемы из-за того, что указанная справка не соответствует законодательству? На первый взгляд, препятствий в этом нет.

понедельник, 16 мая 2016 г.

Беларусь. Дело, связанное с административной ответственностью за нарушение технического регламента Таможенного союза. Оштрафована организация и главный инженер этой организации. Доводы в защиту: нарушения при отборе проб, нарушения при проведении лабораторного исследования. В судебном решении ничего не сказано о каких-либо фактах проверки качества товара нарушителем самостоятельно либо с привлечением независимой лаборатории. Доводы о нарушении при отборе проб и проведении лабораторного исследования суд счел несостоятельными. В приведенном ниже извлечении из текста судебного решения не указано какие конкретно несоответствия качества были обнаружены. Перед привлечением к административному правонарушению была проведена проверка комиссией в составе оперуполномоченного УБЭП УВД облисполкома. Поводом для проверки послужила оперативная информация о возможной причастности организации к реализации дизельного топлива, не соответствующего установленным требованиям.


пятница, 13 мая 2016 г.

Беларусь. Договор простого товарищества прекращен. Когда возникает обязательство по выплате стоимости части имущества, которое было получено в результате существования договора и осталось в собственности у одного из участников? Это влияет в частности на возникновение обязанности по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей (сторон договора простого товарищества) осуществляется по правилам раздела имущества, находящегося в долевой собственности. То есть, стороны могут договориться о порядке раздела, а если не договорятся, то этот вопрос решает суд. Руководствуясь данным порядком можно сделать вывод, что указанное обязательство возникает либо после состоявшегося соглашения сторон, либо после вступления в силу соответствующего судебного решения. Ниже приведен пример спора, который прошел три судебных инстанции. Интересно, что суд, обосновывая свое решение об отказе по взысканию процентов привел такой аргумент, из которого можно заключить, что обязательство не возникло, в указанную истцом дату, ни потому, что отсутствовало соответствующее судебное решение, а в силу того, что официальная оценка стоимости имущества была проведена уже после той даты, которую указал истец.

четверг, 12 мая 2016 г.

США. Часто в договорах приходится видеть выражения, носящие уточняющий характер, в которых вообще-то с юридической точки зрения нет надобности. Самым распространенным из таких выражений в нашей практике является словосочетание «календарных дней». Даже если юрист знает, что в таком выражении нет смысла (есть смысл, как известно, писать, например, рабочих или банковских дней) все равно оставляет его на всякий случай для подстраховки. Такая особенность есть в работе у и американских юристов. В приведенном ниже посте речь идет о выражениях, связанных со словами completely и accurately. the Executive agrees that he will keep the terms and amounts set forth in this Agreement completely confidential … Нет смысла писать completely confidential , достаточно просто confidential, говорит американский юрист. Пока писал предыдущее предложение, пришла мысль, если конечно слово completely не будет юридически вести к применению определенных правил, которым должна следовать обязанная сторона.


 

среда, 11 мая 2016 г.

США. В анти-конкурентном соглашении с работником было указано, что работник не имеет право в период работы у нанимателя выполнять работу для другой фирмы, которая конкурирует с фирмой нанимателя либо не работать в конкурирующей фирме в течение двух лет после завершения работы у нанимателя. Когда работник после увольнения устроился в фирму, которая конкурировала с фирмой его прежнего нанимателя, последняя обратилась в суд с заявлением о наложении запрета на работу указанного сотрудника в конкурирующей фирме. Работник заявил, что понимает вышеуказанное положение договора как альтернативу: а) запрет на работу в конкурирующей фирме в период работы у нанимателя либо б) запрет работы в конкурирующей фирме после увольнения от нанимателя. Заявил, что не работал в конкурирующей фирме в период работы у нанимателя, а теперь имеет право. Наниматель имел иную точку зрения (не альтернатива, а одновременный запрет на два указанных действия). Суд занял сторону работника. На практике в договорах часто встречаются такие положения когда “or” понимается с юридической либо с другой предметной (менеджмент, финансы, строительство и т.д.) точки зрения как ”and” либо наоборот. Немного об этом в ниже приведенной статье.


четверг, 5 мая 2016 г.

Беларусь. Перед тем как арендовать здание, для магазина или чего-либо в которое планируется вкладывать денежные средства, один из моментов, который должен быть учтен – не будет ли это здание в скором времени снесено в связи с развитием территории. Так, предприниматель выиграл аукцион по заключению договора аренды, а на следующий год объект аренды был снесен. Предприниматель далее хотел признать заключенный договор аренды ничтожным на основании того, что здание не соответствовало назначению, которое было указано в договоре аренды. Суд отказал в иске. Хотя в судебном решение этого не указано, заметим, что данной способ защиты был выбран не правильно – договор имел силу, другое дело, что арендодатель, возможно, нарушил условия договора, передавая объект аренды, который не соответствовал договору (на этот вопрос суд в данном деле тоже обратил внимание, но сделал вывод, что арендодатель договор не нарушил, в том числе потому, что арендатор подписал акт приема здания без замечаний). Какой способ защиты нужно было избрать в данном случае - другой вопрос.