понедельник, 1 июня 2020 г.

The Cardinal Change Doctrine

The cardinal change doctrine limits the ability to make significant changes to a project’s scope of work after the contract is signed. This doctrine prevents a contractor or sub from having to perform work that wasn’t initially bargained for.

The ability to identify cardinal changes is an important tool for contractors and subs to protect their rights and ensure they get paid what they’ve earned. Without knowing what is and isn’t allowable, construction businesses can’t be empowered to stand up for themselves when they’re getting yanked around. The cardinal change doctrine grants construction businesses a way out when confronted with a cardinal change.

https://www.levelset.com/blog/cardinal-change-doctrine/


The same person is both the creditor and the debtor

Under the merger doctrine, when the same person is both the creditor and the debtor with respect to a debt, that debt is extinguished.

....In the final analysis, while [The Court] clearly opened the door to application of the merger doctrine in cases where the creditor and debtor are in the relation of corporation/sole shareholder, it did not articulate a clear standard for courts or practitioners to apply in the future in such cases. 


четверг, 28 мая 2020 г.

Австралия. Беларусь. Еще раз о критериях отличия работника, осуществляющего работу не по трудовому, а по гражданскому договору. Может просто включать в договор специальный пункт?

Эта тема в последнее годы стала актуально уже и для Беларуси.  В интернете при быстром поиске можно стразу найти такую статью:   «Гражданско-правовой договор с физлицом: на что обратить внимание». В данной статье в частности приводятся признаки, по которым на практике определяется подмена трудовых отношений гражданско-правовыми.

Ниже приведу рассылку из Австралии в которой приводятся также критерии по данному вопросу, изложенные в судебном постановлению по делу  Workpac Pty Ltd v Rossato (2020).

Но не буду сейчас анализировать эти критерии, а хочу обратить внимание на следующее.

вторник, 26 мая 2020 г.

The Entire Fairness Doctrine

 
Once the entire fairness standard is triggered, the corporate board has the burden to demonstrate that the transaction is inherently fair to the stockholders by demonstrating both fair dealing (i.e., process) and fair price (i.e., substance).



четверг, 21 мая 2020 г.

Doctrines of Preclusion


When a claimant has filed claims or lawsuits for the same injury under more than one statute various doctrines of preclusion may be raised as a defense to the claim under the Act or to issues raised in a claim under the Act. 

 

Equitable Mootness Doctrine

 

Mootness

In the legal system of the United States, a matter is moot if further legal proceedings with regard to it can have no effect, or events have placed it beyond the reach of the law. Thereby the matter has been deprived of practical significance or rendered purely academic. The U.S. development of this word stems from the practice of moot courts, in which hypothetical or fictional cases were argued as a part of legal education. These purely academic issues led the U.S. courts to describe cases where developing circumstances made any judgment ineffective as "moot". The doctrine can be compared to the ripeness doctrine, another judge-made rule, that holds that judges should not rule on cases based entirely on anticipated disputes or hypothetical facts. Similar doctrines prevent the federal courts of the United States from issuing advisory opinions.[1]



Work-product doctrine / Public nuisance / Edict of government /

 

Work-product doctrine

In American civil procedure, the work-product doctrine protects materials prepared in anticipation of litigation from discovery by opposing counsel.[1] It is also known as the work-product rule, the work-product immunity, and the work-product exception. It is sometimes mistakenly called the work-product privilege. This doctrine does not apply in other countries, where such communications are not protected, but where the legal discovery process itself is much more limited.[2]

 
 Federal and State Courts Wrestle with Work Production Doctrine Variations
by McGuireWoods LLP on 5/7/2020
United States

Ironically, federal courts interpreting a single sentence from a federal rule take dramatically differing approaches to the work product doctrine. And a handful of states have not adopted that federal work product rule.

 

Public nuisance

 In English criminal lawpublic nuisance is a class of common law offence in which the injury, loss, or damage is suffered by the public, in general, rather than an individual, in particular.
 
 
 

Potential Liability for Businesses Under the Public Nuisance Doctrine

by Seyfarth Shaw LLP on 5/18/2020
United States

Today, plaintiffs lawyers have already begun testing the doctrine’s viability in COVID-19 litigation. While state law varies, the public nuisance doctrine generally protects the public against unreasonable and substantial interference with a public right. See Restatement (Second) of Torts § 821B (1979).

 

Edict of government

 Edict of government is a technical term associated with the United States Copyright Office's guidelines and practices that comprehensively includes laws (in a wide sense of that term), which advises that such submissions will not be accepted nor processed for copyright registration. It is based on the principle of public policy that citizens must have unrestrained access to the laws that govern them. Similar provisions occur in most, but not all, systems of copyright law; the main exceptions are in those copyright laws which have developed from English law, under which the copyright in laws rests with the Crown or the government.



https://en.wikipedia.org/wiki/Edict_of_government

 

Supreme Court Expands the Government Edicts Doctrine to Legislators

by WilmerHale on 5/19/2020
United States

... annotations in Georgia’s official statutory code were “authored by an arm of the legislature in the course of its legislative duties,” the Court decided that the government edicts doctrine put the annotations “outside the reach of copyright protection.” The 5-4 decision revisited the government edicts doctrine for the first time in over ...


четверг, 14 ноября 2019 г.

Law Business Research


Ниже приведены ссылки на следующие статьи. 

Вопросы налогообложения физических лиц в Австрии. Обязательство банка о неразглашении сведений о клиенте и ответственность за неисполнение данного обязательства во Франции. Консультации по поводу изменения кодекса надлежащей практики деятельности доверительного управляющего (компании, занимающейся доверительным управлением) по вопросам управления средствами пенсионного обеспечения в Великобритании. Системный гид по вопросам арбитража в  Бразилии. Международный арбитраж по вопросам инвестиций, профессиональные советы для представителей. Международный арбитраж по вопросам строительной деятельности, профессиональные советы. Международный арбитраж по вопросам уголовного права, профессиональные советы. Системный гид по вопросам законодательства, касающегося виртуальной валюты в Великобритании. Системный гид по вопросам документального оформления процедуры реорганизации юридических лиц в виде слияния и присоединения в Доминиканской Республике.  Гид по вопросам инвестирования в различные страны. Определение понятия «контроль», данное Комитетом Международных Инвестиций США в отношении глобального фонда венчурного капитала. Вопросы прекращения трудовых отношений с иностранным элементом. Влияние Всемирной организации здравоохранения в отношении цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.   Гид по вопросам договоров страхования и перестрахования в Турции. Защита прав интеллектуальной собственности проектов и вновь создаваемых компаний в области техники. Системный гид по выбору программного обеспечения для работы с договорами.   Системный гид по признанию и исполнению иностранного судебного решения в Израиле. Вопросы патентоспособности в Бразилии. Налог с обращения товаров и услуг на Аляске. Системный гид по вопросам обязанностей, связанных с предупреждением в США.: действий по отмываю денежных средств;  мошенничества.  Системный гид по вопросам законодательства о коррупции в Австрии. Как осуществляет деятельность Азиатско-Тихоокеанская группа по борьбе с отмыванием денег. Другие стати. 

четверг, 31 октября 2019 г.

ИНКОТЕРМС 2020, Часть 2



            4. Распределение расходов.
Практика применения ИНКОТЕРМС 2010  показала, что у сторон возникали споры относительно распределения расходов «in or around the port or place of delivery»[1].
Перескажу, что я вычитал по данному поводу.
С конца 1960-ых годов появилась практика, когда грузы, перед погрузкой на суда, начали помещать в контейнеры. Это стало причиной того, что, например, базис поставки FOB стал wholly inappropriate, то есть совершенно не подходящим[2].
Базисы поставки FOB, CFR и CIF подходят для ситуации, когда продавец передает товар перевозчику путем размещения его на борту судна, что, в случае передачи груза в контейнере, на практике просто не происходит[3].

понедельник, 21 октября 2019 г.

ИНКОТЕРМС 2020. Часть 1.


  1. Действие для сторон договора.
Можно применять уже прямо сегодня. Для этого нужно указать в договоре, именно на ИНКОТЕРМС 2020[1].
Если в договоре не указано ИНКОТЕРМС какого года применяется, и договор действует с 01.01.2020, то  it is likely that будет действовать ИНКОТЕРМС 2020[2].
Вопрос: если в договоре не указано ИНКОТЕРМС какого года применяется и договор вступил в силу до 2020 года, то какой тогда ИНКОТЕРМС будет действовать? Этот вопрос оставляю пока для себя открытым.

пятница, 28 июня 2019 г.

Россия. Потребитель перемудрил


Потребитель (покупатель телефона) не согласился передать некачественный товар на экспертизу продавцу. Обратился за экспертизой к третьему лицу. Это стало причиной того, что Суд не удовлетворил его требование о неустойке в виде пени, штрафе, а также  требование о возмещении расходов на проведенную экспертизу. 

понедельник, 24 июня 2019 г.

Россия. Если иск кредитора был оставлен без движения, то нет повода в отказе регистрации промежуточного ликвидационного баланса

Ликвидатор направил в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс. 

Инспекция отказала в регистрации данного баланса, поскольку на дату его представления один из кредиторов ликвидируемого лица обратился в суд, и производство по делу еще не закончилось. 

пятница, 21 июня 2019 г.

США. Женщине-шахтеру отказали в повышении, теперь заплатят за всё

Сумма к оплате: $690 000. Кроме того, на предприятие должен будет прийти сторонний эксперт и ему тоже придется платить, и выполнять то, что он разработает.

Россия. Самовольное занятие земельного участка при добыче полезных ископаемых на соседнем земельном участке

То, что осуществлялось добыча руды на соседнем земельном участке, прямо из текста судебного решения не следует. Это просто мой логический вывод. 

Организация, привлеченная к административной ответственности (статья 7.1 КоАП») заявляла, что: а) не доказан факт что нарушение является длящимся; б) контролирующий орган не выяснил волю собственника земельного участка на его использование со стороны Организации, не установил собственника; в) контролирующий орган использовал для установления факта самовольного занятия земельного участка бытовой прибор, который не является средством измерения. 

четверг, 20 июня 2019 г.

Россия. Вопрос о нарушении лицензии на пользование недрами, связанного с уровнем добычи

Контролирующий орган выдал предписание лицензиату обеспечить (увеличить) выполнение уровня добычи полезных ископаемых в соответствии с утвержденным проектом.

Дело было рассмотрено судами двух инстанций. Суд первой инстанции признал предписание контролирующего органа законным, Суд апелляционной инстанции признал недействительным указанное предписание. 

среда, 19 июня 2019 г.

Россия. Отсутствие проекта водозабора при добыче подземных вод (даже менее 100 м3) - нарушение лицензионных требований

В данной связи было вынесено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 года по делу  № А81-4550/2019.

Сразу заметим, что Суд также не признал нарушение малозначительным.

понедельник, 17 июня 2019 г.

С.-Петербург. Суд отказал признать незаконным решение налогового органа, связанного с невозможностью воспользоваться льготой по налогу на имущество

Речь шла о пункте 21 статьи 381 НК РФ согласно которому организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в   отношении   таких   объектов   в   соответствии   с   законодательством   РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Отказ в применении льготы мотивирован Инспекцией тем, что в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий, законодательно не предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

США. Хотели как лучше, а получили убытки и переругались

Представитель немецкой компании сказал, покупайте у наших партнеров в США, у нас с ними эксклюзивный контракт. Американец ответил, что нам так будет не выгодно, может, все же, продадите Вы? 

Затем представитель немецкой компании поехал вести переговоры в США с предложившими продать товар (глицин) американцами.

В конце концов, товар был поставлен и оплачен, но позже американская компания была вынуждена заплатить анти-демпинговую пошлину (более – 700.000) в связи  с тем, что таможенный орган установил китайское происхождение приобретенного товара.

суббота, 15 июня 2019 г.

С-Петербург. Отказ в обеспечительной мере. Признание сделки недействительной (банкротство). Отклонение доводов ответчика о несоответствии результатов строительных работ

1. Суд отказал в принятии меры по обеспечению иска. Исковое требование – взыскание неосновательного обогащения. Заявляемая обеспечительная мера -  запретить осуществлять действия по государственной регистрации перехода права и обременении права, сделок в отношении принадлежащего ответчику задания. Суд указал, что «как усматривается из представленных в материалы дела документов, заявленные меры, не соответствуют заявленным требованиям, постольку истцом заявлены требований о взыскании денежных средств, сведения о возможных намерениях ответчика о реализации имущества не представлены[1]».  14.06.19.  Дело № А56-65736/2019