Orient Partners

Юридические услуги в Венгрии

четверг, 21 июля 2016 г.

Австралия. Пока начальство рассуждало, где взять необходимый гидравлический подъемник для выгрузки из автомобиля железного ящика весом 300 гк, работник обратился к другому работнику, у которого в распоряжении был подъемник, но не тех параметров. Во время разгрузки один работник погиб, другой получил серьезные травмы. Все менеджеры, которые были причастны к поручению по указанной разгрузке, отрицали, что давали команду работнику разгружать. Один из менеджеров отрицал даже, в противоречие слов оставшегося в живых работника, что говорил ему о том, что выгрузку нужно будет производить с помощью подъемника. Расследованием выяснено, что компания не имела на сей счет никаких письменных инструкций, поскольку работа по разгрузке аналогичных предметов была редкостью. Компания оштрафована на 250 тыс. австралийских долларов.

пятница, 15 июля 2016 г.

Австралия. Компания подготовила проект, связанный с развитием пригородной территории, где в настоящее время проживают, говоря простым языком, богатые семьи. Проект предусматривал возведение дополнительных жилых домов. Местная администрация и местные жители выступили против указанного проекта. Суд отказал в иске Компании. Главные причины: а) проект развития территории противоречит характеру развития указанной территории; б) проект вызовет проблемы с доступом к сервису (медицина, транспорт, образование, прочее). Компания сравнивала показатель - количество жителей /масштаб территории - с соседними территориями. Однако Суд согласился с доводами администрации, что характер развития территории в данном случае должен определяться с учетом устоявшейся традиции размещения жилых домов (расстояние между домами, расположение домов на земельных участках и т.д.). Что касается доступа к сервису, то проект не предусматривал ничего кроме возведения жилых домов. Территория не имеет медицинских учреждений, а проезд до ближайшей больницы составляет 40 минут на автомобиле. Местные жители и администрация опасались, что возникнет проблема с транспортом (проблема с размещением автомобилей, проблема с общественным транспортом). Данное дело также связано с определением судом некоторых оценочных понятий, которых нет в нормативных актах.

четверг, 14 июля 2016 г.

Беларусь. Цитата из постановления суда апелляционной инстанции. «Обязательство «воздержаться от получения денежных средств», на которое как на самостоятельный предмет оспариваемых соглашений ссылается апеллянт, в гражданском праве реализуется в рамках правового института о сроках исполнения обязательства, срок исполнения которого в данном случае предусмотрен договором поставки, то есть является условием исполнения обязательства, но не собственно обязательством».

Из-за изменения законодательства на сайте больше не будут размещаться нормативные акты. Сайт будет сосредоточен в основном на судебной практике с соответствующим изменением его разделов.


пятница, 8 июля 2016 г.

США. Компания желала построить на, принадлежащем ей, земельном участке спортивный комплекс для футбольного клуба. Столкнулась с вымогательством взятки в пользу чиновников города. Подала иск. В примирительной процедуре город заключил соглашение с Компаний, что она будет являться единственной, которая возьмет на себя организацию строительства указанного спортивного комплекса от имени города. Позже, город тайно от Компании, через представителя другой компании начал вести переговоры с футбольным клубом. Позже, представитель другой компании зарегистрировал на свое имя компанию с таким же наименованием как название Компании. Далее, город не захотел продлевать с Компаний выше упомянутое соглашение. Компания обратилась с иском о нарушении упомянутого соглашения. Город и иные ответчики подали ходатайства (на основании anti-SLAPP statute) о том, что иск Компании имеет лишь цель препятствовать в осуществлении прав и законных интересов города и других ответчиков. Anti-SLAPP statute это институт процессуального права, но он несколько схож с нашим институтом материального права о злоупотреблении правами. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, направив дело на дальнейшее рассмотрение.

среда, 6 июля 2016 г.

Беларусь. Ниже приведенное судебное решение позволяет получить представление о порядке защиты авторских прав на музыкальные произведения иностранных авторов в Республике Беларусь. То есть, иностранный автор заключает договор с иностранной компанией, которая защищает его права, затем указанная иностранная компания заключает договор с Национальным центром интеллектуальной собственности Республики Беларусь (возможно с уполномоченной НЦИС организацией). Далее, организатор концерта, на котором предполагается исполнение указанных произведений, заключает договор с Национальным центром интеллектуальной собственности Республики Беларусь (возможно с уполномоченной НЦИС организацией).

понедельник, 4 июля 2016 г.

четверг, 30 июня 2016 г.

США. При продаже компании, в договоре, кроме всего прочего, имело место соглашение по поводу товарных знаков. Позже в суде продавец и покупатель заняли различные позиции по поводу интерпретации данного соглашения. В приведенной ниже публикации, автор говорит о том, что Суд, в нарушение правил правописания английского языка, указал на то, что позиция истца (покупателя компании) относительно интерпретации текста соглашения имеет место быть, как один из вариантов интерпретации. Вообще, в статье речь идет о судебных спорах и экспертных заключениях по поводу правил правописания. Автор говорит о том, что суды в основном отказывают в назначении лингвистических экспертиз. Однако, данный факт не может препятствовать истцу либо ответчику самостоятельно получить такое заключение и представить его в суде вместе со своими доводами и другими доказательствами. Также, автор говорит, что в подобных ситуациях очень важно подобрать правильно эксперта. Таковой не обязательно будет подходящим, если и обладает соответствующим лингвистическим образованием, однако не занимается интерпретацией договоров.

понедельник, 27 июня 2016 г.

США. Работник решил помочь другому работнику и получил травму. Имеет ли право работник на компенсацию в связи с тем, что в его обязанности не входило помогать другому работнику. Данный вопрос будет рассмотрен в Верховном суде штата Пенсильвания. Суд первой инстанции вынес решение в пользу работника. Данное решение соответствовало ходу предыдущей судебной практики. Как можно понять из ниже приведенной публикации, подобные дела в США рассматриваются при решении следующего вопроса: действовал ли работник в интересах нанимателя, когда осуществил действия, которые не в ходят в его должностные обязанности. В данном деле еще есть нюанс, что работник, которому требовалась помощь, находился в неудобном положении, если не в опасности.

четверг, 23 июня 2016 г.

США. Клиентка юридической фирмы написала на сайте, представляющего из себя каталог различных компаний с указанием их рейтинга, отрицательный отзыв в отношении указанной фирмы, что повлияло на рейтинг этой фирмы (вместо пяти звезд стало четыре с половиной). Юридическая фирма вступила в переписку с бывшей клиенткой, затем обратилась в суд. Суд вынес решение, что указанный комментарий является незаконным и постановил для компании, владеющей сайтом, удалить данный комментарий. Фирма направила письмо владельцу сайта с просьбой удалить указанный комментарий, приложив упомянутое судебное постановление. Однако, владелец сайта отказался удалять комментарий, сославшись на то, что не являлся стороной судебного спора. После длительной переписки дело перешло в суд. Суд подтвердил правильность ранее вынесенного судебного постановления. Кажущуюся простым дело, при рассмотрении потребовало выяснение множества вопросов как материального, так и процессуального права.

среда, 22 июня 2016 г.

Беларусь. Два участника общества подписали протокол общего собрания о принятии в ООО третьего участника. Подписали также измененный устав и заявление об изменении в устав в регистрирующем органе. Позже возник иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества на том основании, что оно фактически не проводилось. Тому были представлены доказательства. Также показания, что подписавшие не совсем точно осознавали, что именно они подписывают. В данной связи, в период между рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций была проведена проверка правоохранительными органами, результаты которой хотел представить истец в суд апелляционной инстанции, однако Суд отказал в ходатайстве о принятии дополнительного доказательства. Суд счел возможным не удовлетворить иск, опираясь на то, что имеются вышеуказанные подписанные документы и подписи в них подлинные. В данной связи указанное дело представляет большой практический интерес в вопросе о пороке воли при совершении сделки.

вторник, 21 июня 2016 г.

Беларусь. Покупатель провел экспертизу полученного груза, и было установлено, что груз испорчен. Предъявил иск, не поставщику, а перевозчику. Перевозчику, в соответствии с применимым к отношениям законодательству, нужно было доказать, что им не были нарушены правила осуществления перевозки, в частности, что им был соблюден температурный режим. При разрешении вопроса о доказанности (недоказанности) соблюдения температурного режима суд принял во внимание, что имеется письмо обслуживающей организации о том, что внутренний регистратор температуры автомобиля поврежден. Также то, что у ответчика отсутствуют документы об освидетельствовании специального транспортного средства, предназначенного для международных перевозок скоропортящихся продуктов. Суд удовлетворил иск получателя груза несмотря на то, что в деле имелся факт, что груз, переданный грузополучателю, находился у него сутки, а затем была произведена экспертиза груза. Что не исключало возможность порчи груза в период нахождения у получателя груза. При обращении внимания на данный вопрос было установлено, что водитель перевозчика подписал соответствующий акт, где было указано о порче груза. Отметим, что в данном деле в предмет доказывая не входили обстоятельства: а) качество груза во время передачи от продавца перевозчику; б) условия хранения груза у грузополучателя до проведения экспертизы.

пятница, 17 июня 2016 г.

Австралия. Владелец транспортной компании заплатил штраф за недоплату водителям грузовиков. Рассматривая дело, суд также выявил и учел при вынесении решения, что условия контракта между транспортной компанией и заказчиком перевозок позволяли выплачивать водителям требуемое законодательством вознаграждение; что владелец компании в период недоплат водителям расходовал средства компании для личных нужд. Также суду стал известен факт, что владелец транспортной компании намеренно искажал бухгалтерский учет: устанавливал водителям меньшее количество часов, в то время как, отработанное водителями время приписывал себе лично. Данные искажения осуществлялось достаточно примитивно, учитывая то, что стал известен факт, что во время осуществления одной из таких приписанных перевозок хозяин транспортной компании находился на самом деле в Индии. На момент рассмотрения дела в суде транспортная компания была уже ликвидирована.


четверг, 9 июня 2016 г.

США. Пользователь сайта YOUTUBE обнаружила, что удален ее аккаунт с видеороликами и комментариями к ним. Она обратилась к компании, владеющей сайтом с письменным запросом о причинах удаления аккаунта. Компания сослалась на нарушения правил пользования сайтом. Пользователь написала повторный запрос, желая узнать какие ее действия привели к указанным нарушениям. Получила такое же письмо, как и в первый раз. Обратилась в суд с взысканием убытков (она потратила много средств на запись роликов и времени на их продвижение). Компания сослалась на пункты пользовательского соглашения, освобождающих компанию от ответственности. Пользователь заняла позицию, что данные пункты соглашения нужно по-иному интерпретировать. Суд первой инстанции отказал в иске, суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции.

среда, 8 июня 2016 г.

Беларусь. Подали по средствам сети Интернет заявление о согласовании наименования юридического лица. Прошел период времени с 11.00 до 16.00, заявление не было рассмотрено (по правилам такое заявление при подаче через Интернет рассматривается не позднее следующего рабочего дня с даты направления заявления). Решили подъехать лично, заполнили заявление для личного обращения (по правилам, при личном обращении заявление о согласовании рассматривается в день обращения). Специалист сказала, что пока не будет рассмотрено электронное заявление нельзя обращаться лично с согласованием такого же наименования. Получается, если нет времени, лучше сразу ехать с личным обращением.