Orient Partners

Юридические услуги в Венгрии

пятница, 18 ноября 2016 г.

США. Если производитель выпустил некачественный продукт, и это подтверждено в установленном порядке, производитель несет ответственность перед потребителем. Это понятно. Другой вопрос, когда контролирующим органом выявлены нарушения порядка производства, которые влияют на качество продукции, а через несколько лет встает вопрос о компенсации потребителю, когда уже продукт давно потреблен и не ясно какие в нем были дефекты (если вообще были). Если кого-то интересует эта тема, то ниже приведенное дело будет достаточно интересно. Тем более, что речь в нем о лекарственных препаратах. Правда, в роли просящих компенсацию выступают страховщики. Но это сильно не изменяет юридическую суть основного вопроса.

четверг, 17 ноября 2016 г.

Австралия. В месте разгрузки висели указатели, что водителям грузовиков нельзя выходить из кабины во время разгрузки. В ниже приведенной публикации не указано, обратил ли на эти указатели водитель грузовика, который вышел из кабины и был травмирован шерстяным тюком 140 кг. Сотрудник оптовой базы, отвечающей за технику безопасности, сказала, что еще повезло, что водитель остался жив. Он провел два дня в госпитале, две недели дома и вернулся на работу, где ему были сокращены рабочие часы и изменены обязанности. Оптовая база оштрафована за несоблюдение правил техники безопасности в отношении третьих лиц, то есть, не работников базы. Надо заметить, что прокурор подал апелляцию, и штраф был увеличен. Также суд взыскал компенсацию на погашения расходов (видимо расходов на лечение пострадавшего). Из публикации не видно как суд оценивал поведение самого пострадавшего, в частности, степень его вины в произошедшем. Очевидно, это подробно описано в судебном постановлении.

среда, 16 ноября 2016 г.

США. Фармацевтическая компания провела научные исследования для создания компонента, который позже вошел в состав фармацевтического препарата «А». Компания проводила это исследование при участии другой компании. Изобретение было запатентовано на имя первой компании. Позже вторая компания была приобретена третьей компанией. Третья компания произвела и выпустила на рынок лекарственный препарат «А». Первая компания потребовала роялти (10% от прибыли (или дохода, указано “a profit”) от продаж препарата). Третья компания просила признать патент недействительным. Жюри удовлетворило требование Первой компании, однако судья вынес решение в пользу Третий. Тем интереснее становится дело, ссылка на которое ниже.


вторник, 15 ноября 2016 г.

Австралия. Судья указал, что увольнение было законно, но сурово. В таком случае законодательство не позволяет увольнять. Говоря о суровости увольнения, суд принял во внимание, что работник доложил о случившемся руководству, извинился; после увольнения не мог найти другую работу с такой же оплатой, был вынужден брать кредит в банке на текущие расходы своей семьи (жена, двое малолетних детей). Говоря о законности увольнения, суд принял во внимание, в том числе, то, что работнику было дано время представить доказательства, что он не мог поступить иначе, чем поступил. Работник не представил таких доказательств. Работник (водитель автомобиля компании, занимающейся коммунальными услугами) не смог доказать нанимателю, что у него не было возможности воспользоваться туалетом. Полицейский увидел данного гражданина, наложил взыскание в виде штрафа, сообщил по месту работы. Наниматель говорил о том, что поступок работника подрывает деловую репутацию компании. Суд решил восстановить работника в прежней должности.

четверг, 10 ноября 2016 г.

США. Работник вроде и мог выполнять все свои обязанности дистанционно из дома, однако в его отсутствие в офисе произошел сбой работы компьютерной программы, и из материалов дела косвенно следует, что если бы этот работник находился в офисе, то неисправность могла бы быть устранена в течение нескольких часов, а не нескольких дней. Другое дело, как были официально оформлены обязанности работника. Из публикации можно сделать вывод, что работник был обязан выполнять работу в офисе, однако просто договаривался со своим непосредственным менеджером, что будет работать дистанционно. Самое интересное, что устранение неисправности произошло вследствие того, что не были найдены определенные файлы. Из публикации косвенно следует, что за нахождение этих файлов должен был отвечать другой работник, а работник, который выполнял работы дистанционно, не должен был отвечать за другого работника. Возникают вопросы: а) эти файлы были в офисном компьютере дистанционного работника? б) какую функцию должен был выполнять дистанционный работник в офисе для устранения указанной неисправности, и была ли она обозначена в его должностной инструкции? Ответов на эти вопросы в публикации нет, но возможно их можно найти в судебном постановлении.



пятница, 28 октября 2016 г.

США. Пример, когда не считается нарушением использование товарного знака (знака обслуживания) в названии доменного имени. Компания, занимающаяся автомобильными перевозками грузов, приобрела другую компанию, которая занималась тем же делом. Третья компания-коллега создала сайт с использованием в доменном имени наименования второй компании. На этом сайте было обращение к работником приобретенной второй компании о том, что они могут, в случае надобности, возникшей в связи с указанным приобретением, обращаться для получения работы в Третью компанию. Первая компания подала иск в отношении Третьей. Суд отказал, указав на то, что конечно факт использования наименования имел место, однако такое использование не является противозаконным.

вторник, 25 октября 2016 г.

США. Граждане приобрели ценные бумаги, которые предусматривали при погашении доход 30 %. Однако, как следует из материалов дела, данные приобретатели не поняли, что при погашении указанных ценных бумаг имеется еще одно условие, которое предполагает, что сумма погашения бумаги зависит от цены на другие ценные бумаги эмитента, которая будет иметь место в момент погашения указанных выше ценных бумаг. Истцы жаловались на то, что брокерская компания, которая занималась реализацией указанных ценных бумаг не предупредила их о том, что эти ценные бумаги имеют большой процент риска, и могут быть интересны для азартных игроков на бирже, но не для простых пенсионеров. Суд отказал, со ссылкой на то, что данное дело подпадает под «Securities Litigation Uniform Standards Act», закон, который запрещает подавать групповые иски если дело касается “misrepresentation or omission of a material fact”, то есть, введения в заблуждение или недосказанности о существенном факте, при купле-продаже «a covered security», то есть бумаги, которая имеет соответствующие признаки, один из которых – котировка на соответствующих фондовых биржах. В данном деле возник спор, являются ли приобретенные истцами бумаги «a covered security». Этот статус подошел только по одному четвертому признаку. Суд сделал ремарку, что за время существования указанного закона к этому признаку суд обратился впервые. Ниже имеется ссылка на публикацию и судебное постановление.

четверг, 20 октября 2016 г.

Австралия. Работник воспользовался автомобилем с неисправной тормозной системой и погиб. Директору (хозяину) транспортной компании - 10 лет лишения свободы. До этого на указанном автомобиле ездил другой работник. Он сообщил директору о неисправности автомобиля и о том, что собирается исправлять указанное повреждение, и что поэтому не будет выезжать на данном автомобиле целый день. Это было сказано 5 марта. 7 марта на указанном автомобиле выехал другой работник, который погиб. Из публикации можно сделать вывод, что директор точно не знал, исправен ли автомобиль 7 марта или нет. Сказано, что он должен был убедиться, что автомобиль исправен, прежде чем разрешать работнику выезжать на нем. Судья отметил, что директор должен был, при этом, проявить большую заботу как сделало бы это, подчеркнем, разумное лицо. Получается, что нет специального нормативного акта по охране труда, который бы регламентировал порядок действий соответствующих должностных лиц в подобной ситуации или же обязывал бы компанию самостоятельно разработать соответствующий внутренний акт. Ответ на данный вопрос, также как и на иные вопросы, видимо можно получить, ознакомившись с текстом судебного решения.

среда, 19 октября 2016 г.

Европейский союз. Суд ЕС разъяснил некоторые нормы ЕС относительно распоряжения правами на компьютерные программы. Если я правильно понял данные разъяснения, то принимая их во внимание можно сделать следующие выводы. В частности, если кто-то приобрел права на компьютерную программу, и эти права не ограничены по числу пользователей, при этом, копия программы была передана, указанному приобретателю прав, на жестком носителе (например, CD), то такой приобретатель имеет право передать за плату права на эту программу, передав саму программу, именно на том жестком носителе, на котором она им была получена. То есть, он не имеет право сделать копию на другой жесткий носитель и передать эту копию на другом (не оригинальном) жестком носителе, даже когда оригинальный жесткий носитель поврежден. Возможно, мои выводы не верны, но это можно проверить, посмотрев оригинальный текст судебного постановления, а также публикацию на данную тему. Ниже приведены ссылки. Данные разъяснения были даны Судом ЕС по запросу Суда Латвии.

вторник, 18 октября 2016 г.

Австралия. Обычно происходит так, что жертвами буллинга в трудовых отношениях становятся подчиненные, но в данном случае таковым стал «супервизор» за бригадой слесарей. Нанимателем было установлено, что один из этих слесарей совершал действия, унижающие его начальника, а также и иных работников. Увольнению указанного работника предшествовало внутреннее расследование на предприятии, которое началось после того, как данный работник в социальной сети выставил фото одного из работников предприятия, на котором была одета шапка с длинным до смешного козырьком (такую шапку также носил и «Супервизор»). В публикации не сказано, был ли комментарий к этому фото именно от указанного работника. Сказано, что это фото в юмористической форме прокомментировали другие работники. В результате расследования, учитывая предыдущие жалобы на работника, последний был уволен за нарушение внутренних норм компании. Суд не восстановил его на работе, счел это неоправданной мерой, однако взыскал с нанимателя в пользу работника компенсацию ($28471). Причина – Суд счел, что не соблюдена должная, соответствующая законодательству процедура увольнения и расследования, хотя при этом заметил, что основание для увольнения было.

понедельник, 17 октября 2016 г.

США. Трейдер компании, которая занималась спекуляцией акций, купил для своего клиента акции по количеству намного больше, чем он запрашивал, рассчитывая, что в том случае, если акции можно будет выгодно продать он (трейдер) заработает, а если нет, то скажет, что ошибся в количестве запрашиваемых для покупки акций. Случилось так, что те акции подешевели, трейдер пропал (позже был осужден на 33 месяца лишения свободы), а у Компании не было средств заплатить за акции, и это сделала вместо нее клиринговая компания (компания осуществляющая взаимозачеты по торговым операциям). Клиринговая компания обязана была, на основании договора с Компанией, заплатить продавцу акций, если у Компании не достаточно средств. Затем, чтобы расчисться с Клиринговой компаний, Компания вынуждена была продать дешево купленные акции, и это привело ее к экономической несостоятельности (банкротству). Компания позже обратилось в арбитраж, чтобы взыскать соответствующие суммы с Клиринговой компании. Оснований иска было много. Компания обвиняла Клиринговую компанию в том, что последняя очень хорошо понимала, что покупка тех акций было либо мошенничеством, либо ошибкой и не должна была платить продавцу акций. Арбитраж удовлетворил требования Компании (вроде, не полностью, а в какой-то части). Клиринговая компания обратилось в государственный суд для признания решения арбитража незаконным. Основания: а) коллегия арбитров превысила полномочия; б) противоречие публичному порядку. Суд отказал Клиринговой компании.


четверг, 13 октября 2016 г.

Великобритания. Производитель растительного масла получил судебный запрет на реализацию и дальнейшее производство своей продукции, которая, как было доказано, изготовлена при использовании конфиденциальной информации, полученной от конкурента. Теперь данное Предприятие вынуждено изменить свои производственные технологии соответствующего продукта без использования указанной информации. Как можно понять из публикации, данная информация была получена от Конкурента добровольно. Предприятие в Суде заняло позицию, что эта информация была опубликована в одном из журналов, где было рассказано о технологии производства Конкурента. Однако, Суд пришел к выводу, что Предприятию от Конкурента была передана, кроме того, информация, которая не публиковалось и хранилось в секрете.

среда, 12 октября 2016 г.

США. Налоговая инспекция предписала доплатить налоги, основанные на передаче активов (объектов интеллектуальной собственности: секреты производства, товарные знаки) из компании в США (основательница известной социальной сети) в компанию в Великобритании (дочерняя компания компании из США). Инспекция пришла к выводу, что указанные активы были неправильно оценены, что нужно было их оценивать другим методом. Компания обратилась в суд в целях оспаривания выводов Инспекции. В публикации имеется ссылка на текст заявления. Также в публикации сказано про возросшую тенденцию налоговой службы не соглашаться с оценкой объектов интеллектуальной собственности, совершаемой налогоплательщиками, и судебными разбирательствами в данной связи.


вторник, 11 октября 2016 г.

Великобритания. Суд не нашел нарушения антимонопольного законодательства в том, что муниципальные организации, которое занимаются вывозом отходов, образующихся у коммерческих организаций, освобождены от уплаты НДС. Иск поступил от частной компания, которая также занимается вывозом отходов. Разрешая дело, Суд указал на то, что муниципальные компании занимаются вывозом отходов в силу того, что выполняют функции органа государственной власти, то есть, как можно понять, занимаются этим не потому, что просто решили заняться предпринимательской деятельностью, а именно потому, что такую детальность им надлежит выполнять в соответствии с законодательством, если на то имеются запросы от собственником зданий, где образуются коммерческие отходы. Также в приведенной публикации сказано, что Суд обратил внимание на то, что истец не доказал каким образом освобождение от уплаты НДС для указанных субъектов ведет к нарушению конкуренции. В публикации не говорится о том, рассматривал ли Суд вопрос о конкретных тарифах указанных муниципальных организаций, о том действительно выгодно ли заказчикам вывоза отходов иметь дело с муниципальными организациями только лишь потому, что последние в свои тарифы не включают НДС. Возможно, это можно увидеть непосредственно в тексте судебного решения, на которое в публикации есть ссылка. Во всяком случае, в начале судебного решения уже говорится о том, что представитель истца заявил о наличие клиентов среди предпринимателей, которые освобождены от НДС и, тем самым, как можно понять, этим клиентам выгодней приобретать услуги без включения в тариф НДС.

четверг, 6 октября 2016 г.

Германия. Общество по защите прав потребителей обеспокоено тем, что метод заказа продуктов на дом с помощью «Amazon Dash Button» противоречит законодательству. «Amazon Dash Button» это устройство, которое устанавливается, например, в месте, где дома хранится какой-нибудь товар (стиральный порошок, зубная паста, кофе, прочее). Когда, например, кофе закончилось, потребитель может просто нажать на кнопку этого устройства и таким образом сделать заказ кофе на дом. Общество по защите прав потребителей обеспокоено, что в момент нажатия кнопки происходит списание денежных средств со счета потребителя, но, при этом, потребитель не видит информацию о цене и качестве товара. Также Общество обеспокоено тем, что договор с «Amazon», к которому присоединяется потребитель, содержит условия о том, что продавец может в одностороннем порядке увеличить цену товара либо расходы на его доставку, а также заменить товар на аналогичный в случает отсутствия заказываемого товара. Общество обратилось к «Amazon» письменно с соответствующими требованиями, а затем в суд.