пятница, 17 июля 2015 г.

Судебная практика по административным делам разных стран



Россия. К тому, чтобы выделить для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок меньший по площади, чем это предполагалось с самого начала, сыграло роль ни земельное, ни градостроительное, а антимонопольное законодательство. Конечно же, было установлено (не на основании антимонопольного законодательства), что для эксплуатации дома нужен именно меньший размер земельного участка, однако все же остается вопрос у человека, который не был связан с этим делом, - почему изначально разрешение администрации было выдано на более (в два раза больше) широкую площадь? История ситуации составляет множество судебных постановлений по различным судебным делам. Ссылка ниже - на одно из последних постановлений.

США. Вопрос ответственности компании за границей. В части в США, в частности по вопросу нарушения антимонопольного законодательства. Компании поставляли в США комплектующие, из которых уже американские компании изготавливали продукцию и продавали ее в США. Верховный Суд США вынес решение, что иностранные компании, поставлявшее указанные комплектующие изделия, наряду с американскими компаниями, подсудны суду штата (Вашингтон) США. Речь идет о ценовом сговоре, в результате которого, как было установлено антимонопольным органом штата Вашингтон, потребители вынуждены были приобретать продукцию в течение 12-ти лет по неоправданно завышенным ценам. В публикации не указано, из каких штатов компании, которые покупали комплектующие у иностранных компаний. Скорее всего, ответ на этот вопрос можно увидеть в судебном постановлении, на которое в публикации имеется ссылка. Данное судебное постановление также поможет понять общие вопросы законности привлечения к ответственности, в подобной ситуации, иностранной компании в суде штата США. В частности речь идет о трех критериях, которым должна соответствовать ситуация: (1) purposeful '"minimum contacts'" must exist between the defendant and the forum state, (2) the plaintiffs injuries must '"arise out of or relate to"' those minimum contacts, and (3) the exercise of jurisdiction must be reasonable, that is, consistent with notions of "'fair play and substantial justice.'" В судебном постановлении речь идет о правильности применения первого критерия.


США. Было решено отказаться от производства и продажи определенных товаров и передать все, что связано с этими товарами конкурентам, чтобы приобрести конкурирующую компанию без нарушения антимонопольного законодательства. Интересным в данном деле представляется то, что в нем участвуют компании из Германии и Франции, имеющие дочерние предприятия в США. То есть, дочернее предприятие немецкой фирмы решило приобрести дочернее предприятие французской, но такое бы приобретение нарушило бы антимонопольное законодательство. Поэтому немецкое дочернее предприятие согласилось отказаться от производства и продажи некоторых своих товаров и передать все, что связано с этими товарами другим компаниям. В публикации имеется ссылка на соответствующее постановление Федеральной торговой комиссии США, которое содержит общие положения соглашения по передаче активов, имеющих отношения к указанным товарам, а также о некоторых обязанностях в отношении работников, которые заняты исследованием, производством, и продажей данных товаров.


США. Налоговая инспекция предписала доплатить налоги, основанные на передаче активов (объектов интеллектуальной собственности: секреты производства, товарные знаки) из компании в США (основательница известной социальной сети) в компанию в Великобритании (дочерняя компания компании из США). Инспекция пришла к выводу, что указанные активы были неправильно оценены, что нужно было их оценивать другим методом. Компания обратилась в суд в целях оспаривания выводов Инспекции. В публикации имеется ссылка на текст заявления. Также в публикации сказано про возросшую тенденцию налоговой службы не соглашаться с оценкой объектов интеллектуальной собственности, совершаемой налогоплательщиками, и судебными разбирательствами в данной связи.

Великобритания. Суд не нашел нарушения антимонопольного законодательства в том, что муниципальные организации, которое занимаются вывозом отходов, образующихся у коммерческих организаций, освобождены от уплаты НДС. Иск поступил от частной компания, которая также занимается вывозом отходов. Разрешая дело, Суд указал на то, что муниципальные компании занимаются вывозом отходов в силу того, что выполняют функции органа государственной власти, то есть, как можно понять, занимаются этим не потому, что просто решили заняться предпринимательской деятельностью, а именно потому, что такую детальность им надлежит выполнять в соответствии с законодательством, если на то имеются запросы от собственником зданий, где образуются коммерческие отходы. Также в приведенной публикации сказано, что Суд обратил внимание на то, что истец не доказал каким образом освобождение от уплаты НДС для указанных субъектов ведет к нарушению конкуренции. В публикации не говорится о том, рассматривал ли Суд вопрос о конкретных тарифах указанных муниципальных организаций, о том действительно выгодно ли заказчикам вывоза отходов иметь дело с муниципальными организациями только лишь потому, что последние в свои тарифы не включают НДС. Возможно, это можно увидеть непосредственно в тексте судебного решения, на которое в публикации есть ссылка. Во всяком случае, в начале судебного решения уже говорится о том, что представитель истца заявил о наличие клиентов среди предпринимателей, которые освобождены от НДС и, тем самым, как можно понять, этим клиентам выгодней приобретать услуги без включения в тариф НДС.

Беларусь. ИМНС возбудило административный процесс из-за того, что было обнаружено, что ТТН на основании которой осуществлялась перевозка выписана на день раньше перевозки (перевозка осуществлялась 6 апреля, дата ТТН – 5 апреля). Дело дошло до Верховного Суда. Суд указал на то, что нормативные акты, нарушение норм которых вменялось, не содержат нормы, устанавливающей, что дата составления товарно-транспортной накладной и дата начала транспортировки товара по этой накладной должны совпадать.

США. Компания попала под административную ответственность за организацию рекламы продуктов для снижения лишнего веса и очищения организма. Организация рекламы осуществлялось следующим образом. Компания договаривалась с лицами для создания сайтов новостей, где описывались продукты полезные для здоровья, и отзывы на эти продукты. Выяснилось, что указанные новости и отзывы содержали ложную информацию. От данных новостей и отзывов шли ссылки на сайты производителей соответствующих продуктов. Также Компания размещала на других сайтах баннеры, которые вели к указанным сайтам новостей. Решение суда об административной ответственности было поддержано судом апелляционной инстанции. В данном деле, кроме всего прочего, есть один интересный нюанс. Суд первой инстанции взыскал в пользу государства денежные средства, которые Компания платила дочерней компании для того, чтобы дочерняя компания платила создателям указанных сайтов с новостями. Однако суд апелляционной инстанции посчитал такое решение незаконным.



Великобритания. Интернет магазин оштрафован за нарушение авиационных правил перевозки грузов. Суд установил, что оштрафованная Компания знала правила перевозки, и неоднократно информировалась о том, что она эти правила нарушает. Также Суд установил, что в данном случае была низка вероятность вредных последствий от перевозки авиапочтой грузов, имеющих соответствующую степень пожарной опасности. Тем не менее, Компания оштрафована но 65 000 фунтов. Также Компании предписано возместить расходы, связанные с проведением процесса, на сумму 60 000 фунтов.

Европейский союз. Суд Европейского союза, разъясняя непонятные положения соответствующих правил ЕС относительно производства и продажи косметической продукции в странах ЕС, пришел к следующим выводам: а) компания, которая производит косметику для продажи не в странах ЕС, имеет право тестировать ее на животных не в странах ЕС, а в странах, где законодательство не запрещает подобное тестирование; б) косметическая продукция, которая протестирована на животных запрещена для реализации в странах ЕС, даже если такое тестирование проводилось в странах, где законодательство не запрещает проводить такое тестирование. Дело началось в судах Великобритании. Три компании, которые производили косметику для продажи в Китае и Японии тестировали ее на животных не в странах ЕС. Далее возник вопрос о законности реализации указанной продукции в странах ЕС. Ведь тесты проводились не в странах ЕС. Суд пришел к выводу, что задачи, которые преследуют соответствующие правила ЕС в отношении благополучия животных, могут быть подорваны даже если указанное тестирование будет проведено не в странах ЕС, а продукция будет продаваться в странах ЕС.

Австралия. Пока начальство рассуждало, где взять необходимый гидравлический подъемник для выгрузки из автомобиля железного ящика весом 300 гк, работник обратился к другому работнику, у которого в распоряжении был подъемник, но не тех параметров. Во время разгрузки один работник погиб, другой получил серьезные травмы. Все менеджеры, которые были причастны к поручению по указанной разгрузке, отрицали, что давали команду работнику разгружать. Один из менеджеров отрицал даже, в противоречие слов оставшегося в живых работника, что говорил ему о том, что выгрузку нужно будет производить с помощью подъемника. Расследованием выяснено, что компания не имела на сей счет никаких письменных инструкций, поскольку работа по разгрузке аналогичных предметов была редкостью. Компания оштрафована на 250 тыс. австралийских долларов.

Австралия. Компания подготовила проект, связанный с развитием пригородной территории, где в настоящее время проживают, говоря простым языком, богатые семьи. Проект предусматривал возведение дополнительных жилых домов. Местная администрация и местные жители выступили против указанного проекта. Суд отказал в иске Компании. Главные причины: а) проект развития территории противоречит характеру развития указанной территории; б) проект вызовет проблемы с доступом к сервису (медицина, транспорт, образование, прочее). Компания сравнивала показатель - количество жителей /масштаб территории - с соседними территориями. Однако Суд согласился с доводами администрации, что характер развития территории в данном случае должен определяться с учетом устоявшейся традиции размещения жилых домов (расстояние между домами, расположение домов на земельных участках и т.д.). Что касается доступа к сервису, то проект не предусматривал ничего кроме возведения жилых домов. Территория не имеет медицинских учреждений, а проезд до ближайшей больницы составляет 40 минут на автомобиле. Местные жители и администрация опасались, что возникнет проблема с транспортом (проблема с размещением автомобилей, проблема с общественным транспортом). Данное дело также связано с определением судом некоторых оценочных понятий, которых нет в нормативных актах.


США. Компания желала построить на, принадлежащем ей, земельном участке спортивный комплекс для футбольного клуба. Столкнулась с вымогательством взятки в пользу чиновников города. Подала иск. В примирительной процедуре город заключил соглашение с Компаний, что она будет являться единственной, которая возьмет на себя организацию строительства указанного спортивного комплекса от имени города. Позже, город тайно от Компании, через представителя другой компании начал вести переговоры с футбольным клубом. Позже, представитель другой компании зарегистрировал на свое имя компанию с таким же наименованием как название Компании. Далее, город не захотел продлевать с Компаний выше упомянутое соглашение. Компания обратилась с иском о нарушении упомянутого соглашения. Город и иные ответчики подали ходатайства (на основании anti-SLAPP statute) о том, что иск Компании имеет лишь цель препятствовать в осуществлении прав и законных интересов города и других ответчиков. Anti-SLAPP statute это институт процессуального права, но он несколько схож с нашим институтом материального права о злоупотреблении правами. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, направив дело на дальнейшее рассмотрение.

США. В Федеральную Торговую Комиссию США поступили жалобы от пользователей одного из сайтов о том, что на сайте указано о возможности общения с широкой аудиторией, однако, как заявители начали подозревать, эта аудитория создана искусственно на основе данных людей, зарегистрированных в других, более известных, социальных сетях. Также, заявители указали на то, что платные услуги указанного сайта на самом деле не давали США. В Федеральную Торговую Комиссию США поступили жалобы от пользователей одного из сайтов о том, что на сайте указано о возможности общения с широкой аудиторией, однако, как заявители начали подозревать, эта аудитория создана искусственно на основе данных людей, зарегистрированных в других, более известных, социальных сетях. Также, заявители указали на то, что платные услуги указанного сайта на самом деле не давали обещаемых преимуществ. ФТК провела собственное расследование и дала владельцу сайта соответствующие предписания. Владелец сайта обратился в суд. Суд оставил в силе несколько требований предписания (в том числе, сохранять в течение пяти лет все материалы, которые касаются рекламы и продвижения сайта, с целью предъявления их для проверки), а несколько требований признал незаконными. преимуществ. ФТК провела собственное расследование и дала владельцу сайта соответствующие предписания. Владелец сайта обратился в суд. Суд оставил в силе несколько требований предписания (в том числе, сохранять в течение пяти лет все материалы, которые касаются рекламы и продвижения сайта, с целью предъявления их для проверки), а несколько требований признал незаконными.

Беларусь. Товар во время его реализации конфисковали из-за отсутствия документов. В постановлении Верховного Суда Республики Беларусь по данному делу указано следующее. «Доводы ЧТУП «П» о незаконной конфискации части товара, принадлежащего на праве собственности иным лицам и принятого на комиссионную торговлю, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что они приведены с целью избежать административной ответственности. Так, экономическим судом Гродненской области были исследованы данные обстоятельства, однако не нашли своего подтверждения, указанные в договорах комиссии граждане не заявили суду о праве собственности на изъятое имущество». В постановлении суда области указано следующее. «Относительно двух договоров комиссии на продажу товара от 20.08.2015 и от 11.09.2015, судом было отложено рассмотрение дела с целью обеспечения ЧТУП «П» явки в судебное заседание лиц, передавших товар на комиссию. Указанные в договорах лица в судебное заседание не явились, своих прав на переданное на комиссию имущество не заявили. При данных обстоятельствах суд критически оценивает договоры комиссии и исходит из того, что все изъятое имущество принадлежит ЧТУП «П». Тексты указанных постановлений см. ниже.

Беларусь. Дело, связанное с административной ответственностью за нарушение технического регламента Таможенного союза. Оштрафована организация и главный инженер этой организации. Доводы в защиту: нарушения при отборе проб, нарушения при проведении лабораторного исследования. В судебном решении ничего не сказано о каких-либо фактах проверки качества товара нарушителем самостоятельно либо с привлечением независимой лаборатории. Доводы о нарушении при отборе проб и проведении лабораторного исследования суд счел несостоятельными. В приведенном ниже извлечении из текста судебного решения не указано какие конкретно несоответствия качества были обнаружены. Перед привлечением к административному правонарушению была проведена проверка комиссией в составе оперуполномоченного УБЭП УВД облисполкома. Поводом для проверки послужила оперативная информация о возможной причастности организации к реализации дизельного топлива, не соответствующего установленным требованиям.

Россия. К новости о том, что Европейское Космическое Агентство планирует строительство на луне базы “Moon village” все больший интерес приобретают дела, связанные с исследованием космического пространства. В данной связи приведем пример дела о споре по доначислению НДС и налога на прибыль акционерному обществу, в пользу которого были выполнены услуги по организации поисково-спасательного обеспечения полета Международной космической станции с транспортными пилотируемыми кораблями «Союз ТМА». Данные услуги указанному акционерному обществу (далее – ОАО) были необходимы для выполнения государственного контракта. То есть, государственное агентство заказало у ОАО эти услуги, а ОАО взяло в соисполнители другую организацию. ОАО выставило счета государственному агентству без НДС, а организация, которая оказывала услуги ОАО, выставила счета с указанием НДС 18%. ОАО полагало, что счета с НДС 18% выставлены правильно, поскольку услуги, оказанные соисполнителям должны облагаться НДС. Однако налоговая служба посчитала, что и те услуги, которое оказала организация соисполнитель, тоже не должны облагаться НДС и признала неправомерным действие ОАО по принятию вычета по НДС на основании счетов соисполнителя. ОАО решение налоговой службы обжаловало в суде. Суд удовлетворил иск, однако апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила. В решении суда апелляционной инстанции проанализированы какие именно услуги оказала организация соисполнитель и приведены доводы компетентного органа в области космических исследований, из которых суд заключил, что услуги выполненные организацией соисполнителем - именно те, которое указаны в Налоговом кодексе в качестве услуг, по которым ставка НДС есть ноль процентов. Суд отверг доводы ОАО, сделанные со ссылкой на соответствующее письмо Минфина, указав, что данное письмо не может быть применено для рассматриваемой ситуации.

США. Компании, продающей китайскую мебель (спальные гарнитуры), удавалось в течение 7 лет не платить антидемпинговую пошлину, которая бы могла увеличить цены на продаваемый товар на 200 процентов. При ввозе в США, данную мебель классифицировали как не мебель для спальни, а мебель для гостиной, ванной, и т. д. Указанная пошлина имеет распространение только на спальную мебель. Торговец такой же китайской мебели, узнав о ценах указанной компании, наняв адвоката, который уже был знаком с делами данной компании, обратился в суд с иском в соответствии с законодательством об осведомителях. На компанию наложен штраф, истцу на основании указанного законодательства, присужден процент от суммы данного штрафа.

США. Гражданка судится с городом (с его главными должностными лицами). Суд округа отказал в иске по причине несоблюдения досудебной процедуры – не направлена претензия (a pre-suit notice). Подана апелляция. Адвокат истицы говорит, что в подобных делах законодательство штата не требует направления претензии. Но, тут вот какой вопрос. Существует законодательство штата об осведомителях (осведомитель, в соответствии с указанным законодательством получает процент от денежной суммы, которая налагается государством на лицо, совершившее соответствующее правонарушение, если этот осведомитель сам подаст соответствующий иск и выиграет процесс), которое не предполагает предъявление претензии. Однако судья округа говорит, о том, что иск в указанном деле следует рассматривать ни как иск по законодательству об осведомителях, а как иск о взыскании компенсации с муниципального органа, который требует предъявление претензии. Все началось с того, что гражданка обратила внимание на риски, связанные с загрязнением питьевой воды в городе, когда работала аналитиком сточных систем. Позже, была уволена с работы.

Беларусь. В США в настоящее время намечено пересмотреть правила предоставления иностранным гражданам права на бессрочное проживание, которое дается тем иностранным гражданам, что инвестируют определенные суммы в соответствующие проекты, предполагающие создание рабочих мест. Сторонники пересмотра данных правил говорят, в том числе, о том, что инвесторы часто скрывают, то, что инвертируемые средства заработаны на незаконной торговле наркотическими средствами, а также в ходе иных преступных действий. Можно логично предположить, что получение указанными лицами права на бессрочное проживание будет вести к повышению криминогенной ситуации в стране. В Республике Беларусь иностранец может быть выслан из страны в интересах национальной безопасности Республики Беларусь, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод граждан Республики Беларусь и других лиц, а также после освобождения из арестного дома или исправительного учреждения, если он не может быть подвергнут депортации. Ниже размещен тест судебного решения, вынесенного по жалобе на решение о высылке гражданки Украины в целях защиты нравственности. Суд не удовлетворил жалобу данной граждански, говоря о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.5 КоАП (занятие проституцией), которое совершила указанная гражданка, относится к административным правонарушениям против общественного порядка и нравственности. Доводы в защиту заявительницы жалобы были, в том числе, следующие: а) ее дочь не сможет получить среднее образование в Украине, поскольку не владеет украинским языком; б) она не имеет каких либо прав на какое-либо жилое помещение в Украине; в) при рассмотрении административного правонарушения она смалодушничала и признала свою вину в данном правонарушении, хотя это было просто неблагоприятное для нее стечение обстоятельств; г) она не может каким-либо образом ухудшить криминогенную ситуацию в Республике Беларусь, т.к. ни разу в поле зрения правоохранительных органов не попадала. Опасности для здоровья населения также не представляет, т.к. не страдает какими-либо заболеваниями, проституцией не занимается.

Беларусь. Завтра, 22 апреля, в Нью-Йорке состоится подписание международного договора ООН по вопросам экологической безопасности, разработанного в Париже в прошлом году. Косвенно в связи с этим событием, предлагаем обратить внимание на дело, рассмотренное в апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гомельской области в 2011 году. Дело связано с возмещением убытков вызванных административной ответственностью в виде штрафа за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения уполномоченного государственного органа, а также вызванных уплатой суммы компенсации за ущерб, причиненный окружающей среде. Истцом по делу выступало предприятие, которое выплатило указанные штраф и компенсацию, а ответчиком – организация, которая проводила инвентаризацию у истца источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Суд первой инстанции иск не удовлетворил, апелляционная инстанция подтвердила правильность решения суда первой инстанции. В деле было установлено, что ответчик провел инвентаризацию надлежащим образом, что подтвердилось позже в результате утверждения проекта инвентаризации областным комитетом природных ресурсов. Вопрос возник в том, что из документов которые истец представил ответчику в ходе инвентаризации нельзя было, согласно заявлению ответчика, усмотреть наличие возможности выброса одного из вредных веществ. Истец заявлял, что представлял ответчику технический регламент, из которого можно было сделать вывод о наличии указанного вредного вещества. Суд пришел к заключению, что факт наличия и факт передачи указанного технического регламента ответчику истцом не доказан.



Беларусь. Россия (правила пожарной безопасности). Постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 25 февраля 2016 г. № 14 внесены очередные и многочисленные изменения в Правила пожарной безопасности Республики Беларусь. ППБ Беларуси 01-2014. Юрист – не специалист по пожарной безопасности, однако несоблюдение обозначенных правил связано с ответственностью, и юрист – как раз, и специалист, который может заключить, правильно ли было, либо будет, привлечено лицо к ответственности. В Республике Беларусь сложно найти в отрытом доступе судебные постановления, связанные со спорами с МЧС по поводу нарушения правил пожарной безопасности в зданиях, поэтому предлагаю пример такого постановления из Российской Федерации. Организация нарушила правила пожарной безопасности, что обусловило наличие состава административного правонарушения. Однако Организация не была привлечена к административной ответственности потому, что указанные нарушения были признаны незначительными. Организация пыталась обжаловать данное решение с целью добиться решения, что именно правила пожарной безопасности не были нарушены. Однако суд не удовлетворил такие требования. При этом суд апелляционной инстанции все же признал факт того, что по одному из нарушений правил пожарной безопасности не было доказано факта нарушения. Обязанность доказывать факт нарушения лежит на органе, ведущем административный процесс, и орган МЧС не доказал, что внутренняя отделка в коридоре здания не соответствовала нормам пожарной безопасности, потому, что не является в данном случае доказательством отсутствие у Организации соответствующего сертификата в отношении отделки (отделочного материала).


Англия (расследование падения из окна гостиничного номера). Возможно, для юристов будет интересно обратить внимание на текст одного судебного решения английского суда, где подробно описано расследование причин падения мужчины из окна гостиничного номера. Гостиница тогда заняла позицию, что в данном инциденте был виновен сам пострадавший, что он был нетрезв и хотел покончить с собой из-за ссоры с невестой. Однако в деле, также, были разительные факты того, что данному падению способствовала конструкция окон, что на месте нетрезвого мужчины мог спокойно оказаться ребенок, который не понимал бы опасности оконной конструкции. Позже выяснилось, что данные окна не соответствовали современным техническим требованиям. Речь шла об окнах, которые имеют непривычно малое расстояние от пола и которые, как известно, стали модными после перестройки в странах СНГ.




Россия. Информация по 11 делам о нарушениях технических регламентов Таможенного Союза (за 10.08.15)

Беларусь. Фирма должна больше чем имеет, больше чем должны ей. На счете фирмы картотека. Но фирма не хочет отдавать денежные средства своим кредиторам, которые должна будет получать от своих новых дебиторов. Фирма, например, реорганизуется путем выделения. Появляется новая фирма, куда переводятся деньги от новых дебиторов. Приведенная ниже новость говорит о том, что такая схема уже давно всем известна и не работает – регистрация новой фирмы может быть признана недействительной. Очень часто фирма становится несостоятельной вследствие проверки налогового органа и доначисления налогов, наложения штрафа, пени. Интересно, почему в пункте 19 Декрета Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» не говорится о том, что при регистрации юридического лица учредитель дочерней организации подтверждает отсутствие задолженности перед бюджетом? Данный вопрос возник, когда думал, какое основание, было для признания недействительной регистрации фирмы, о которой говорится в ниже приведенной публикации

США. Суд первой инстанции посчитал, что ночной клуб без лицензии торгует алкоголем и наложил штраф. Суд апелляционной инстанции нашел, что в указанном ночном клубе вообще не торговали алкогольной продукцией и отменил решение нижестоящего суда. Поводом к возникновению дела послужила внеплановая проверка ночного клуба с участием сотрудников лицензирующего органа и полицейских. Полицейские начали обыск клуба и посетителей после того, как почувствовали запах марихуаны. Хозяин клуба считает, что действия властей по проверке клуба были незаконны. Вопрос: как суд апелляционной инстанции установил, что в клубе не продавалась алкогольная продукция? В приведенной публикации затронуты другие вопросы: нарушение конституционных прав хозяина клуба.

Республика Беларусь. Необходимо помнить, что документы на продаваемую продукцию должны находиться в месте продажи таким образом, чтобы продавец мог быстро наитии их и представить представителю контролирующего органа. В одном из дел, документы были представлены налоговому органу только на следующий день после начала выездной внеплановой проверки. Позже, представитель торгового предприятия в суде утверждал, что документы как раз и находились в месте осуществления торговли, но продавец растерялась и не смогла быстро (проверяющий дал время 2 часа) найти их. Суд счел данное заявление неубедительным. Было вынесено решение о наложении штрафа и конфискации товара.

США. Для США считается законным явлением, если следователь прокуратуры имеет, например, долю, например, в ресторанном бизнесе. Но не законно будет, если этот следователь, во время рабочих часов, будет заниматься делами этого бизнеса. Следователь сказала, что не занималась делами бизнеса в указанное время, она только посещала этот ресторан в обеденный перерыв, и на протяжении многих лет все об этом прекрасно знали. 30 лет она работала в прокуратуре и, за десять месяцев до пенсии, ее уволили. Она считает, что все дело в том, что просто на ее место хотели поставить работника, которому можно платить меньше. Работника, младше, чем она. В судебном иске сказано, что такая практика существует в прокуратуре. Основания иска: age discrimination, failure to prevent discrimination, and wrongful termination. То есть, возрастная дискриминация, неосуществление превентивных мер по недопущению дискриминации, незаконное увольнение. Увольнению предшествовало сообщение о ее действиях в рабочее время. Затем было проведено расследование, и состоялась беседа: её, начальника отдела кадров и представителя профсоюза. Затем, произошло увольнение.

США. Если компания занимается, например, медицинской деятельностью, то внутреннюю работу такой компании можно поделить на два вида: а) работа, которая непосредственно связана с медицинской деятельностью (работа врачей по обслуживанию пациентов, работа различных ассистентов, которые помогают врачам проводить указанное обслуживание); б) работа, которая связана с обеспечением медицинской деятельности компании (секретарские услуги, хозяйственные услуги, бухгалтерия и прочее). Компания, работающая в штате Нью-Йорк оказывает услуги по обеспечению деятельности различным клиникам, которые занимаются дантисткой практикой. Говоря по английский, данная Компания осуществляет «business support and administrative services», дословно переводя: «услуги по поддержанию и администрированию бизнеса». Недавно было подписано соглашение между Генеральным прокурором штата и указанной Компанией. Соглашению предшествовало прокурорское расследование, которое выявило, что Компания вмешивалась в основной вид деятельности клиник посредством: а) дачи указаний по плану количества, принимаемых пациентов; по количеству сопутствующих медицинских услуг и товаров, которые должны быть реализованы пациентам; по суммам прибыли; б) того, что услуги клиник оказывались под брендом Компании; д) других способов. Компания также имела долю в прибыли каждой из указанных клиник. Законодательство штата запрещает, компаниям, которые не имеют соответствующие лицензии вмешиваться подобным образом в лицензируемую деятельность других компаний. Таким образом, указанное соглашение содержит, в частности, обязательства: а) уплатить штрафа; б) реорганизовать отношения с клиниками с учетом соблюдения законодательства; в) оплатить трех летний мониторинг контроля выполнения соглашения.