четверг, 21 апреля 2016 г.

Беларусь. Завтра, 22 апреля, в Нью-Йорке состоится подписание международного договора ООН по вопросам экологической безопасности, разработанного в Париже в прошлом году. Косвенно в связи с этим событием, предлагаем обратить внимание на дело, рассмотренное в апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гомельской области в 2011 году. Дело связано с возмещением убытков вызванных административной ответственностью в виде штрафа за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения уполномоченного государственного органа, а также вызванных уплатой суммы компенсации за ущерб, причиненный окружающей среде. Истцом по делу выступало предприятие, которое выплатило указанные штраф и компенсацию, а ответчиком – организация, которая проводила инвентаризацию у истца источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Суд первой инстанции иск не удовлетворил, апелляционная инстанция подтвердила правильность решения суда первой инстанции. В деле было установлено, что ответчик провел инвентаризацию надлежащим образом, что подтвердилось позже в результате утверждения проекта инвентаризации областным комитетом природных ресурсов. Вопрос возник в том, что из документов которые истец представил ответчику в ходе инвентаризации нельзя было, согласно заявлению ответчика, усмотреть наличие возможности выброса одного из вредных веществ. Истец заявлял, что представлял ответчику технический регламент, из которого можно было сделать вывод о наличии указанного вредного вещества. Суд пришел к заключению, что факт наличия и факт передачи указанного технического регламента ответчику истцом не доказан.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
4 января 2011 г. (дело N 968-4/2010/216А)

Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу республиканского унитарного предприятия "Х" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 22.11.2010 по делу N 968-4/2010 по иску республиканского унитарного предприятия "Х" к научно-техническому ОДО "А" о взыскании 8158000 руб.,

установила:

Решением хозяйственного суда Гомельской области от 22.11.2010 по делу N 968-4/2010 отказано в удовлетворении исковых требований республиканского унитарного предприятия "Х" к научно-техническому ОДО "А" о взыскании 8158000 руб.
Республиканское унитарное предприятие "Х" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители республиканского унитарного предприятия "Х" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, а также пояснили, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 023.02.08/722-21/08 от 22.02.2008 по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух предприятию причинены убытки в виде уплаченных административного штрафа и ущерба, причиненного окружающей среде.
Представители ОДО "А" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в соответствии с представленными истцом документами. Истцом не были представлены документы, из которых бы следовал вывод о возможности выделения в атмосферу водорода хлористого при заявленных процессах по источнику 478.

Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между научно-техническим ОДО "А" и РУП "Х" заключен договор N 023.02.08/722-21108 на инвентаризацию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (978 источников), разработку и составление паспортов на газоочистное оборудование (41 ед.).
Работы, выполненные ответчиком по вышеуказанному договору, приняты истцом по приемо-сдаточным актам без замечаний и возражений.
Межрайонной лабораторией аналитического контроля 04.08.2010 на источнике N 478, принадлежащем РУП "Х", выявлен выброс без разрешения не заявленного в проекте предельно допустимых выбросов ингредиента - гидрохлорида (водород хлористый).
В результате выявленного сверхнормативного загрязнения атмосферного воздуха в отношении истца районной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении по п. 2 ст. 15.48 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 руб., а также произведен расчет причиненного ущерба окружающей среде в связи со сверхнормативным загрязнением атмосферного воздуха на сумму 7808000 руб., который истцом был оплачен в добровольном порядке платежным поручением N 8341 от 09.09.2010.
Истец считает, что вышеуказанные убытки возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства, и просит взыскать с него убытки, которые образовались в результате уплаты штрафа в размере 350000 руб. и ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 7808000 руб.
Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец обосновывает заявленные исковые требования о причинении убытков тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 023.02.08/722-21108 от 22.02.2008 в связи с невключением в проект по источнику N 478 норматива выброса загрязняющего элемента, а именно водорода хлористого, при проведении инвентаризации, хотя из представленных ответчику документов можно было сделать вывод о его возможном наличии.
Согласно условиям п. 1.2 договора N 023.02.08/722-21108 от 22.02.2008 требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь N 80 от 28.12.2006.
По условиям п. 12 вышеуказанной Инструкции, действовавшей на момент утверждения проекта по инвентаризации выбросов в атмосферный воздух РУП "Х", в случае соответствия проекта по инвентаризации требованиям Инструкции согласующий орган согласовывает его путем проставления грифа "Утверждено", который включает наименование согласующего органа, дату согласования, фамилию и инициалы руководителя либо лица, его замещающего, его подпись и печать согласующего органа.
Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что в согласовании может быть отказано в случае, если представленный проект по инвентаризации: выполнен с нарушением требований данной Инструкции и других актов законодательства об охране атмосферного воздуха; содержит ошибки в расчетах, недостоверные сведения, искаженные исходные данные как в результате представления природопользователем недостоверных исходных данных, так и вследствие нарушения разработчиком требований нормативных правовых, в том числе технических нормативных правовых, актов по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также арифметические ошибки; содержит несоответствие фактических данных, установленных по результатам проверки, данным, представленным в проекте по инвентаризации.
Проект по инвентаризации выбросов в атмосферный воздух РУП "Х" утвержден областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды 29.05.2009 без замечаний, что является подтверждением его соответствия требованиям законодательства и условиям договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом при проведении инвентаризации были представлены ответчику перечень материалов, используемых в процессе производства, за подписью начальника цеха УВМ Иванова И.И. и технология производства углеродных волокнистых материалов. Истец не представил суду доказательств того, что из представленных ответчику данных можно было сделать вывод о возможности выделения в атмосферу водорода хлористого при заявленных процессах по источнику N 478. Более того, из протокола испытаний N 023.02.08 (проводились ответчиком при инвентаризации) усматривается, что по источнику N 478 отсутствует выброс водорода хлористого при использовании заявленной истцом ацетоновой технологии для производства углеродных волокнистых материалов.
Согласно описательной части Инвентаризации технологических процессов от источников выбросов 478-485,1122 указаны все вещества, которые могут выбрасываться от этих источников, а также все химические процессы. В источнике 478 гидрохлорид отсутствует.
Судом не приняты доводы истца о том, что ответчику был представлен технологический регламент, из которого возможно было установить наличие гидрохлорида в источнике 478, поскольку факт его наличия на момент проведения инвентаризации и передачи ответчику документально не подтверждается.
В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В связи с этим истцу в иске следует отказать.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 133, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

постановила:

Решение хозяйственного суда Гомельской области от 22.11.2010 по делу N 968-4/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.