четверг, 26 мая 2016 г.

Беларусь. Товар во время его реализации конфисковали из-за отсутствия документов. В постановлении Верховного Суда Республики Беларусь по данному делу указано следующее. «Доводы ЧТУП «П» о незаконной конфискации части товара, принадлежащего на праве собственности иным лицам и принятого на комиссионную торговлю, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что они приведены с целью избежать административной ответственности. Так, экономическим судом Гродненской области были исследованы данные обстоятельства, однако не нашли своего подтверждения, указанные в договорах комиссии граждане не заявили суду о праве собственности на изъятое имущество». В постановлении суда области указано следующее. «Относительно двух договоров комиссии на продажу товара от 20.08.2015 и от 11.09.2015, судом было отложено рассмотрение дела с целью обеспечения ЧТУП «П» явки в судебное заседание лиц, передавших товар на комиссию. Указанные в договорах лица в судебное заседание не явились, своих прав на переданное на комиссию имущество не заявили. При данных обстоятельствах суд критически оценивает договоры комиссии и исходит из того, что все изъятое имущество принадлежит ЧТУП «П». Тексты указанных постановлений см. ниже.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
16 февраля 2016 г. (дело № 34-9Ап/2016)
О наложении административного взыскания
Судья экономического суда Гродненской области с участием должностного лица органа, ведущего административный процесс, и представителя юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ИМНС по району в отношении частного торгового унитарного предприятия «П» (далее – ЧТУП «П»), место нахождения Г. район, дер. Ж., ул. М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за данное правонарушение, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2016 установлено, что 20.11.2015 в 12 часов 50 минут в павильоне, расположенном по адресу: г. Гродно, И. шоссе, рынок «Ю», ЧТУП «П» в нарушение установленного законодательством порядка осуществляло реализацию ТМЦ (духовые шкафы, варочные панели, вытяжки, смесители) в количестве 25 единиц на общую сумму 58 350 000 рублей (согласно позициям 1–16, 18–23 протокола описи от 20.11.2015) без документов, подтверждающих отпуск товара в реализацию. А также ЧТУП «П» осуществляло реализацию ТМЦ (смесители) в количестве 10 единиц на общую сумму 5 355 000 рублей (согласно позициям 17, 24–32 протокола описи от 20.11.2015) без документов, подтверждающих приобретение (поступление).
25.11.2015 директором ЧТУП «П» Л. в ИМНС по району представлены ТТН на реализуемые 20.11.2015 ТМЦ: ТТН от 20.10.2010, ТТН от 23.10.2015, ТТН от 15.07.2011, ТТН от 07.12.2011, ТТН от 07.12.2011, ТТН от 03.04.2012, ТТН от 23.11.2012, ТТН от 24.09.2013, ТТН от 31.01.2014, ТТН от 15.05.2015, ТН от 19.05.2015, ТТН от 17.06.2015, ТТН от 06.07.2015, ТТН от 10.07.2015, ТТН от 28.07.2015, ТТН от 29.07.2015, договор комиссии на продажу товара от 20.08.2015, договор комиссии на продажу товара от 11.09.2015, ТТН от 06.11.2015, ТТН от 13.11.2015, ТТН от 19.11.2015, ТТН от 19.11.2015, ТТН от 19.11.2015, ТТН от 15.05.2015.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется административный процесс, вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица (директор Л.) в протоколе опроса от 18.01.2015 пояснил, что у ЧТУП «П» два торговых объекта (на рынке «Ю» и на рынке «Ц»). При заказе товара поставщик выписывает одну накладную и товар доставляется по двум адресам. Иногда, когда ЧТУП «П» самостоятельно перевозит товар из одного торгового объекта в другой, то выписывается внутренняя накладная на перемещение. Некоторые накладные на данный товар находились у бухгалтера, которая на момент проверки находилась в г. Минске.
В судебном заседании представитель юридического лица Л. не отрицал факта отсутствия необходимых документов на изъятый товар на момент проверки, вместе с тем считает, что суд должен учесть изложенные обстоятельства при рассмотрении дела (документы на товар представлены).
Исследовав приложенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами, суд пришел к выводу о наличии в деянии привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.
В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
В силу норм подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами:
подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, – в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке;
подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, – в местах реализации.
Такими документами в соответствии с нормами постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов» и Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 № 192, являются товарно-транспортные накладные (форма ТТН-1) и товарные накладные (форма ТН-2). Товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1) и товарная накладная (форма ТН-2) согласно пункту 2 Инструкции № 192 применяются юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями и являются основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Требования к наличию в торговом объекте первичных документов, подтверждающих отпуск товара в место реализации, содержатся в подпункте 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь, в статье 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», в подпункте 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488, в подпункте 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.05.2014 № 222.
Отсутствие необходимых документов на изъятый налоговым органом товар на момент проверки и в согласованный с налоговым органом срок подтверждено материалами дела и не оспаривается. Указанные действия ЧТУП «П» образуют состав вмененного административного правонарушения.
Обстоятельства, обосновывающие (по мнению представителя ЧТУП «П») причину несвоевременного представления документов налоговому органу, а также последующее представление документов (проверка проведена 20.11.2015, документы представлены 25.11.2015) не влияют на квалификацию совершенного деяния и применение к правонарушителю дополнительного административного взыскания в виде конфискации имущества.
Относительно двух договоров комиссии на продажу товара от 20.08.2015 и от 11.09.2015, судом было отложено рассмотрение дела с целью обеспечения ЧТУП «П» явки в судебное заседание лиц, передавших товар на комиссию. Указанные в договорах лица в судебное заседание не явились, своих прав на переданное на комиссию имущество не заявили. При данных обстоятельствах суд критически оценивает договоры комиссии и исходит из того, что все изъятое имущество принадлежит ЧТУП «П».
При определении вида и размера административной ответственности суд исходит из следующего: факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами, которых достаточно; юридическое лицо привлекается к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП впервые, не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Поэтому с учетом характера и установленных последствий совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о лице, совершившем административное правонарушение, суд пришел к выводу о том, что соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения будет административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.17 КоАП, в виде штрафа в размере 10 базовых величин в сумме 2 100 000 рублей с конфискацией имущества (духовые шкафы, варочные панели, вытяжки, смесители в количестве 35 единиц на сумму 63 705 000 рублей), указанного в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества от 20.11.2015 (приложение к протоколу описи).
Суд применил конфискацию имущества, исходя из целей и задач административного процесса, при этом руководствовался принципом индивидуализации наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11.9–11.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП),

постановил:

ЧТУП «П» на основании части 4 статьи 12.17 КоАП привлечь к административной ответственности и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин в сумме 2 100 000 рублей с конфискацией имущества (духовые шкафы, варочные панели, вытяжки, смесители в количестве 35 единиц на сумму 63 705 000 рублей), указанного в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества от 20.11.2015 (приложение к протоколу описи).
Штраф должен быть уплачен не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания.
Оригинал платежного документа, подтверждающего уплату административного взыскания, представить в экономический суд в срок до 15.03.2016.
В случае непредставления лицом, подвергнутым административному взысканию, документа, подтверждающего его оплату, направляется представление о принудительном взыскании.
При оформлении платежного документа в графе «Назначение платежа» необходимо указать номер дела и дату вынесения постановления о наложении административного взыскания.
Постановление о наложении административного взыскания в части конфискации товара исполняется в соответствии с законодательством.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти суток со дня получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении, а при его вынесении в присутствии лица, в отношении которого ведется административный процесс, – не позднее десяти суток со дня его объявления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд Гродненской области, вынесший постановление в порядке, предусмотренном статьями 12.1–12.4 ПИКоАП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
16 марта 2016 г. (дело № 34-9ап/2016/141Жн)
О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного торгового унитарного предприятия «П» (далее – ЧТУП «П») напостановление экономического суда Гродненской области от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам (далее – ИМНС) по району, с участием директора ЧТУП «П», представителя ИМНС,

установил:

Постановлением экономического суда Гродненской области от 16.02.2016 ЧТУП «П» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 базовых величин, что составляет 2 100 000 рублей, с конфискацией имущества (духовые шкафы, варочные панели, вытяжки, смесители) в количестве 35 единиц на сумму 63 705 000 рублей.
В жалобе ЧТУП «П» и в настоящем судебном заседании директор не оспаривает принятое по делу постановление по существу, а только просит его изменить, отменив применение дополнительного административного взыскания в виде конфискации имущества.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ЧТУП «П» и органа, ведущего административный процесс, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2016 ЧТУП «П» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в реализации товара на общую сумму 63 705 000 рублей без документов, подтверждающих отпуск товара в реализацию, а также без документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров.
В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
Факт осуществления ЧТУП «П» нарушения порядка реализации товара подтверждается материалами дела и не опровергался в ходе ведения административного процесса и рассмотрения дела экономическим судом Гродненской области, как не опровергается в поданной жалобе.
При применении дополнительного административного взыскания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения – реализация товара в нарушение установленного законодательством порядка.
Доводы ЧТУП «П» о незаконной конфискации части товара, принадлежащего на праве собственности иным лицам и принятого на комиссионную торговлю, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что они приведены с целью избежать административной ответственности. Так, экономическим судом Гродненской области были исследованы данные обстоятельства, однако не нашли своего подтверждения, указанные в договорах комиссии граждане не заявили суду о праве собственности на изъятое имущество.
Согласно части 7 статьи 4.2 КоАП административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения.
Для исключения необоснованного освобождения юридического лица от административной ответственности суд правильно применял нормы статей КоАП.
Верховный Суд приходит к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу статьи 12.8ПИКоАП могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованного постановления, доводы жалобы не влияют на их законность, обоснованность, справедливость.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления экономического суда Гродненской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8–12.10 ПИКоАП,

постановил:

Постановление экономического суда Гродненской области от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении № 34-9Ап/2016 в отношении ЧТУП «П» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.