понедельник, 23 июня 2014 г.

Россия. Представитель в третейском суде "нам не известен". "Мы заплатили третьим лицам, по поручению истца"



Торговый дом из города Красноярска потерпел неудачу, оспаривая 20.06.2014  решение арбитражного суда по выдачи исполнительного листа во исполнение решения третейского суда. Сумма указанного решения составляет 87 754 637 рублей. Дело по данному решению рассматривалось из спора по договору поставки. 

Главным аргументом указанного торгового дома стало заявление о том, что представитель торгового дома, который был извещен о судебном заседании третейского суда, на самом деле таковым не являлся. Не является потому, что торговому дому он вообще не известен. 

Однако судом было установлено, что у названного представителя была доверенность, выданная генеральным директором торгового дома, сроком до конца 2014 года. 

Из решения суда не понятно, как так получилось, что доверенность была выдана, а об указанном представителе ничего не известно. 

Можно только сказать, что суд, в данной связи, указал следующее. 

"Рассмотрев довод ООО «ТД Сибиряк» о ненадлежащем извещении третейским судом ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Суд установил, что копии определений третейского суда получены представителем ООО «ТД Сибиряк» Анохиной В.С. по доверенности от 14.04.2013, выданной генеральным директором Иоакиманской Е.В. сроком до 31.12.2014. В пункте 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Доказательств того, что ООО «ТД Сибиряк» известило третейский суд об отзыве выданной им Анохиной В.С. доверенности, не представлено. Следовательно, у третейского суда не имелось оснований полагать, что у Анохиной В.С. отсутствовали полномочия по получению почтовой корреспонденции".


Также, следует обратить внимание, что торговый дом заявил о выполнении своих обязательств по договору. Объяснив, что деньги были перечислены по поручению истца третьем лицам. 

В отношении данных объяснений суд заметил следующее.

"Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 и установлено пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу".