Отлагательное условие в договоре перевода долга. Три стороны заключили договор перевода долга. Одним из условий было, то что должники между собой обязуются провести сверку расчетов. Однако, это условие выполнено не было.
Позже кредитор обратился к новому должнику за уплатой долга. Указанный должник занял позицию, что срок оплаты по договору перевода долга еще не наступил, поскольку должники не произвели указанную в договоре сверку расчетов.
Суды и первой и апелляционной инстанции посчитали, что условие об оплате суммы долга кредитору и условие о сверке расчетов не зависят друг от друга, и в любом случае срок оплаты по договору уже наступил (дело Хозяйственного суда г. Минска N 376-17/2012/986а).
В решении не приведены тексты указанных условий. Вполне очевидно, что они могли бы все же зависть друг от друга. Но это, опять же, все идет от текста договора, понимая сторон этого текста, и усмотрения суда.
Ответственность нового должника. Стороны заключили договор перевода долга, предусмотрев в нем конкретный срок исполнения обязательства нового должника. Таким, образом к новому кредитору от первоначального должника не перешло обязательство по сроку исполнения. Соответственно новый должник не должен отвечать за просрочку исполнения первоначального должника.
Однако, кредитор имел иное мнение и обратился в хозяйственный суд за взысканием с нового должника процентов и пени по неисполнению срока обязательства первоначального должника.
Суды первой и апелляционной инстанции оставили иск без удовлетворения. В частности, судом апелляционной инстанции было указано следующее.
"Предусмотренное статьей 355 Гражданского кодекса, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 34 правило о том, что при перемене лиц в обязательстве к кредитору переходят права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, применяется, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В данном случае имеет место договор перевода долга и в нем определены иные условия ответственности нового должника перед кредитором" (дело Хозяйственного Могилевской области № 342-16/2011/19А/2012).
Первоначальный должник впоследствии вовлекается в процедуру банкротства.
Ответственность нового должника. Стороны заключили договор перевода долга, предусмотрев в нем конкретный срок исполнения обязательства нового должника. Таким, образом к новому кредитору от первоначального должника не перешло обязательство по сроку исполнения. Соответственно новый должник не должен отвечать за просрочку исполнения первоначального должника.
Однако, кредитор имел иное мнение и обратился в хозяйственный суд за взысканием с нового должника процентов и пени по неисполнению срока обязательства первоначального должника.
Суды первой и апелляционной инстанции оставили иск без удовлетворения. В частности, судом апелляционной инстанции было указано следующее.
"Предусмотренное статьей 355 Гражданского кодекса, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 34 правило о том, что при перемене лиц в обязательстве к кредитору переходят права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, применяется, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В данном случае имеет место договор перевода долга и в нем определены иные условия ответственности нового должника перед кредитором" (дело Хозяйственного Могилевской области № 342-16/2011/19А/2012).
Первоначальный должник впоследствии вовлекается в процедуру банкротства.
Справочно. В соответствии со ст. 112 Закона о банкротстве сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по заявлению управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случаях, когда они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, или эти сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества члену кооператива, выходящему из кооператива, либо осуществлением иных выплат, предусмотренных уставом кооператива, или эти сделки связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника – юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.
Из судебного решения. "В соответствии с Порядком расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь (утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 с изменениями по состоянию на 08.05.2009) (далее – Порядок) платежи по исполнению обеспеченных залогом обязательств по банковским кредитам за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в соответствии с законодательством осуществляются в первую очередь; платежи в счет погашения задолженности по банковским кредитам и процентов по ним осуществляются во вторую очередь.
Расчеты по договорам аренды, стороной которых выступало ОАО "Б", по утверждению истца, со ссылкой на Порядок должны осуществляться в четвертую очередь" (дело Хозяйственного суда г. Минска N 244-8/2012) .
Дополнительно
Дополнительно
Пример судебного решения где перевод долга, номинированный в Евро был осуществлен в рублях
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
20 августа 2013 г. (дело N 119-12/2013)
Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия "П", М. область, г. М., к частному транспортному унитарному предприятию "Н", Б. область, г. Б., о взыскании 32973000 рублей долга,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 32973000 рублей долга по договору об уступке требования от 05.06.2013.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2013 на основании договора об уступке требования частное предприятие "М" уступило истцу право требования от ответчика оплаты 2900 евро за грузоперевозку по маршруту: U. (NL) - С. (РФ) согласно договору б/н на осуществление и организацию перевозок грузов от 20.12.2012 и заявке N 2114 от 20.12.2012 с приложением доказательств, подтверждающих наличие долга. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, у истца возникло право на взыскание с ответчика 32973000 рублей долга, рассчитанного от суммы 2900 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь по состоянию на 11.07.2013.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, что состоявшаяся уступка требования не противоречила законодательству и договору в силу статей 141, 298, 402 ГК.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласен по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 10 заявки-договора N 2114 от 20.12.2012 сумма фрахта установлена в размере 4900 евро, соответственно валютой договорного обязательства является евро. В договоре уступки требования от 05.06.2013 указывается, что долг переводится в белорусских рублях в сумме эквивалентной 2900 евро на дату оплаты, в связи с чем ответчик полагает, что договор уступки требования от 05.06.2013 является ничтожным, так как существенным условием предмета договора уступки требования является обязательство, которое в договорных отношениях между первоначальным кредитором и должником указано в иностранной валюте.
Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
05.06.2013 между частным предприятием "М" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор об уступке требования б/н (далее - договор об уступке требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает истцу принадлежащее ему право требования от ответчика оплаты денежных средств за грузоперевозку по маршруту: U. (NL) - С. (РФ) согласно договору б/н на осуществление и организацию перевозок грузов от 20.12.2012 и заявке N 2114 от 20.12.2012.
Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) при уступке требования в обязательстве между кредитором и должником происходит замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим лицом, к которому переходит право прежнего кредитора. Одним из оснований уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, в котором стороны определяют объем передаваемого права, а также порядок его перехода.
Об уступке права требования обязательства в сумме 2900 евро ответчик уведомлен надлежащим образом на основании письма от 06.06.2013 б/н.
Определяя наличие обязательства ответчика перед первоначальным кредитором, суд установил, что на основании договора б/н на осуществление и организацию перевозок грузов от 20.12.2012 и заявки-договора N 2114 от 20.12.2012 частным предприятием "М" исполнено договорное обязательство по перевозке грузов по маршруту: U. (NL) - С. (РФ).
В соответствии с пунктом 10 заявки-договора N 2114 от 20.12.2012 сумма фрахта за грузоперевозку составляет 4900 евро и согласно пункту 11 заявки оплачивается на счет перевозчика в течение 15 банковских дней после представления оригиналов указанных в данном пункте документов.
Представитель ответчика в судебном заседании подтверждает факты осуществления перевозки частным предприятием "М" и получения соответствующих документов, подтверждающих выполнение перевозки.
Вместе с тем, обязательство ответчика по оплате в полном объеме не исполнено.
Статьей 355 ГК установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Под существующим правом (требованием) понимается право (требование) по уже заключенному договору с исполненной встречной обязанностью, срок исполнения которого наступил.
Ответчик в отзыве на исковое заявление обоснованно указывает на то, что существующее обязательство по оплате долга за перевозку определено в иностранной валюте - евро, что подтверждается пунктом 10 заявки-договора N 2114 от 20.12.2012 и в силу п. 5.2 договора б/н на осуществление и организацию перевозок грузов от 20.12.2012, согласно которому валюта платежа может быть изменена только по соглашению сторон.
Вместе с тем, доводы ответчика о ничтожности договора об уступке требования в связи с неопределением предмета договора являются необоснованными, поскольку исходя из смысла пунктов 1.1 - 1.2 договора об уступке требования, передаваемое обязательство индивидуально определено в размере 2900 евро и существовало на момент заключения договора об уступке требования.
Суд приходит к выводу, что истец обоснованно определил цену иска в белорусских рублях по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь евро на дату подачи иска в силу следующего.
Пункт 1 статьи 141 ГК устанавливает, что белорусский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь.
Согласно статье 298 ГК денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с п. 25.1 главы 5 Правил проведения валютных операций, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2004 N 72 (далее - Правила N 72), разрешено использование иностранной валюты между резидентами Республики Беларусь при расчетах с транспортными и (или) экспедиторскими организациями за перевозку и (или) экспедирование грузов за пределы и из-за пределов, за пределами, при транзите через территорию Республики Беларусь.
Истец, приняв на себя право требования, не выступает стороной по договору перевозки.
В силу п. 11 Правил N 72 при совершении валютных операций между резидентами изменение денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, на денежные обязательства, выраженные в белорусских рублях, допускается.
Оценив представленные доказательства по делу, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов за оказанные юридические услуги в сумме 1600000 рублей, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми. В судебном заседании представитель истца представил доказательства понесенных расходов в сумме 800000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2013 N 292-06/2013 за подготовку искового заявления (платежные поручения от 06.06.2013 N 95 и от 15.07.2013 N 105) и 800000 рублей по договору на оказание юридической помощи от 15.08.2013 за подготовку к делу и участие адвоката в судебном заседании (платежное поручение от 20.08.2013 N 193). Принимая во внимание характер заявленных требований, объем и содержание подтверждающих заявленные требования документов, представление интересов представителя истца в судебном заседании, суд признает необходимыми расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1600000 рублей, которые следует отнести на ответчика.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по госпошлине в сумме 1648650 рублей следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 190 - 194, 201, 203, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с частного транспортного унитарного предприятия "Н" (Б. область, г. Б., ул. Б., д. 8) в пользу частного торгово-производственного унитарного предприятия "П" (М. область, г. М., ул. В., д. 143-Б, комн. 302/3) 32973000 рублей долга, а также 1648650 рублей расходов по госпошлине и 1600000 рублей расходов за оказанные юридические услуги, а всего - 36221650 рублей.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленномстатьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, а в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь - в порядке, установленном статьями 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в хозяйственный суд апелляционной инстанции.
