Law.com публикации. Нарушение правил доступности для людей с инвалидностью: спор по поводу возмещения оплаты за юридические услуги. Арбитражная оговорка в деле о дискриминации по половому признаку была признана недействительной.

Спор по поводу нарушений правил доступности людей с инвалидностью в отношении прохождения вступительного экзамена в одной из школ права, который начался в 2012 году, сейчас завершился в фазе решения вопроса о возмещении юридических услуг. Данный вопрос изучался, как я смог понять, достаточно тщательно. Ответчик занимал критичную позицию  и в отношении количества часов, и в отношении того, нужны ли были конкретные юридические услуги, и в отношении стоимости часа услуг. Последний вопрос был связан соответственно с необходимой квалификацией специалистов.  Необходимой, для осуществления имевших место услуг.  Об этом статья LSAT Maker Hit With $480K in Fees for Disability Violations. В ней также коротко рассказано об этапах спора по поводу нарушения правил доступности для людей имеющих инвалидность.

Апелляционный суд штата Калифорния признал недействительным арбитражную оговорку в партнерском соглашении из-за того, что: а) данная оговорка содержала соответствующие правила  по распределению расходов арбитража; б) данная оговорка содержала соответствующие положения о конфиденциальности. В статье  Ex-Winston Partner Defeats Arbitration Bid in Gender Bias Suit можно, хоть и кратко, но прочитать, какова была суть этих признанных недействительными положений. Как я смог понять, ознакомившись только со статьей (не с судебным постановлением), причина была в том, что данные положения не соответствовали законодательству. То есть законодательство дает больше прав в данном случае для истца по делу. Иск вообще связан с дискриминацией по половому признаку. Просто ответчик по иску заявил о существовании арбитражной оговорки. Соответственно истец заявил о недействительности этой оговорки.  Истцом же выступает работница юридической фирмы, которая стала впоследствии партнером этой фирмы и подписала указанное выше партнерское соглашение. Как утверждает истица, she was unfairly passed over for work and effectively forced out of the firm. Как точно это перевести не знаю, наверное, дело в том, что ее, как она утверждает, незаконно перевили на другую работу и, тем самым, устранили от работы в фирме.  Кстати, она в данный момент имеет свою юридическую фирму. И мне стало интересно, какие там услуги. Оказалась, что все очень круто. Вот, например часть этих услуг: Representative IP Transactional Matters: Strategic patent portfolio evaluation in the robotics industry; Evaluation of a U.S. patent portfolio held by a university relating to medical treatments, for potential acquisition; Preparation of intellectual property licenses, joint development agreements, nondisclosure agreements, and service agreements in a variety of industries, including automotive and medical device industries; Evaluation of software licenses relating to real-time computing technologies; IP due diligence on behalf of a service provider in connection with its acquisition by a large Internet Service Provider;  IP due diligence on behalf of a mobile data software and services company in connection with its acquisition of a telecommunications software developer.

Также далее можно увидеть анонс других публикаций. 

США. Ответственность производителя оригинального лекарственного средства за лекарственное средство, которое является аналогом (дженериком)

На первый взгляд, все это звучит странно.  Но, просто дело в том, что при утверждении инструкции по применению лекарственного средства-дженерика существует требование, которое заключается в том, чтобы эта инструкция по определенным критериям совпадала с инструкцией оригинального лекарственного средства.

Таким образом, если инструкция оригинального препарата не предупреждает о каких-либо побочных действиях лекарственного средства, то, вроде,  и нет в том вины производителя аналога, что он должен был проследить и проследил, чтобы его инструкция соответствовала оригиналу.

Недавнее решение суда штата Массачусетс по делу   Rafferty v. Merck & Co., Inc. не явилось образцом того, что производитель оригинального лекарственного средства понес ответственность за вред, нанесенный потребителю лекарственным средством- дженериком. Однако, данное решение, как утверждается в публикации September2018: Product Liability Update, позволит сейчас в штате Массачусетс более уверенно подавать иски в данной связи против производителей оригинальных лекарственных средств.

Поводом так думать послужили следующие фразы из судебного решения:

Law.com публикации. Требование о сокращении количества слов при обращении в суд. Крупный иск с 200 ответчиками о нарушении прав в отношении товарных знаков. Лоббист Google сейчас только консультирует. Другое.

Американские судебные адвокаты выражают недовольство в связи с изменениями правил обращения в суд, которые касаются сокращения объема обращений до определенного количества слов. Об этом статья SCOTUS Advocates Grumble at Proposed Rules to Shorten Filings.

Двести ответчиков перечислено в иске о нарушении прав, связанных с незаконным использованием товарных знаков Adidas и Reebok. Ответчики – компании, которые продают товары посредством интернет торговли. Истцы просят 2 миллиона от каждого ответчика. Об этом статья  Adidas and Reebok Bring Multimillion-Dollar Lawsuit Over Pirated Kanye West Designs

Лоббист, защищавший интересы Google, в настоящий момент исполняет роль консультанта.  Как отмечается в публикации, это связано со сложностями, с которыми столкнулась компания, в сфере защиты частной информации, а также в сфере антимонопольного регулирования,  в США и других странах.  Об этом статья Google's Top Public Policy Official Is Stepping Down

Также есть и другие публикации

Купили предприятие конкурента, но, тут же, появились новые конкуренты

Допустим, что мы купили предприятие, которое являлось нашим конкурентом, но вскоре обнаружили, что на рыке появились другие конкуренты. И нам стало понятно, что покупка указанного предприятия было ошибкой.

Согласно пункту 5 статьи 536 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, непригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и сроки, которые установлены в соответствии с законодательством или договором, либо устранение таких недостатков невозможно.

Также при покупке предприятия покупатель имеет право ссылаться на статью 455 ГК, которая именуется «Последствия передачи товара ненадлежащего качества».  Данная статья дает покупателю права по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Связь форс-мажора с нарушением обязательства

Кроме того, что мы должны доказать, что обстоятельство само по себе является форс-мажорным, и должны предоставить документ подтверждающий это обстоятельство, мы еще должны доказать причинно-следственную связь между указанным обстоятельством и нарушением обязательства.  

В судебной практике Беларуси в основном  встречаются дела, когда последний вопрос, из трех указанных, не подымается. В основном все заканчивается тем, что суд либо не признает какое-либо обстоятельство форс-мажорным, либо у стороны нет документа, подтверждающего форс-мажорное обстоятельство, либо, просто, другая сторона спора не задает вопрос о причинно-следственной связи между  указанным обстоятельством и нарушением обязательства.

Поэтому, в данной связи будет интересным привести недавно опубликованною статью «Proving force majeure claims: a difficult enterprise», представленною юридической фирмой Wite & Case.  В данной статье упоминается о двух интересных судебных решениях, совершенных тоже совсем недавно в Великобритании.

(Часть 8) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 7) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 6) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 5) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 4) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 3) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

(Часть 2) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

"Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени

В США существует такое понятие как «common law trademark», его еще называют «unregistered trademark». На товарах, хотя это и не предусмотрено законодательством, такой незарегистрированный товарный знак (торговая марка) обозначается символом «тм».  Данный товарный знак не имеет такой защиты как зарегистрированный товарный знак. Однако, в частности, если речь идет о том, что кто-то создаст доменное имя, которое будет сходно с таким незарегистрированным товарным знаком, то владелец такого незарегистрированного товарного знака имеет право получить судебный запрет на использование указанного доменного имени.

Роль пожарного надзора при создании рынка

Отменено положение, в соответствии с которым схему рынка нужно согласовывать с  органом государственного пожарного надзора по месту нахождения рынка.

Данное изменение возможно связано с опубликованием 16.06.18 и вступлением в силу постановления Совета Министром Республики Беларусь от 14 июня 2018 г. № 452 «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 16 июля 2014 г. № 686», а возможно с какими-то другими изменениями законодательства, произошедшими ранее.

Подписание акта принятия работ в одностороннем порядке. Разница подходов гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете

Сегодня опубликовано  постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 12 февраля 2018 г. № 13 «О единоличном составлении первичных учетных документов и признании утратившим силу постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 21 декабря 2015 г. № 58».  Данным постановлением установлено, что:

Груз с кукурузой из России, Казахстана и Молдовы, переработанной (измельченной) в Турции, был запрещен для свободного обращения в США

07.03.2018 данный груз  прошел таможенное оформление  в порту Сан-Франциско  и был выпущен в свободное обращение. Однако, когда груз следовал из порта Сан-Франциско в порт Стоктон, для разгрузки и распродажи, собственник груза, канадская компания Sunrise Foods International Inc. (далее – Компания), получила предписание (Emergency Action Notifications (EAN))[1] от Службы инспекции здоровья животных и растений Министерства сельского хозяйства США (United States Department of Agriculture Animal and Plant Health Inspection Service (USDA)) о том, что груз содержит запрещенный продукт и должен быть реэкспортирован либо уничтожен. Указанное предписание было направлено 12.03.2018.

Косово. Это дело назвали образцом того, когда приговор отменен сугубо по формальным основаниям

В Республике Беларусь, как и в других странах, одним из оснований отмены (изменения) приговора  является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2 часть 1 статья 389 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). То есть, не просто нарушение, а нарушение существенное. 

Большой резонанс получило дело, разбираемое в Республике Коссово. Причина тому то, что данное дело связано с уголовной ответственностью за незаконною трансплантацию органов человека.  В данном деле давали показания свидетели и из Республики Беларусь. Надзорная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кипр. Суд отказал в исполнении решении Арбитража из-за того, что не были представлены доказательства, что Россия является участником the New York Convention, 1958

Получается на сайте United Nations Commission on International Trade Law по адресу http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html   посмотреть было нельзя? Какой же нужен документ в таком случае? Вопрос интересный. 

Ссылка на публикацию, послужившая источником данной информации. 

From Russiawith love? District court rejects application to enforce Russian arbitral award

Юридические книги 1847-1941 гг. Оригиналы - новые поступления

США. Действительность арбитражного соглашения, помещенного в правила пользователя интернет сайтом

Вопрос о действительности арбитражного соглашения, существующего в тексте правил пользователя интернет сайтом актуален во всем мире, в том числе, и в Республике Беларусь.

Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон.