вторник, 15 мая 2018 г.

Груз с кукурузой из России, Казахстана и Молдовы, переработанной (измельченной) в Турции, был запрещен для свободного обращения в США


07.03.2018 данный груз  прошел таможенное оформление  в порту Сан-Франциско  и был выпущен в свободное обращение. Однако, когда груз следовал из порта Сан-Франциско в порт Стоктон, для разгрузки и распродажи, собственник груза, канадская компания Sunrise Foods International Inc. (далее – Компания), получила предписание (Emergency Action Notifications (EAN))[1] от Службы инспекции здоровья животных и растений Министерства сельского хозяйства США (United States Department of Agriculture Animal and Plant Health Inspection Service (USDA)) о том, что груз содержит запрещенный продукт и должен быть реэкспортирован либо уничтожен. Указанное предписание было направлено 12.03.2018.

29.03.2018 компания Sunrise Foods International Inc. обратилась[2] в Суд Восточного Округа Калифорнии (United States District Court for the Eastern District of California) с требованиями, главное  из которых – отмена указанного предписания (Issue an order to Defendants to rescind all four EANs).

Вопрос по данному требованию еще не рассмотрен. Однако Суд вынес решение по ходатайству[3] Компании о вынесении временного запрета (Temporary Restraining Order), который бы предписывал не принуждать исполнение EAN, пока Суд не вынесет окончательного решения по делу.

20.04.18 Суд отказал[4] в установлении временного запрета исполнения EAN. Мотивы: а) компания не аргументировала должным образом, что существует потребность в срочном принятии запрета («Sunrise has failed to demonstrate that a sufficient urgency exists to justify the imposition of a TRO»); б) в деле имеется множество спорных вопросов, касающихся фактов, и касающихся права («From the parties' briefing, it is also clear to the Court that there are numerous factual and legal disputes»).

Суть спора заключатся в том, что Компания утверждает, что в соответствии с законодательством кургуза, попавшая под EAN, является переработанной (в заявлении[5] в Суд на станице 7 показана полная технологическая схемы переработки, которая осуществлялась в Турции). Контролирующий орган утверждает, что данная кукуруза является непереработанной. Данная позиция аргументируется тем, что в соответствии с законодательством, для целей исполнения санитарных правил, кукуруза является переработанной в том случае, когда семена ее размолоты. Допуск целых семян – 1%)[6]. При проведении таможенного оформления было выявлено, что количество целых семян превышает указанный допуск[7], однако, как утверждает таможенный орган, груз был выпущен в свободное обращение потому, что в сертификате происхождения было указано, что страна происхождения груза Турция[8]. Из Турции не запрещен ввоз непереработанной кукурузы[9]. Но, чтобы  получить полную уверенность в соблюдении законодательства при выпуске груза, после его выпуска таможенный орган связался с USDA[10]. USDA сделало запрос в  USDA NOP[11] и получило ответ, что кукуруза была выращена в России, Казахстане, Молдове[12] – страны из которых запрещен ввоз непереработанной кукурузы[13]. После, и было выдано вышеуказанное предписание.

Компания утверждает, что кукуруза является переработанной. Утверждает, что USDA сделало вывод о том, что кукуруза содержит недопустимое количество целых семян на основании фотографий, без проведения отбора образцов[14]. Что компания предлагала провести еще раз экспертизу именно на основании отбора образцов, как это делось во время таможенного оформления, как это следует делать в соответствии с законодательством[15]. Однако данное предложение было отклонено[16], как и предложение о дополнительной переработке указанной кукурузы в США[17]. 

Предложение о переработке кукурузы в США было отклонено со следующей формулировкой:  «grinding prohibited product at a domestic facility could create significant phytosanitary risks, and the government lacked the necessary resources to oversee processing and ensure the necessary level of safeguarding»[18]. То есть, «помол запрещенной продукции на местном предприятии может создать существенный фитосанитарный риск и у правительства нет необходимых ресурсов проследить за процессом и получить уверенность в необходимом уровне безопасности».

Процесс по делу на сегодняшний день не завершен. Данные о деле: Case #:            2:18-cv-00688, California Eastern District Court


П.С. Поставленная в США кукуруза предназначалась для корма скоту[19]. 

Иван Говоровский, юрист, 
14.05.2018



[1] Собственно предписаний было 4-ре, по предписанию на отдельную партию груза. Их копии можно найти в сети интернет по адресу: https://www.cornucopia.org/wp-content/uploads/2018/04/Sunrise-EAN-Exhibits.pdf

[2] Заявление (Complaint for Declaratory, Injunctive, and Mandamus Relief) можно найти в сети интернет по адресу: https://www.cornucopia.org/wp-content/uploads/2018/04/Sunrise-Complaint.pdf

[4] См. ORDER signed by District Judge John A. Mendez on 4/20/18, DENYING Plaintiff's8 Ex Parte Motion for a Temporary Restraining Order. Sunrise's request for expedited discovery is also DENIED, without prejudice. (Kastilahn, A). https://www.leagle.com/decision/infdco20180423665

[5] Заявление (Complaint for Declaratory, Injunctive, and Mandamus Relie) можно найти в сети интернет по адресу: https://www.cornucopia.org/wp-content/uploads/2018/04/Sunrise-Complaint.pdf
[7] См. строки 1-3 стр. 6 там же.
[8] См. строки 8-10 там же.
[9] См. строки 10-11 там же.
[10] См. строки 10-16 там  же.
[11] Национальная органическая программа (NOP) является федеральной нормативной базой в Соединенных Штатах Америки, регулирующей органические продукты питания.
[12] См. строки 21-18 там же.
[13] См. строки 6-8 станица 5 там же.
[14] См. строка 21 страница 9, Complaint for Declaratory, Injunctive, and Mandamus Relief (https://www.cornucopia.org/wp-content/uploads/2018/04/Sunrise-Complaint.pdf)
[15] См. строки 10-13 страница 6  там же.
[16] См. строки 17-19 страница 18 там же.
[17] См. строки 16-18, страница 14 там же.
[18] См строки 9-12 страница 9 Defendants’ Opposition to Sunrise’s Temporary Restraining Order https://www.cornucopia.org/wp-content/uploads/2018/04/Defendants-Memo-in-Opposition-to-Plantiffs-Motion-for-Temporary-Restraining-Order-and-Expedited-Discovery.pdf)
[19] Строка 24 страница 7 Complaint for Declaratory, Injunctive, and Mandamus Relief (https://www.cornucopia.org/wp-content/uploads/2018/04/Sunrise-Complaint.pdf)