Кроме того, что мы должны
доказать, что обстоятельство само по себе является форс-мажорным, и должны
предоставить документ подтверждающий это обстоятельство, мы еще должны доказать
причинно-следственную связь между указанным обстоятельством и нарушением обязательства.
В судебной практике Беларуси в основном
встречаются дела, когда последний вопрос,
из трех указанных, не подымается. В основном все заканчивается тем, что суд
либо не признает какое-либо обстоятельство форс-мажорным, либо у стороны нет
документа, подтверждающего форс-мажорное обстоятельство, либо, просто, другая
сторона спора не задает вопрос о причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и нарушением обязательства.
Поэтому, в данной связи будет
интересным привести недавно опубликованною статью «Proving force majeure claims: a
difficult enterprise»,
представленною юридической фирмой Wite & Case. В данной статье упоминается о
двух интересных судебных решениях, совершенных тоже совсем недавно в Великобритании.
Первое (Seadrill Ghana Operations Ltd v Tullow Ghana Ltd [2018] EWHC 1640 (Comm) (03 July 2018) касается договора на услуги
бурения и добычи нефти. Заказчик услуг отказался от таковых со ссылкой на
форс-мажорное обстоятельство (правительство Республики Гана наложило мораторий
на бурение в том районе, где таковое должно было осуществляется). Однако в деле имелось доказательство, что Заказчик
услуг не получил у правительства утверждение своего проекта, в ходе реализации
которого должны были осуществляется работы по бурению и добычи нефти. И также
доказательство того, что мораторий правительства на бурение распространялся на меньшую
территорию, по сравнению с территорий, которую имел проект Заказчика по добычи нефти.
Сопоставив указанные факты, Суд сделал
вывод, о том, что нет причинно-следственной связи между указанным форс-мажорным
обстоятельством и невозможностью воспользоваться заказными услугами и далее исполнить контракт.
Второе дело (Classic Maritime Inc. v Limbungan Makmur Sdn Bhd & Anor[2018] EWHC 2389 (Comm) (13 September 2018) касается договора
фрахтования. Фрахтователь планировал поставлять из Бразилии в Малайзию окатыши
(полуфабрикат металлургического производства железа, получаемый из полезного
ископаемого руда). Однако перевозку на зафрахтованном судне не осуществлял,
услуги не оплатил. В Суде заявил, что осуществлению перевозки помешало
форс-мажорное обстоятельство (разрушение платины и наводнение в Бразилии).
Однако в деле имелись также доказательства, подтверждающие, что еще до
наводнения Фрахтователь собирался осуществлять поставку и перевозку окатышей,
но не сделал этого по причине того, что в Малайзии на данный полуфабрикат упал
спрос. Таким образом, Суд пришел к выводу, что указанное форс-мажорное обстоятельство
не имеет причинно-следственной связи с тем, что Фрахтователю стало невозможно воспользоваться
услугами по фрахтованию.
Конечно, сразу обращает на себя внимание,
что речь идет о причинно-следственной связи не с оплатой услуг, а с
невозможностью воспользоваться услугами.
Но это потому, что в данных делах нужно было определить связь именно с этими
фактами, а не с оплатой, что собственно не мешает приводить данные примеры как
образцы для дел, где нужно будет связывать форс-мажорные обстоятельства именно
с невозможность произвести оплату.
Примером дела где форс-мажор был по мнению ответчика связан с оплатой, может служить Решение Международного арбитражного суда при
Белорусской торгово-промышленной палате от 30.11.2004 по делу № 415/56-03 где Суд не принял доводов ответчика о невозможности исполнения
им обязательства в связи с блокированием его расчетного счета, поскольку
блокирование счета произведено после даты, когда должна была быть оплачена
последняя партия товара при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Это единственный пример, который удалось мне найти из практики Беларуси, где речь идет о вопросе связи между форс-мажором и нарушением обязательства. Данный пример (он был приведен в статье "ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЯХ", БАНДЫК О.И.) конечно нужно было бы разобрать подробнее, но сейчас у меня нет текста этого решения. Поэтому, видимо, разбор данной примера проведу позже.
Таким
образом, имея форс-мажорное обстоятельство, имея, документ, подтверждающий
последнее, мы понимаем, что должна существовать причинная связь между
форс-мажором и нарушением обязательства.
