Содержание первой части
Содержание второй части
Содержание третей части
Содержание четвертой части Содержание пятой части
Содержание шестой части
Далее Суд анализирует аргумент
Истца. Этот аргумент заключается в том, что
Истец полагает, что «its business relationship with Google via Google's AdSense program qualifies as use of the mark in commerce» (отношения
Истца с Google по поводу Google's AdSense можно квалифицировать в качестве подтверждения использования указанного
обозначения в коммерческой деятельности), «and that plaintiff uses its K…. mark in connection
with plaintiff's business with Google. Google's AdSense "is an advertising
program; Google pays participating merchants to host third-party ads on their
websites."» (и что использование Истцом своего обозначения
«К» в связи с коммерческими отношениями с Google по поводу Google's AdSense рекламы можно считать осуществлением рекламы; Google платит участвующим в его программе субъектам хозяйствования для размещения рекламы третьих лиц на сайтах указанных субъектов ).
То есть, отношения между
Истцом и Google: Google платило Истцу за размещение на сайте
Истца рекламы, а размещение данной
рекламы заказывали клиенты Google, которые платили
Вспомним, о чем
говорил Суд ранее. Он говорил о том, что нужно, чтобы обозначение
непосредственно присутствовало при оказании услуг, либо, подчеркнем, при их рекламировании. О последнем случае и упоминает Истец. То есть, о рекламировании своих услуг по предоставлению рекламных площадок на своем сайте. И при этом рекламировании использовалось обозначение "К".
Приведем сами пример, чтобы разобраться в упомянутой логике. В
фирме, которая оказывает услуги по прокату автомобилей, весит обозначение «А».
Когда клиенту все понравилось он запоминает это «А» и пользуется услугами
данной фирмы с таким обозначением дальше. Данная фирма также может демонстрировать рекламный ролик своих услуг, используя при этом обозначение "А". То есть, приведенные примеры являются одним из фактов, которые следует продемонстрировать для установления в отношении обозначения права на торговую марку (незарегистрированный товарный знак).
Приведем более близкий пример к
рассматриваемой ситуации. Сайт с обозначением «Б» предлагает помещать на него
рекламу. В чем существенная разница?
Теперь посмотрим, что говорит по данному поводу Суд.
«Plaintiff's business in this respect is "the cyberspace analogue of renting out space on your land for a billboard" because plaintiff sold advertisement space on plaintiff's website to Google» (бизнес
Истца в данном случае есть компьютерный аналог передачи в аренду части земельного участка для
размещения рекламного щита, потому, что Истец продает Google рекламное место на
своем сайте).
It is of
course undisputed that plaintiff sold space to Google, but that alone is
insufficient to establish that plaintiff used the K…… mark in United States
commerce for as the Fourth Circuit has made clear, the fact that plaintiff
provided a service to a U.S. citizen is not enough to establish common law
trademark rights in the United States (Это конечно бесспорно, что Истец
продает место Google, но
только этого не достаточно для того, чтобы считать, что обозначение «К» участвует в коммерческой деятельности в США, потому как Апелляционный Суд четвертого округа ясно указал, что для установления права common law trademark в США не достаточно факта, что Истец оказал услугу гражданину США).
Если честно, читая первую часть выше приведенного предложения,
думалось, что Суд сделает вывод: «Да, истец оказывал услуги Google, но Google не гражданин, не потребитель и т.д.,
а Суд продолжил совсем о другом. Далее
идет вторая часть приведенного предложения.
Продолжение, по возможности, опубликую либо завтра либо в
течение четырех дней.
