понедельник, 25 июня 2018 г.

(Часть 6) "Common Law Trademark" в споре между участниками украинского ООО в суде США по поводу американского доменного имени



Содержание четвертой части     Содержание пятой части 

Но перед тем, как сообщать свой анализ о сопоставлении норм права с фактическими обстоятельствами дела, Суд говорит о выводе, который сделан из данного сопоставления: «These principles, applied here, point persuasively to the conclusion that plaintiff has failed to establish the existence of any common law trademark rights in the K… mark in the United States». Приведенные принципы, применяемые здесь, указывают на убедительный вывод о том, что Истец не смог доказать существование каких-либо прав «common law trademark» в отношении обозначения «K» в Соединенных Штатах.


Далее Суд говорит о том, что, да, Истец обеспечивал пользователям доступ к интернет ресурсу по продаже и обмену детской одежды, то есть, делал что-то подобное, что делает  «eBay» или «Craigslist». Но сведения о фактических обстоятельствах свидетельствуют, что Истец не оказывал услуги ни на территории США, ни гражданам США. Хотя Истец и представил доказательства, что  « persons in the United States accessed the Kwebsite» (лица в США имели доступ к сайту «К»)  «mere access to the webpage is insufficient to establish that plaintiff provided any service to individuals accessing the website in the United States (просто доступ к сайту не может быть достаточным основанием для установления того, что Истец оказывал услуги лицам, которые имели доступ к этому сайту в США)  «or to establish that the K…. mark was used in connection with any kind of business activity in the U.S.» (либо, для установления того, что обозначение «К» было использовано в связи с какой-либо деловой активностью в США).  «Plaintiff must show "transactions between United States citizens and subject of a foreign nation» (Истец был обязан продемонстрировать сделки между гражданами США и субъектом иностранного государства).

Далее идет следующая конкретизация.

«In sum, plaintiff has not identified a single U.S. citizen: (i) who purchased anything using the plaintiff's website, k…...ua,(ii) who posted an advertisement for the sale or exchange of children's clothes or goods on the website, or(iii) who otherwise used plaintiff's services». Короче говоря, Истец не предоставил данные, что какой-либо из граждан США: а) приобрел что-либо посредством использования сайта k…...ua; б) разместил рекламу по продаже либо обмену детской одежды либо других товаров  с использованием указанного сайта; г) так или иначе, пользовался услугами Истца.

Далее, минуя несколько предложений, которые собственно повторяют сказанное, Суд делает следующее заключение. «Accordingly, without evidence that plaintiff used the K… mark in United States commerce, plaintiff cannot establish that it has any common law trademark rights in the K… mark in the United States, or that the k….com domain violates those rights». Соответственно, без доказательства, что Истец использовал обозначение «К» в коммерческой деятельности США, Истец не может подтвердить какие-либо права «common law trademark» в отношении обозначения «К» в США, либо то, что доменное имя k….com нарушает эти права.

Дальше идет рассуждение по поводу отношений, которые были у истца посредством сервиса «Google's AdSense».