Республика Беларусь. Когда арендуемое помещение затопило и арендатор полагает, что это произошло вследствие ненадлежаще выполненного капитального ремонта, который возложен на арендодателя, следует тщательно позаботится о доказательствах, подтверждающих, что именно из-за некачественного ремонта произошло затопление. Так, комиссия арендатора составила акт, сделала фото, пригласила независимое лицо (заместителя начальника Районного отдела по чрезвычайным ситуациям). Однако, Суд установил, что комиссия в акте (или иным образом) не подтвердила то, что вода на потолке и в помещении арендатора появилась вследствие протекания кровли, хотя помещение, которое расположено над арендатором не имело ни водопровода, ни системы отопления. Кроме того, арендодатель представил документы о надлежаще выполненном капитальном ремонте, а также пригласил работника, отвечающего за техническое состояние здания, который рассказал Суду, что только сейчас узнал, о подозрении в протекании кровли, и поэтому, произвел ее осмотр и убедился в ее надлежащем качестве. Помимо этого, Суд обратил большое внимание на то, что в комиссию не пригласили представителя арендодателя, и, что арендодатель сам узнал о затоплении только через несколько месяцев после составления акта арендатором.

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

10 марта 2006 г. (дело N 9-2/2006)

Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия "А" - г.Брест к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б" Брестская обл., Дрогичинский р-н о взыскании 1758032 руб.,

установил:

Истец - РУП "А", предъявил иск к СПК "Б", о взыскании 1758032 руб. в возмещение причиненного вреда.

Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца признать отказался, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей заместителя начальника по предупреждению и ликвидации ЧС РОЧС и ведущего инженера технадзора КУП "РайУкс", суд установил следующее.

05.07.2005 г. стороны заключили договор аренды N 68, согласно которому, ответчик передал в аренду истцу с 01.04.2005 г. нежилое помещение, площадью 16,9 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного здания. В акте сдачи-приемки общая площадь указана неверно, спора между сторонами по площади арендуемого помещения нет, фактически в аренду сдано помещение площадью 16,9 кв.м.

http://etalonline.by/Default.aspx?type=card&regnum=X906b0046u