вторник, 17 ноября 2015 г.

Австралия. Как и в Республике Беларусь, в Австралии существует положение о трудовом договоре на определенную работу, который не имеет точного срока и не является обычным трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Отношения по данному договору прекращаются, когда в компании прекращается определенная работа, на которую был нанят работник. В ниже приведенном судебном решении можно выявить некоторые критерии, которые будут отличать трудовой договор на определенную работу от бессрочного трудового договора. В деле таким критерием, по сути дела, выступает проект по строительству и, в соответствующей части, эксплуатации здания. Но немного странно то, что основным критерием в деле видится не какой-то конкретный этап эксплуатации здания, а просто решение компании, которая осуществляет проект, о сокращении соответствующей штатной единицы занятой в проекте. Работница, которая подала иск о незаконном увольнении, заняла позицию, что трудовой договор на самом деле нельзя назвать договором на выполнение определенной работы. Что она выполняла и другие задания нанимателя, вне указанного проекта. Что причиной увольнения стала ее жалоба на ее непосредственного начальника, который являлся постоянным работником компании. Суд подробно рассмотрел и отношения указанных работников, и дела где другие судьи указывали на критерии разграничения приведенных договоров, но совершенно не обратил внимание на то, что, по сути, сделал главным критерием в деле не прекращение проекта, а именно желание нанимателя прекратить отношения. Возможность сего было конкретно указано в договоре.


[2015] FWC 4970
FAIR WORK COMMISSION
DECISION

Fair Work Act 2009
 
s.394 - Application for unfair dismissal remedy
Ms Kirsten Dale
v
Hatch Pty Ltd T/A Hatch
(U2014/16010)
DEPUTY PRESIDENT ASBURY
BRISBANE, 12 OCTOBER 2015
Application for relief from unfair dismissal.
1. BACKGROUND
[1] Ms Kirsten Dale applies under s.394 of the Fair Work Act 2009 (the Act) for an unfair dismissal remedy with respect to the termination of her employment by Hatch Pty Ltd t/a Hatch (Hatch). Hatch is a consultancy business that provides engineering, procurement and construction management services to its clients in various industries including mining. Hatch has a contract with Anglo American Metallurgical Coal (AAMC) to provide services in relation to AAMC’s Grosvenor Project. As part of that contract Hatch employs persons to work with AAMC employees in an integrated team, to undertake specific tasks. Ms Dale was employed by Hatch on the Grosvenor Project in the position of Site and Facilities Administration Lead from 3 September 2012 until her employment ended on 10 December 2014.
[2] Hatch objects to Ms Dale’s application asserting that she is excluded from making an unfair dismissal application on the basis that Ms Dale was employed under a contract of employment to perform a specified task on the Grosvenor Project. Hatch contends that Ms Dale’s employment ended, in accordance with the terms of her contract, on completion of that task, because AAMC determined that it no longer required the task Ms Dale was employed to perform to be performed by an employee of Hatch.

[3] Ms Dale asserts that she was unfairly dismissed because while her role may have been no longer required, there were other roles she could have performed. Ms Dale also asserts that the real reason for her dismissal was that she made a complaint about certain conduct on the part of the AAMC Site Manager. In final submissions, it was also asserted that – as provided in s. 386(3) of the Act – the substantial purpose of Ms Dale’s employment under a contract for a specified task, was to avoid Hatch’s obligations under Part 3-2.

https://www.fwc.gov.au/search/documents?indexes[0]=1&keys=%22%5B2015%5D%20FWC%204970%22&sort=score&order=asc