Республика Беларусь. Те, кто желают в качестве индивидуального предпринимателя осуществлять ремонт автомобилей для других лиц в своем гараже должны, кроме всего прочего, хорошо подготовится к тому, что некоторые влиятельные члены гаражного кооператива, возможно, будут против такой затеи. И данное влияние поможет им подготовить достаточно убедительные доказательства того, что большинство членов кооператива тоже против указанной деятельности. Пример таких доказательств можно привести на деле, которое прошло три судебных инстанции. Предприниматель пытался доказать, что: а) о собрании уполномоченных членов кооператива (где решался вопрос о разрешении предпринимателю осуществлять в своем гараже шиномонтаж) не были уведомлены все уполномоченные; б) был нарушен порядок подсчета голов. Интересным в данном деле представляется то, что в уставе кооператива была предусмотрена возможность сообщать о собрании в устной форме. И Суду было доказано, что уведомление о собрании осуществлялось устно с размещением информации на стенде и на гаражах членов кооператива. Суд также указал на то, что несоблюдение процедуры голосования на результаты не повлияло. А расчеты [реальной картины голосования (с точки зрения предпринимателя)], приведенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

27 августа 2015 г. (дело № 256-9/2014/261А/762К)

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решениеэкономического суда Минской области от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2015 по делу № 256-9/2014/261А по иску Б. к потребительскому гаражному кооперативу «Д» (далее – ПГК «Д») о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов ПГК «Д» от 31.05.2014 (протокол) и устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием Б., представителя ПГК «Д»,

установила:

Решением от 01.10.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, экономический суд Минской области отказал Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов ПГК «Д» (кооператив) от 31.05.2014 об отказе в использовании гаража в качестве мастерской (протокол № 6) и устранении препятствий в пользовании имуществом.

http://etalonline.by/Default.aspx?type=text&regnum=S215x0003s#load_text_none_1_4