Россия. Потребитель перемудрил

Потребитель (покупатель телефона) не согласился передать некачественный товар на экспертизу продавцу. Обратился за экспертизой к третьему лицу. Это стало причиной того, что Суд не удовлетворил его требование о неустойке в виде пени, штрафе, а также  требование о возмещении расходов на проведенную экспертизу. 

Россия. Если иск кредитора был оставлен без движения, то нет повода в отказе регистрации промежуточного ликвидационного баланса

Ликвидатор направил в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс. 

Инспекция отказала в регистрации данного баланса, поскольку на дату его представления один из кредиторов ликвидируемого лица обратился в суд, и производство по делу еще не закончилось. 

США. Женщине-шахтеру отказали в повышении, теперь заплатят за всё

Сумма к оплате: $690 000. Кроме того, на предприятие должен будет прийти сторонний эксперт и ему тоже придется платить, и выполнять то, что он разработает.

Россия. Самовольное занятие земельного участка при добыче полезных ископаемых на соседнем земельном участке

То, что осуществлялось добыча руды на соседнем земельном участке, прямо из текста судебного решения не следует. Это просто мой логический вывод. 

Организация, привлеченная к административной ответственности (статья 7.1 КоАП») заявляла, что: а) не доказан факт что нарушение является длящимся; б) контролирующий орган не выяснил волю собственника земельного участка на его использование со стороны Организации, не установил собственника; в) контролирующий орган использовал для установления факта самовольного занятия земельного участка бытовой прибор, который не является средством измерения. 

Россия. Вопрос о нарушении лицензии на пользование недрами, связанного с уровнем добычи

Контролирующий орган выдал предписание лицензиату обеспечить (увеличить) выполнение уровня добычи полезных ископаемых в соответствии с утвержденным проектом.

Дело было рассмотрено судами двух инстанций. Суд первой инстанции признал предписание контролирующего органа законным, Суд апелляционной инстанции признал недействительным указанное предписание. 

Россия. Отсутствие проекта водозабора при добыче подземных вод (даже менее 100 м3) - нарушение лицензионных требований

В данной связи было вынесено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 года по делу  № А81-4550/2019.

Сразу заметим, что Суд также не признал нарушение малозначительным.

С.-Петербург. Суд отказал признать незаконным решение налогового органа, связанного с невозможностью воспользоваться льготой по налогу на имущество

Речь шла о пункте 21 статьи 381 НК РФ согласно которому организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в   отношении   таких   объектов   в   соответствии   с   законодательством   РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Отказ в применении льготы мотивирован Инспекцией тем, что в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий, законодательно не предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

США. Хотели как лучше, а получили убытки и переругались

Представитель немецкой компании сказал, покупайте у наших партнеров в США, у нас с ними эксклюзивный контракт. Американец ответил, что нам так будет не выгодно, может, все же, продадите Вы? 

Затем представитель немецкой компании поехал вести переговоры в США с предложившими продать товар (глицин) американцами.

В конце концов, товар был поставлен и оплачен, но позже американская компания была вынуждена заплатить анти-демпинговую пошлину (более – 700.000) в связи  с тем, что таможенный орган установил китайское происхождение приобретенного товара.

С-Петербург. Отказ в обеспечительной мере. Признание сделки недействительной (банкротство). Отклонение доводов ответчика о несоответствии результатов строительных работ

1. Суд отказал в принятии меры по обеспечению иска. Исковое требование – взыскание неосновательного обогащения. Заявляемая обеспечительная мера -  запретить осуществлять действия по государственной регистрации перехода права и обременении права, сделок в отношении принадлежащего ответчику задания. Суд указал, что «как усматривается из представленных в материалы дела документов, заявленные меры, не соответствуют заявленным требованиям, постольку истцом заявлены требований о взыскании денежных средств, сведения о возможных намерениях ответчика о реализации имущества не представлены[1]».  14.06.19.  Дело № А56-65736/2019

Россия. Можно ли пешеходу переходить на красный свет, когда нет машин?

Можно ли пешеходу переходить на красный свет, когда он убежден, что проезд автомобиля в это время фактически невозможен, то есть когда автомобилей на проезжей части не наблюдается? Этот вопрос актуален потому, что, как известно, из стран Западной Европы к нам пришла мода, стоять на пешеходном переходе, когда это совершенно никому не нужно.

Россия. Как хитро продлить договор залога?

Вчера Суд С-Петербурга  отказал московской компании  в обращении взыскания на предмет залога из-за того, что договор залога прекратил действие еще в феврале этого года. В частности, Суд установил, что в пункте обозначенного договора залога указано, что «договор залога действует до 20.02.2019. Окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по договору». Кроме того, в другом пункте данного договора установлено, что «стороны согласовали, что взыскание на имущество может быть обращено исключительно по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате задолженности в сумме 2 173 574 руб. 68 коп. в срок до 20.02.2019, возникшей у должника перед залогодержателем из основного договора». 

Австралия. Наложен значительный, впервые такой большой, штраф за недоплату (и отсутствие оплаты) работникам

С-Петербург. Три решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины

1. Суд оказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины. В обоснование ходатайства истец представил справку из Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 20.03.2019 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях,  а также справки из банков, полученные в период с 19.03.2019 по 21.03.2019. Суд установил, что «Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие у общества денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, в период, непосредственно предшествующий подаче искового заявления. Представленные истцом в обоснование ходатайства документы получены более, чем за два месяца до предъявления иска и не подтверждают надлежащим образом факт отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, на дату подачи иска». 

Россия. Интересные вопросы в решениях АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенных на днях

1. Суд оставил без рассмотрения требование о неустойке.

Суд удовлетворил требование по основному долгу, но оставил без рассмотрения требование о неустойке. Суд в решении указал, что «в претензии от 21.06.2018, копия которой представлена в материалы дела, были заявлены только требования о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг и уплате начисленных на сумму данных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг в тексте претензии отсутствует. Соблюдение претензионного порядка в отношении требования о возврате денежных средств не означает, что соблюден претензионный порядок в отношении неустойки за ненадлежащее исполнение другого (неденежного) обязательства». 09.06.19. Дело № А56-100936/2018

Россия. Материал по делу, связанного с производственными дефектами автомобиля. Почти все требования потребителя удовлетворены

Материал подготовлен на основе информации по Решению  Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 марта 2018 года, дело № 2-265/2018 (2-10690/2017;) ~ М0-9952/2017.

Предмет спора: требования в связи с дефектами автомобиля.

Стороны: Потребитель (Истец) и производитель автомобиля (Ответчик).  Автомобиль был приобретен  не у производителя, а у другой компании в автосалоне.