суббота, 15 июня 2019 г.

С-Петербург. Отказ в обеспечительной мере. Признание сделки недействительной (банкротство). Отклонение доводов ответчика о несоответствии результатов строительных работ

1. Суд отказал в принятии меры по обеспечению иска. Исковое требование – взыскание неосновательного обогащения. Заявляемая обеспечительная мера -  запретить осуществлять действия по государственной регистрации перехода права и обременении права, сделок в отношении принадлежащего ответчику задания. Суд указал, что «как усматривается из представленных в материалы дела документов, заявленные меры, не соответствуют заявленным требованиям, постольку истцом заявлены требований о взыскании денежных средств, сведения о возможных намерениях ответчика о реализации имущества не представлены[1]».  14.06.19.  Дело № А56-65736/2019

2. Суд удовлетворил требования: о признании недействительными сделок (в процедуре банкротства); о применении последствий недействительности (взыскании денежных средств к конкурную массу). 

Общее правовое обоснование о признании сделок недействительными, приведенные Судом

1.      В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


2.      Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).


Фактические обстоятельства, установленные Судом посредством оценки прямых доказательств 
            1. а) с 21.07.2017 по 18.09.2017 с банковского счета организации Должника-банкрота в пользу Ответчика (физического лица) было перечислено 1 917  000 руб. В качестве назначения платежей указана арендная плата по договору аренды от 10.08.2017 № 84/17 за апрель и май 2017 года (в части платежей на суммы 135 000 руб., 30 000 руб., 15 000 руб. и 480 000 руб.), оплата по письму от 24.07.2017 № 82/17 (в части платежа на сумму 1 185 000 руб.) и оплата за ООО «…» (в части платежа на сумму 72 000 руб.).
              б) с 10.02.2016 по 15.08.2016 с банковского счета организации Должника-банкрота в пользу Ответчика было  списано 7 596 000 руб. В качестве назначения платежей указан «перевод подотчетных денежных средств» на банковскую карту Ответчика. 

  1. На момент совершения сделок организация Должник  обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у данной организации имелась следующая задолженность: [приведены судебные решения с указанием сумм]

Фактические обстоятельства, установленные Судом посредством оценки косвенных доказательств
Ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к организации Должника-банкрота.


Обстоятельства, которые суд признал доказанными в связи с отсутствием возражения Ответчика.
1.      Денежные средства на общую сумму 9 513 000 руб. перечислены Ответчику  в отсутствие правового основания. Таким образом, платежи, совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления

Обстоятельства, которые признанные доказанными судом на основе презумпции.
1.      Кредиторам причинен вред.
2.      Намерение организации Должника причинить вред кредиторам банкротящегося должника. Осведомленность об этом Ответчика.

Обоснование Суда того, что Ответчик  является заинтересованным лицом организации Должника-банкрота
1.      В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
2.      Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
3.      Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
4.      Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

5.      При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
6.      Ввиду высокой степени латентности аффилированности организации Должника  и Ответчика арбитражный суд при исследовании данного обстоятельства учел совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
7.      Ответчик  является генеральным директором ООО «,,,,», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
8.      Кроме того, Ответчик  является учредителем, а также ранее являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «А».
9.      Единственный участник организации Должника – Ч.
10.  В материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие, что Ч. представлял интересы ООО «А» в ряде дел, рассмотренных арбитражными судами.
11.  Юридический адрес ООО «…» и фактический адрес организации Должника совпадают: …..
12.   Кроме того, арбитражный суд отмечает, что денежные средства в сумме 7 596 000 были выданы Ответчику как подотчетному лицу. Денежные суммы на таких условиях выдаются, как правило, работникам организации или ее руководителю. Между тем ответчик не раскрыл перед судом и другими участниками спора (часть 3 статьи 65 АПК РФ), в каких взаимоотношениях он состоит с организацией Должником, и потому на него следует возложить риск собственного процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
13.  Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик входит с организацией Должником в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Обоснование наличия у Должника цели причинения вреда собственным кредиторам и осведомленность об этом Ответчика. 
1.      Поскольку на дату совершения спорных сделок организация Должник обладало признаками неплатежеспособности, а ответчик признан лицом, заинтересованном по отношению к Должнику, в настоящем деле подлежит применению презумпция, установленная абзацев 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве[2].
2.      Поскольку данная презумпция не опровергнута ответчиком, суд находит установленным наличие у должника цели причинения вреда собственным кредиторам.
3.      Ввиду признания Ответчика лицом, заинтересованным по отношению к организации Должнику осведомленность ответчика о подобной цели должника также предполагается и признается судом установленной. Более того, получая денежные средства от должника в отсутствие правового основания, ответчик и не мог преследовать иной цели, кроме как причинения вреда кредиторам банкротящегося должника.

Обоснование реституции только в виде взыскания 
1.      Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика в пользу организации Должника  арбитражный суд применяет реституцию только в виде взыскания 9 513 000 руб.


3.  Суд не принял доводы Ответчика о том, что строительные работы выполнены Истцом ненадлежащим образом и в меньшем объеме. Удовлетворил требования по основному долгу и неустойке.

Оценка Судом доказательств Ответчика по ненадлежащему качеству и объему результата строительных работ.
1.    Возражая против доводов истца, ответчик, ссылаясь на акт обследования объекта от 07.05.2018; уведомления о расторжении спорных договоров от 30.06.2017 № 27 и от 06.08.2018 № 182; акт расхождения фактических объемов и проектных по договору от 06.10.2016 № 19; письмо от 24.03.2017; предписание от 19.06.2017, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а именно не выполнил надлежащем образом и в объеме согласованном сторонами, монтажные работы на объекте, предусмотренные договорами и Техническим заданием; не устранил нарушения и отклонения от технической документации, строительных норм и правил.
2.    Между тем, фактически представленные ответчиком документы носят односторонний характер и по этой причине не могут служить свидетельством того, что выявленные в ходе их составления дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ истцом. В деле отсутствуют доказательства направления этих документов в адрес ответчика.
3.    Представленное ответчиком в материалы дела мнение специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА А+» № 06-05/19 от 31.05.2019 этого обстоятельства также не подтверждает.
4.    Ответчик проведение осмотра результата работ с участием истца надлежащим образом не организовал, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не заявил.
5.    Кроме того, представленные ответчиком, письмо от 22.05.2019 и мнение эксперта, были направлены истцу после обращения в суд.


Обоснование  Суда по поводу  отклонения доводов Ответчика.   
1.      Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
2.      В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
3.      Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, суд признал, что факт выполнения полного объема работ подтвержден сторонами путем подписания двусторонних актов КС-2, КС-3.
4.      Недостатки, указанные в акте 07.05.2018 и мнении специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА А+» № 06-05/19 от 31.05.2019, носят явный характер, и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ; не свидетельствуют о наличии несоответствия объемов работ. Поскольку они составлены по истечении длительного времени с момента приемки работ (2017 год) и установить, существовали ли выявленные недостатки на момент приемки, не представляется возможным. При этом доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом не представлено, акт таких выводов не содержит.
5.      Надлежащих доказательств того, что заказчик заявлял ответчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков, не представлено.

14.06.19 Дело № А56-119944/2018
________________________________________
1] Суд отметил, что «как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы».  То есть, можно сделать вывод, что обоснование принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами в данном случае - это когда мы представляем конкретные доказательства факта, что имущество не просто теоретически может быть реализовано, а то, что оно уже реально готовится к реализации. 


2]Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:….