вторник, 11 июня 2019 г.

Россия. Интересные вопросы в решениях АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенных на днях



1. Суд оставил без рассмотрения требование о неустойке.
Суд удовлетворил требование по основному долгу, но оставил без рассмотрения требование о неустойке. Суд в решении указал, что «в претензии от 21.06.2018, копия которой представлена в материалы дела, были заявлены только требования о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг и уплате начисленных на сумму данных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг в тексте претензии отсутствует. Соблюдение претензионного порядка в отношении требования о возврате денежных средств не означает, что соблюден претензионный порядок в отношении неустойки за ненадлежащее исполнение другого (неденежного) обязательства». 09.06.19. Дело № А56-100936/2018

2. Заявление ФНС о признании банкротом оставлено без движения. Суд указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: а) не приложены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества («Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.03.2019); б) нет доказательств публикации в ЕФРСБ (п.2.1 ст.7 Закона о несостоятельности (банкротстве); в) нет доказательств направления заявления в адрес должника; г) не приложены доказательства, подтверждающие наличие задолженности. 10.06.2019 .  Дело № А56-62674/2019

 3. Суд оставил без рассмотрения иск о взыскании штрафа по договору подряда. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 01.11.2018, 29.11.2018, 24.01.2019, 28.02.2019 (был обязан явкой и предупрежден, что в случае повторной неявки судом будет рассмотрен вопрос об оставлении иска без рассмотрения), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, суд нашел основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд обратил внимание заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 09.06.19.  Дело № А56-106515/2018


4. Суд указал, что доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не имеют документального подтверждения. Также Суд не удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставил без рассмотрения требования о расторжении договора. Факты, послужившие для вывода Суда о том, что доводы ответчика не имеют документального подтверждения, в судебном решении подробно не раскрыты[1]. По поводу процентов Суд указал, что в связи с наличием договорной ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению. По поводу требования о расторжении договора Суд указал следующее.  Руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ, суд признал требование о расторжении договора подряда необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в этой части.  09.06.19. Дело № А56-35108/2019







[1] Согласно статье 170 АПК в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе,  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Кроме того, солгано указанной статье в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения. То есть, в данном деле, как косвенно следует из решения, Суд не имел возможность установить фактические обстоятельства относительно качества выполненных работ, из-за того, что ответчик не представил необходимые доказательства. Вопрос: обязан ли был Суд в мотивировочной части решения указать, каким именно образом ответчик заявил Суду о факте плохого качества работ и какими доказательствами ответчик этот факт пытался подтвердить? Заметим, что именно ответчик в данном случае  обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. То есть, этот вопрос, как можно догадаться,  для него был очень важен. В моей личной практике, в частности в Верховном суде Республики Беларусь, Суд, отказывая в удовлетворении  кассационной жалобы, указал, что доводы подателя жалобы не были подтверждены доказательствами, хотя на самом деле к делу были приобщены (еще в суде первой инстанции) бухгалтерские балансы, которые подтверждали все необходимые факты и на эти документы была ссылка в кассационной жалобе. Мало того, когда речь об этих фактах зашла в судебном заседании, то председательствующий судья сказал, что: «да, мы знаем». То есть, в таком случае было бы логично в судебном постановлении указать мотив, почему Суд посчитал, что представленные доказательства либо не допустимы, либо не достоверны. Вспоминая это дело и читая в других судебных постановлениях похожие краткие формулировки по поводу недоказанности каких-либо фактов, я всегда подозреваю, что здесь было что-то не так. И отвечая на поставленный выше вопрос вполне логично, что частью обоснования удовлетворения требования по взысканию основного долга за выполненные работы должно быть также обоснование того, почему Суд посчитал то, что он не имел возможности установить фактические обстоятельства по поводу качества работ. Да, Вы скажите, Суд обосновал,  он указал, что доводы не имею документального подтверждения. Но такое обоснование оставляет за собой вопросы: были ли все-таки представлены какие-либо документы в связи с этим или нет? Может такие документы были, но не содержали необходимых реквизитов, в том числе подписей соответствующих лиц?  В данной связи можно привести разъяснение, данное в пункте 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Данное разъяснение следующее.  «Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ)».