пятница, 13 мая 2016 г.

Беларусь. Договор простого товарищества прекращен. Когда возникает обязательство по выплате стоимости части имущества, которое было получено в результате существования договора и осталось в собственности у одного из участников? Это влияет в частности на возникновение обязанности по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей (сторон договора простого товарищества) осуществляется по правилам раздела имущества, находящегося в долевой собственности. То есть, стороны могут договориться о порядке раздела, а если не договорятся, то этот вопрос решает суд. Руководствуясь данным порядком можно сделать вывод, что указанное обязательство возникает либо после состоявшегося соглашения сторон, либо после вступления в силу соответствующего судебного решения. Ниже приведен пример спора, который прошел три судебных инстанции. Интересно, что суд, обосновывая свое решение об отказе по взысканию процентов привел такой аргумент, из которого можно заключить, что обязательство не возникло, в указанную истцом дату, ни потому, что отсутствовало соответствующее судебное решение, а в силу того, что официальная оценка стоимости имущества была проведена уже после той даты, которую указал истец.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
13 ноября 2014 г. (дело № 230-20/2014/1066К)

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Б» на решение экономического суда города Минска от 28.07.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.09.2014 по делу № 230-20/2014 по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 39 327 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей: истца, ответчика,

установила:

Решением экономического суда города Минска от 28.07.2014 частному унитарному предприятию по оказанию услуг «Б» (далее – истец) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ответчик) 39 327 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном определении судебными инстанциями момента возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу стоимости доли, вследствие чего являются неправомерными выводы судебных инстанций об отсутствии со стороны ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из обязательств сторон по ранее заключенному между иностранным частным унитарным предприятием по операциям с недвижимостью «Р» (правопреемником которого является истец) и ответчиком договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 29.04.2008, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта по строительству и реализации административного здания с автоцентром и помещениями общественного назначения по ул. П. в г. М.
Согласно договору целью совместной деятельности стороны определили получение прибыли, распределение полученных от совместной деятельности денежных средств и иного имущества, возникшего в результате совместной деятельности и оставшегося после реализации объекта.
Определением хозяйственного суда города Минска от 10.10.2012 по делу № 277-18/2012 утверждено соглашение о примирении, по условиям которого стороны констатировали факт прекращения договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 29.04.2008 (со всеми изменениями, дополнениями и приложениями) на основании подпункта 3пункта 1 статьи 920 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в связи с принятием истцом решения о своей ликвидации.
19.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (письмо), в которой со ссылкой на принятие решение о своей ликвидации и статьи 255, 920 ГК потребовал выплатить ему стоимость доли в течение 7 дней с момента получения данного требования, с указанием, что стоимость доли составляет не менее 16 071 000 000 рублей.
В свою очередь, ответчик, исходя из пункта 5.9 договора о совместной деятельности, перечислил истцу в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в качестве возмещения стоимости доли 2 491 748 550 рублей, в том числе по п/п от 07.12.2012 – 867 824 951 рубль, по п/п от 10.01.2013 – 150 000 000 рублей.
Не согласившись с данными действиями ответчика по перечислению денежных средств в указанном размере, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости доли в размере 13 579 251 450 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Беларусь от 09.04.2014 по делу № 10-7/2012 требования истца были удовлетворены частично: подлежащая выплате стоимость доли была определена судом в размере 6 311 104 800 рублей, но, с учетом добровольной оплаты, с ответчика в пользу истца было взыскано 3 819 356 250 рублей. Правовым основанием удовлетворения исковых требований послужили положения статей 255, 913, 920 ГК. При этом подлежащая выплате истцу стоимость доли была определена судом исходя из стоимости созданного в период действия договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 29.04.2008 имущества (объекта незавершенного строительства) по состоянию на 08.11.2013 (согласно заключению об оценке от 28.02.2014).
Истец, ссылаясь на наличие просрочки со стороны ответчика в исполнении денежных обязательств по выплате стоимости доли, в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика процентов по статье 366 ГК в размере 39 327 656 рублей, начисленных на сумму 867 824 951 рубль за период с 27.10.2012 по 07.12.2012, а также на сумму 150 000 000 рублей за период с 27.10.2012 по 10.01.2013.
При этом истец исходил из того, что вышеуказанное денежное обязательство возникло у ответчика по истечении семи дней со дня направления в его адрес претензии от 19.10.2012 по дни фактической уплаты денежных средств согласно п/п от 07.12.2012 и от 10.01.2013.
Признавая заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежное обязательство по выплате истцу стоимости доли возникло после вступления в силу решения Верховного Суда Республики Беларусь от 09.04.2014 по делу № 10-7/2012. Соответственно, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 366 ГК за указанный в исковом заявлении период, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основываются на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате при наличии просрочки в уплате существующего денежного обязательства.
Соответственно, при рассмотрении требований об уплате процентов необходимо установить наличие денежного обязательства, момент его возникновения и предусмотренный срок исполнения.
Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости доли в имуществе, находившемся в совместной собственности сторон на момент прекращения договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 29.04.2008.
Спор о наличии у ответчика обязательства по выплате истцу стоимости доли и ее размере был предметом судебного разбирательства по делу № 10-7/2012 Верховного Суда Республики Беларусь.
При этом, как указано выше, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований по делу № 10-7/2012, подлежащая выплате истцу стоимость доли была определена судом исходя из стоимости созданного в период действия договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 29.04.2008 имущества (объекта незавершенного строительства) по состоянию на 08.11.2013.
То есть решением Верховного Суда Республики Беларусь от 09.04.2014 по делу № 10-7/2012 установлено наличие у ответчика обязательства по выплате истцу стоимости доли исходя из стоимости подлежавшего разделу имущества по состоянию на 08.11.2013, а не на иную дату.
В соответствии со статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) указанные обстоятельства доказыванию по настоящему делу не подлежат.
В этой связи, поскольку вступившим в силу решением суда по делу № 10-7/2012 размер причитающейся истцу доли определен исходя из стоимости имущества по состоянию на 08.11.2013, у ответчика не могло возникнуть данное денежное обязательство на момент прекращения между сторонами договорных отношений.
Соответственно, со стороны ответчика отсутствует просрочка в исполнении указанного денежного обязательства при перечислении истцу денежных средств по п/п от 07.12.2012 и от 10.01.2013, в отношении которых истцом исчислены и предъявлены к взысканию проценты.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение экономического суда города Минска от 28.07.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2014 по делу № 230-20/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Б» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 ХПК.