среда, 11 мая 2016 г.

США. В анти-конкурентном соглашении с работником было указано, что работник не имеет право в период работы у нанимателя выполнять работу для другой фирмы, которая конкурирует с фирмой нанимателя либо не работать в конкурирующей фирме в течение двух лет после завершения работы у нанимателя. Когда работник после увольнения устроился в фирму, которая конкурировала с фирмой его прежнего нанимателя, последняя обратилась в суд с заявлением о наложении запрета на работу указанного сотрудника в конкурирующей фирме. Работник заявил, что понимает вышеуказанное положение договора как альтернативу: а) запрет на работу в конкурирующей фирме в период работы у нанимателя либо б) запрет работы в конкурирующей фирме после увольнения от нанимателя. Заявил, что не работал в конкурирующей фирме в период работы у нанимателя, а теперь имеет право. Наниматель имел иную точку зрения (не альтернатива, а одновременный запрет на два указанных действия). Суд занял сторону работника. На практике в договорах часто встречаются такие положения когда “or” понимается с юридической либо с другой предметной (менеджмент, финансы, строительство и т.д.) точки зрения как ”and” либо наоборот. Немного об этом в ниже приведенной статье.


A Reminder that “And” and “Or” Matter


Thanks to @legalwritinged, I learned about this post on Porter Wright’s blog Employment Law Reporter. It’s about the recent opinion of the U.S. District Court for the Northern District of Ohio in Alloy Bellows & Precision Welding, Inc. v. Jason Cole, No. 1:15CV494, 2016 WL 1618108, at *1 (N.D. Ohio Apr. 22, 2016) (PDF here).
The Opinion
Cole worked for the plaintiff, then went to work for a competitor. The plaintiff sought a preliminary injunction and temporary restraining order against Cole, claiming that Cole had violated a nondisclosure and noncompetition agreement.
Here’s the part of the contract we’re interested in: