ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
22 февраля 2016 г. (дело № 405-10/2015-23А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, без участия представителя истца частного производственно-торгового унитарного предприятия «Д» (далее – ЧПТУП «Д»), Минская область, при участии представителей ответчика закрытого акционерного общества «Б» (далее – ЗАО «Б»), г. Гомеля, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Б», г. Гомеля на решение экономического суда Гомельской области от 20.01.2016 по делу № 405-10/2015 по иску ЧПТУП «Д», Минская область к ЗАО «Б», г. Гомеля о взыскании 219 907 495руб.,
установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 20.01.2016 по делу № 405-10/2015 с ЗАО «Б», г. Гомеля (далее – ответчик, подрядчик) в пользу ЧПТУП «Д» , Минская область (далее – истец, субподрядчик) взыскано 61 844 400 рублей основного долга за выполненные работы по договору субподряда, 19 666 519 рублей пени за просрочку оплаты, 52 599 430 рублей пени за уклонение от приемки выполненных работ и 13 531 197 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 147 641 546 рублей, а так же 10 197 225 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней и пояснениях представителей в судебном заседании считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как один и тот же период времени признан периодом просрочки как обязанности оформить приемку работы, так и обязанности оплатить по существу еще не принятые работы. Истец представил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме С-2а и на акте этой же формы содержалась запись «акт С2б на сумму 161 844 400 руб. Справку прил. 5 на сумму 161 844 400 руб. передал 12.12.2014 Нач. уч-ка/Ч.». Однако согласно объяснительной инженера ПТО П. данная надпись на акте отсутствовала. Таким образом, факт предоставления актов сдачи-приемки по надлежащей форме не установлен. Истец представил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме С-3, однако не по той форме, которая установлена договором, и довод суда о незначительном отличии представленной истцом формы противоречит как действующему законодательству, так и условиям договора.
Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает ее несостоятельной.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Истец письмом, исходящим от 18.02.2016, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
При таких обстоятельствах неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 договора строительного субподряда от 14.10.2014 субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций общим весом 6,5 тонн по объекту «С» в соответствии с проектной документацией. Подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора). Договорная цена строительства – 148 200 000 рублей (п. 2.1 договора).
20.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которого общий вес металлоконструкций составляет 5,024 тонны, а договорная цена – 161 844 400 рублей.
Платежным поручением от 17.10.2014 подрядчик перечислил субподрядчику аванс на выполнение работ по монтажу металлоконструкций по договору на сумму 100 000 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить основной долг за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, на которую последний сообщил, что справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2014 г., включая всех участников строительства, подписана генподрядчиком ООО «Б» и передана на подпись заказчику – ООО «Е», который не возвращает вышеуказанные документы без мотивированных причин.
Истец обратился в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 61 844 400 рублей основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2014, 39 333 038 рублей пени за просрочку оплаты, 105 198 860 рублей пени за уклонение от приемки выполненных работ и 13 531 197 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2015.
Согласно имеющимся материалам дела, отзыву ответчика на исковое заявление, доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителей ответчика в суде апелляционной инстанции возражения ответчика основаны на том, что истец не имеет надлежащих доказательств тому, что работы выполнены в порядке, установленном договором строительного субподряда от 14.10.2014, так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет стоимости выполненных работ производится на основании справок о стоимости работ поприложению № 5 к постановление Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13. Истцом в нарушения данного пункта и действующего законодательства, представлена Справка по форме приложения 5 к Положению о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов (утверждено Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 № 235), которое утратило силу с 01.01.2015.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 61 844 400 рублей основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2014, 13 531 197 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и применив нормативные положения ст. 314 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), уменьшил неустойку за просрочку оплаты до 19 666 519 рублей и неустойку за уклонение от приемки выполненных работ до 52 599 430 рублей.
Решение суда первой инстанции вынесено на основании достоверно исследованных материалов дела, и выводы суда находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права.
В соответствии со ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 660 ГК предусмотрено, что если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 1 статьи 701 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Согласно п. 3.4 договора стороны определили, что подрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком документы, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в представленных документах, подрядчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае субподрядчик обеспечивает предъявление подрядчику документов для оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, а остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий. Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме С-2б путем перечисления денежных средств (в белорусских рублях) на расчетный счет субподрядчика (п. 3.5 договора).
12.12.2014 истцом ответчику были переданы для подписания акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С-2Б) за декабрь 2014 года в 5 экземплярах и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2014 года в 5 экземплярах на сумму 161 844 400 рублей, о чем имеется отметка ответчика на экземпляре акта (форма С-2а) в рамках исполнения обязательств по договору строительного субподряда от 14.10.2014.
На данных актах имелась отметка технадзора «Е» от 12.12.2014 и отметка о принятии ООО «Б».
В соответствии с ч. 4 ст. 708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик мотивированного отказа от подписания и возврата представленных субподрядчиком документов в письменной форме в указанный договором срок не направил.
Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик возражений относительно как факта выполнения истцом обусловленных договором работ, так и их объема, стоимости и качества выполненных работ истцу не заявлял.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик также не заявил о том, что у него имеются мотивы для отказа от подписания актов выполненных истцом работ, связанные с наличием у него возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
Поскольку ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты истцу 61 844 400 рублей основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2014, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования в данной части иска.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнил, применение к нему предусмотренной ст. 366 ГК меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 531 197 рублей также является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Статьей 311 ГК предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 311 ГК и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком как сроков оплаты за выполненные работы, так и из установленного факта уклонения от приемки выполненных работ.
С учетом фактических обстоятельств по делу судом правомерно применена статья 314 ГК и уменьшены размеры предусмотренных договором неустойки (пеней) до 52 599 430 рублей за уклонение от приемки работ; пеней за просрочку оплаты работ – до 19 666 519 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы пеней за просрочку оплаты работ, а также суммы пеней за уклонение от приемки работ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание период просрочки за период по состоянию на 09.11.2015, который материалами дела подтвержден и доказан. Согласно условиям договора субподряда от 14.10.2014 предусмотрена ответственность подрядчика как за просрочку оплаты работ, так и за уклонение от приемки работ (пункт 10.1).
Доводы ответчика о том, что в акте не имелась запись «акт С2б…» опровергается представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии акта, содержащей данную запись. Кроме этого, наличие такой записи подтверждается и письмами ответчика от 07.09.2015 и от 17.11.2015, где последний просит истца привести в соответствие форму С-2б.
Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в просрочке оплаты со ссылкой на представление истцом акта не той формы, которая предусмотрена договором, являются несостоятельными, поскольку акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (Форма С-2Б) соответствует форме приложения № 5 к Постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13 (пункт 3.3 договора). На подпись ответчику была так же представлена справка по форме приложения 5 к Положению о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов (утверждено Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 № 235), которая незначительно отличается от справки по форме приложения 3 (С-3а) Постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 № 48, а графы, заполняемые в случае сдачи работ по договорам строительного подряда с контрактной ценой, аналогичны.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств материалами дела подтверждается и доказательств обратного последним не представлено.
Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области
постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 20.01.2016 по делу № 405-10/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела апелляционной инстанции, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.
