Здравствуйте,
У Вас в практике бывало, когда по одному и тому же вопросу в отдельных судебных спорах приходилось демонстрировать противоречивые правовые позиции? В сложных затянувшихся конфликтах такое не исключено. А уж если в разных спорах компанию представляют разные представители, то разнобой в позициях может получиться ненамеренно.
Таких ситуаций лучше избегать. Незатейливые хитрости из серии «здесь мы скажем так, а там — иначе, здесь мы про это умолчим, а там вынем козырь из рукава» могут быть расценены как недобросовестное поведение. А чем это может обернуться для изворотливого участника споров, демонстрирует пример из судебной практики — дело № А68-1538/2014.
В этом деле суд признал недобросовестным поведением ответчика то, что он демонстрировал противоречивые позиции по одному и тому же вопросу в двух разных судебных делах. Вопрос имел существенное значение и там, и там. В качестве «санкции» за недобросовестное поведение суд не стал рассматривать доказательство, представленное ответчиком в более позднем из дел. Хотя оно вполне могло стать решающим и помочь ему выиграть.
Подробно о практическом применении понятия добросовестности расскажут Роман Бевзенко и Андрей Егоров на семинаре 25 февраля.
Как было дело
Суть спора заключалась в следующем. Местная администрация обратилась к бывшему арендатору с иском об обязании освободить земельный участок и демонтировать объект незавершенного строительства. Этот участок ранее был частью большого участка, который ответчик арендовал под строительство жилых домов. Часть из планировавшейся застройки ответчик завершил, а на спорном участке у него оставался объект незавершенного строительства «со степенью готовности 16 процентов». Администрация утверждала, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания, чтобы занимать спорный участок, потому что срок аренды давно истек, и договор не считался возобновленным на неопределенный срок. Тот факт, что арендные отношения прекратились и не возобновлялись, ранее уже был установлен решением арбитражного суда по другому делу. В том старом споре администрация пыталась взыскать с этого же ответчика арендную плату за пользование участком (в том числе, той частью участка, которая стала предметом спора в новом деле), но получила отказ как раз из-за того, что суд установил отсутствие арендных отношений после завершения строительства одного дома. В старом деле ответчик заявил, что больше никакого строительства не планируется, и участок он не занимает. А в новом деле на спорном участке не только «обнаружился» объект незавершенного строительства, но ответчик еще и представил допсоглашения к старому договору аренды, из которых следовало, что договор все-таки был продлен.
Как суды решили спор
Суд не стал оценивать эти допсоглашения, сославшись на недобросовестное поведение ответчика. Недобросовестность суд усмотрел в том, что в старом деле ответчик настаивал на отсутствии арендных отношений и не упомянул о наличии допсоглашений, а в новом деле утверждал обратное. Свой отказ оценивать представленные допсоглашения суд объяснил тоже ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25. А именно — на тот абзац, где говорится, что суд вправе применить «иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны». В итоге иск администрации был удовлетворен и кассация это решение поддержала (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.15 по делу № А68-1538/2014).
Удачной Вам судебной практики!
|
