вторник, 2 февраля 2016 г.

Россия. Многие уже сталкивались с тем, что сторона в споре может изменять свою позицию относительно обстоятельств имеющих значения для дела. В приведенном ниже примере Суд не принял во внимание доказательства, которые были обусловлены изменением позиции стороны спора и, тем самым, удовлетворил требование противной стороны. Спор был по поводу прекращения договора аренды. Когда речь шла о взыскании арендной платы, арендатор занял позицию, что срок договора аренды уже истек, когда в следующем судебном деле речь шла об освобождении арендатором арендуемого объекта, арендатор занял позицию, что договор аренды еще действует.


Здравствуйте, 
У Вас в практике бывало, когда по одному и тому же вопросу в отдельных судебных спорах приходилось демонстрировать противоречивые правовые позиции? В сложных затянувшихся конфликтах такое не исключено. А уж если в разных спорах компанию представляют разные представители, то разнобой в позициях может получиться ненамеренно.
Таких ситуаций лучше избегать. Незатейливые хитрости из серии «здесь мы скажем так, а там — иначе, здесь мы про это умолчим, а там вынем козырь из рукава» могут быть расценены как недобросовестное поведение. А чем это может обернуться для изворотливого участника споров, демонстрирует пример из судебной практики — дело № А68-1538/2014.
В этом деле суд признал недобросовестным поведением ответчика то, что он демонстрировал противоречивые позиции по одному и тому же вопросу в двух разных судебных делах. Вопрос имел существенное значение и там, и там. В качестве «санкции» за недобросовестное поведение суд не стал рассматривать доказательство, представленное ответчиком в более позднем из дел. Хотя оно вполне могло стать решающим и помочь ему выиграть.
Подробно о практическом применении понятия добросовестности расскажут Роман Бевзенко и Андрей Егоров на семинаре 25 февраля.

Как было дело

Суть спора заключалась в следующем. Местная администрация обратилась к бывшему арендатору с иском об обязании освободить земельный участок и демонтировать объект незавершенного строительства. Этот участок ранее был частью большого участка, который ответчик арендовал под строительство жилых домов. Часть из планировавшейся застройки ответчик завершил, а на спорном участке у него оставался объект незавершенного строительства «со степенью готовности 16 процентов». Администрация утверждала, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания, чтобы занимать спорный участок, потому что срок аренды давно истек, и договор не считался возобновленным на неопределенный срок. Тот факт, что арендные отношения прекратились и не возобновлялись, ранее уже был установлен решением арбитражного суда по другому делу. В том старом споре администрация пыталась взыскать с этого же ответчика арендную плату за пользование участком (в том числе, той частью участка, которая стала предметом спора в новом деле), но получила отказ как раз из-за того, что суд установил отсутствие арендных отношений после завершения строительства одного дома. В старом деле ответчик заявил, что больше никакого строительства не планируется, и участок он не занимает. А в новом деле на спорном участке не только «обнаружился» объект незавершенного строительства, но ответчик еще и представил допсоглашения к старому договору аренды, из которых следовало, что договор все-таки был продлен.

Как суды решили спор

Суд не стал оценивать эти допсоглашения, сославшись на недобросовестное поведение ответчика. Недобросовестность суд усмотрел в том, что в старом деле ответчик настаивал на отсутствии арендных отношений и не упомянул о наличии допсоглашений, а в новом деле утверждал обратное. Свой отказ оценивать представленные допсоглашения суд объяснил тоже ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25. А именно — на тот абзац, где говорится, что суд вправе применить «иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны». В итоге иск администрации был удовлетворен и кассация это решение поддержала (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.15 по делу № А68-1538/2014).
Удачной Вам судебной практики!
25 февраля состоится семинар с Андреем Егоровым и Романом Бевзенко«Добросовестность как практичный инструмент: применение в обязательственных, имущественных и корпоративных спорах».Полное погружение в тему, детальный разбор вопросов. Узнать больше →
Lextorium.ru — правовой лекториум для практикующих юристов.
Иван, добавьте наш адрес info@lextorium.ru в список ваших контактов, чтобы не пропустить важные письма от Lextorium.ru.
Бесплатные видеотемы
Некоторые видеотемы с семинаров доступны в открытом доступе на нашемYouTube канале →
YouTube
Facebook
ВКонтакте
Вам пришло это письмо, потому что Вы подписаны на рассылку новостей lextorium.ru
Чтобы отписаться от рассылки, пожалуйста, перейдите по ссылке отписаться от рассылки