Все мы помним, что одно из условий для виндикации, которое позволяет истребовать спорное имущество даже у возмездного добросовестного приобретателя, это выбытие имущества у собственника помимо его воли. Но что означает формулировка «помимо воли»? Если собственник, к примеру, передал имущество в аренду или сдал на хранение, а арендодатель (хранитель) это имущество продал, не имея на то полномочий, — это выбытие помимо воли или нет? Ведь, с одной стороны, собственник сам проявил волю на выбытие имущества из своего владения, передав его по сделке другому лицу во временное владение и пользование или на хранение. В статье 302 ГК РФ такая ситуация упоминается, и в этом случае принимается во внимание воля на выбытие имущества уже не самого собственника, а того, кому он передал вещь во владение (арендатора, хранителя). Если тот проявил волю на выбытие имущества, значит, виндицировать это имущество у возмездного добросовестного приобретателя нельзя. Но, с другой стороны, собственник, передавая вещь во временное владение, не имел воли на последующее отчуждение этого имущества. Должен ли этот факт иметь значение для возможности виндикации? Классический доктринальный подход состоит в том, что не должен. В подобной ситуации нет выбытия из владения помимо воли, раз собственник сам доверил имущество арендатору или хранителю.
Но другое дело, если речь идет о недвижимости. Верховный суд в одном из обзоров судебной практики показал, что в случае продажи объекта недвижимости арендатором выбытие этого объекта у собственника (арендодателя) происходит помимо его воли. Следовательно, он может виндицировать объект даже у добросовестного приобретателя.
Почему? Всё дело в том, что понятие «выбытие», используемое в статье 302 ГК РФ, применительно к недвижимости имеет особое значение. Какое — смотрите в кратком докладе Андрея Ширвиндта. |
