четверг, 18 февраля 2016 г.

Россия. Все мы помним, что одно из условий для виндикации, которое позволяет истребовать спорное имущество даже у возмездного добросовестного приобретателя, это выбытие имущества у собственника помимо его воли. Но что означает формулировка «помимо воли»? Если собственник, к примеру, передал имущество в аренду или сдал на хранение, а арендодатель (хранитель) это имущество продал, не имея на то полномочий, — это выбытие помимо воли или нет?

Здравствуйте, 

У нас есть для Вас краткое (всего 8 минут!), но очень интересное видео по одному неоднозначному вопросу защиты вещных прав.
Все мы помним, что одно из условий для виндикации, которое позволяет истребовать спорное имущество даже у возмездного добросовестного приобретателя, это выбытие имущества у собственника помимо его воли. Но что означает формулировка «помимо воли»? Если собственник, к примеру, передал имущество в аренду или сдал на хранение, а арендодатель (хранитель) это имущество продал, не имея на то полномочий, — это выбытие помимо воли или нет? Ведь, с одной стороны, собственник сам проявил волю на выбытие имущества из своего владения, передав его по сделке другому лицу во временное владение и пользование или на хранение. В статье 302 ГК РФ такая ситуация упоминается, и в этом случае принимается во внимание воля на выбытие имущества уже не самого собственника, а того, кому он передал вещь во владение (арендатора, хранителя). Если тот проявил волю на выбытие имущества, значит, виндицировать это имущество у возмездного добросовестного приобретателя нельзя. Но, с другой стороны, собственник, передавая вещь во временное владение, не имел воли на последующее отчуждение этого имущества. Должен ли этот факт иметь значение для возможности виндикации? Классический доктринальный подход состоит в том, что не должен. В подобной ситуации нет выбытия из владения помимо воли, раз собственник сам доверил имущество арендатору или хранителю.
Но другое дело, если речь идет о недвижимости. Верховный суд в одном из обзоров судебной практики показал, что в случае продажи объекта недвижимости арендатором выбытие этого объекта у собственника (арендодателя) происходит помимо его воли. Следовательно, он может виндицировать объект даже у добросовестного приобретателя.
Почему? Всё дело в том, что понятие «выбытие», используемое в статье 302 ГК РФ, применительно к недвижимости имеет особое значение. Какое — смотрите в кратком докладе Андрея Ширвиндта.
Кстати, 26 и 27 февраля Андрей Ширвиндт будет одним из спикеров нашего нового семинара, полностью посвященного разбору актуальных практических проблем защиты вещных прав. Кроме него, в семинаре примут участие также Андрей Егоров, Мария Ерохова и Михаил Церковников.
Узнать подробнее →
Lextorium.ru — правовой лекториум для практикующих юристов.
Иван, добавьте наш адрес info@lextorium.ru в список ваших контактов, чтобы не пропустить важные письма от Lextorium.ru.
YouTube
Facebook
ВКонтакте
Вам пришло это письмо, потому что Вы подписаны на рассылку новостей lextorium.ru
Чтобы отписаться от рассылки, пожалуйста, перейдите по ссылке отписаться от рассылки