вторник, 23 февраля 2016 г.

Австралия, Беларусь (охрана труда). Сейчас в Австралии ответственность за причинение смерти по неосторожности на рабочем месте ограничивается пятью годами лишения свободы. Надо сказать, что точно такое же ограничение существует и в Беларуси. Однако австралийские профсоюзы в настоящее время лоббируют законопроект, который предусматривает санкцию за указанное деяние до 20 лет лишения свободы. В приведенной ниже публикации также отмечены примеры нескольких случаев нарушения правил охраны труда, на строительной площадке, приведшие к смерти. Далее приведены нормы уголовного и административного законодательства по охране труда Республики Беларусь, а также обязанности по охране труда возлагаемые на нанимателя. После, следует текст Обзора судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и техники безопасности за 2001-2004 годы. Данный обзор представляет очень интересную и статистическую и правовую информацию. В частности, о проблемах расследования и квалификации преступлений, связанных с нарушением правил техники безопасности.



Portner Press LogoHomeAbout UsTwitterLinkedIn
HS Bulletin logo
Tuesday 23rd February 2016
Jail ‘killer bosses’ for 20 years, say Greens
In today's Health & Safety Bulletin:
  • Bill to ensure that culpable employers are held responsible for their actions
Jeff Salton PortraitSouth Australia Greens MLC Tammy Franks wants employers who cause the death of a worker through negligence or indifference to face penalties of up to $1 million or 20 years in jail.
Currently, the Work Health and Safety Act in SA includes penalties for employers of up to $3 million or up to five years in jail.
Ms Franks said her Bill would “ensure that culpable employers are held responsible for their actions”.
Under the proposed legislation, the Bill would create a new criminal offence of industrial manslaughter in SA. It would apply where a person’s or corporation’s recklessness or negligence caused serious harm or death to a worker.
The move is supported by unions.
The ACT is currently the only Australian jurisdiction that recognises the offence of industrial manslaughter.
The Bill will be referred to SA Parliament’s Occupational Health and Safety Committee to make further recommendations.
Too many workplace deaths
In 2015, there were 14 workplace deaths in SA.
Last weekend, SA’s workplace death toll rose to five this year when a 63-year-old contractor was crushed in a scissor lift incident while working on the new Royal Adelaide Hospital construction site. Police and Worksafe SA are still investigating.
The man’s death was the second fatality involving scissor lifts at the new RAH site. A 54-year-old worker died at the site in November 2014.
"This book is the bible of the H&S committee. It is continually referred to for guidance and answers. It allows confidence in our H&S procedures in the workplace.” Kevin Saxton, Solar City Tyre Service
“Very useful resource. Ideal size as a quick reference. Regular updates reassure us we are not missing anything new.”  Donna Cox, Alwyndor Aged Care, SA
“Love the Handbook. I don't do anything without referring to it first.” Ian Kison, Humanis Group, WA
Ms Franks said the new Bill is designed to apply only to those employers who are indifferent, careless or callous towards the safety of their workers.
At this stage, while investigations are underway at the RAH site, there is no suggestion that this was the case in these two deaths.
Working at heights
Reports suggest that all remaining scissor lifts will be removed from the RAH site because they are no longer necessary to complete the works. However, other equipment, such as ladders and work platforms will still be in use.
If workers at your business undertake their duties at heights, or even use ladders, identifying and knowing the inherent risks can help prevent an injury or death from occurring.
The Portner Press Health & Safety Handbook, written by Michael Selinger, a partner and H&S expert at Holding Redlich Lawyers, explains the risks and how to mitigate against incidents.
He also explains your legal obligations and discusses the Workplace Health & Safety laws in jurisdictions around Australia.
Relying on common sense, which is sometimes scarce, rather than proven safety measures can be fraught with danger, hence using the Health & Safety Handbook, written in plain English, will ensure you are upholding your legal obligations to provide your employees and contractors with a safe working environment.
Keep up the good work,

Jeff Salton signature
Jeff Salton
Editor, Health & Safety Bulletin
HS Bulletin trial banner

Do you have a colleague or friend you think will benefit from today’s Health & Safety Bulletin?
Knowledge is one of the biggest assets in any business. So why not forward this on to your friends and colleagues so they too can start taking advantage of these health and safety tips?
Check out our other free bulletins
Workplace Bulletin iconCoR Adviser Bulletin icon
Twice–weekly tips and useful advice to help ensure you’re always up to date with workplace legislation. Click below for an immediate free subscription.
Practical advice that will help ensure you comply with all your CoR and road transport obligations. Click below for an immediate free subscription.
Workplace Bulletin Signup buttonCOR Adviser Bulletin Sign Up

Please whitelist the Health & Safety Bulletin to make sure you get every edition delivered to your inbox.
The information in this email is intended solely for the addressee. Access to this email by anyone else is unauthorised. If you are not the intended recipient, please return the message to the sender and delete it from your records. All content is ©2007-2016 Portner Press Pty Ltd All Rights Reserved.
Disclaimer: We research our recommendations and articles thoroughly, but disclaim all liability for any inaccuracies or omissions found in our publications. Click here to view our Privacy Policy and Terms and Conditions.
Queries: For general enquiries, email cs@portnerpress.com.au or call 1300 782 911.
Health & Safety Helpdesk: Paid subscribers to the Health & Safety Handbook can ask our experts for advice.
Syndication: To republish a Health & Safety Bulletin article, please email cs@portnerpress.com.au for information.
Health & Safety Bulletin ISSN 1837-6533
Portner Press Pty Ltd
96-98 Bridport Street
Albert Park VIC 3206
Australia



УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
9 июля 1999 г. № 275-З

Статья 306. Нарушение правил охраны труда
1. Нарушение правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда должностным лицом, ответственным за их соблюдение (нарушение правил охраны труда), повлекшее по неосторожности профессиональное заболевание либо причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, –
наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
2. Нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения двум или более лицам, –
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
3. Нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
21 апреля 2003 г. № 194-З

Статья 9.17. Нарушение правил по охране труда
1. Нарушение должностным или иным уполномоченным лицом работодателя или индивидуальным предпринимателем требований по охране труда, содержащихся в нормативных правовых актах, в том числе технических и локальных нормативных правовых актах, –
влечет наложение штрафа в размере от пяти до сорока базовых величин.
2. То же деяние, совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, –
влечет наложение штрафа в размере от пятнадцати до пятидесяти базовых величин.

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
23 июня 2008 г. № 356-З
Об охране труда

Статья 17. Обязанности работодателя по обеспечению охраны труда
Работодатель обязан:
обеспечивать безопасность при эксплуатации территории, зданий (помещений), сооружений, оборудования, ведении технологических процессов и применении в производстве материалов, химических веществ, а также контроль за использованием и правильным применением средств индивидуальной защиты и средств коллективной защиты. Если территория, здание (помещение), сооружение или оборудование используются несколькими работодателями, то обязанности по обеспечению требований по охране труда исполняются ими совместно на основании письменного соглашения;
предоставлять при необходимости места для выполнения работ (оказания услуг) и создания объектов интеллектуальной собственности по гражданско-правовому договору, соответствующие требованиям по охране труда;
принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работающих при возникновении таких ситуаций, оказанию потерпевшим при несчастных случаях на производстве необходимой помощи, их доставке в организацию здравоохранения;
осуществлять обучение, стажировку, инструктаж и проверку знаний работающих по вопросам охраны труда;
информировать работающих о состоянии условий и охраны труда на рабочем месте, существующем риске повреждения здоровья и полагающихся средствах индивидуальной защиты, компенсациях по условиям труда;
обеспечивать в порядке, установленном законодательством, расследование и учет несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, техническое расследование причин аварий, инцидентов на опасных производственных объектах, разработку и реализацию мер по их профилактике и предупреждению;
осуществлять обязательное страхование работающих от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством;
обеспечивать допуск должностных лиц контролирующих (надзорных) органов, уполномоченных на проведение проверок соблюдения законодательства об охране труда (далее – проверяющие), к проверке и представлять необходимые для проверки документы, а также допускать проверяющих для обследования территорий и помещений, транспортных средств и иных объектов, используемых для осуществления деятельности;
не допускать к работе, отстранять от работы в соответствующий день (смену), не допускать к выполнению работ (оказанию услуг), отстранять от выполнения работ (оказания услуг) работающего, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в состоянии, связанном с болезнью, препятствующем выполнению работ (оказанию услуг);
возмещать вред, причиненный жизни и здоровью работающих, в соответствии с законодательством;
не препятствовать работающим в реализации их права на охрану труда;
исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством об охране труда.
Наниматель помимо обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, несет обязанности по:
обеспечению на каждом рабочем месте условий труда, соответствующих требованиям по охране труда;
обеспечению режима труда и отдыха работников, установленного законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
предоставлению работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением и (или) выполняемых в неблагоприятных температурных условиях, необходимых средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами;
осуществлению контроля за соблюдением законодательства об охране труда работниками;
недопущению к работе, отстранению от работы в соответствующий день (смену) работника, не прошедшего инструктаж, стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда, не использующего средства индивидуальной защиты, не прошедшего медицинский осмотр, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством;
принятию локальных нормативных правовых актов, содержащих требования по охране труда;
обеспечению проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, паспортизации санитарно-технического состояния условий и охраны труда;
осуществлению контроля за уровнями и концентрациями вредных производственных факторов;
разработке, внедрению и поддержанию функционирования системы управления охраной труда, обеспечивающей идентификацию опасностей, оценку профессиональных рисков, определение мер управления профессиональными рисками и анализ их результативности, разработке и реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда;
пропаганде и внедрению передового опыта безопасных методов и приемов труда и сотрудничеству с работниками, их полномочными представителями в области охраны труда;
организации в соответствии с установленными нормами санитарно-бытового обеспечения, медицинского обслуживания работников;
организации проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) и предсменных (перед началом работы, смены) медицинских осмотров либо освидетельствования некоторых категорий работников на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также внеочередных медицинских осмотров работников при ухудшении состояния их здоровья;
выделению в необходимых объемах финансовых средств, оборудования и материалов для осуществления мероприятий по улучшению условий и охраны труда, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, планами мероприятий по улучшению условий и охраны труда;
назначению должностных лиц, ответственных за организацию охраны труда в организации и структурных подразделениях.
Работодатель обязан включать в гражданско-правовой договор предусмотренные законодательством обязательства сторон по обеспечению безопасных условий труда.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и техники безопасности (ст.ст. 303–306 УК)
Верховным Судом изучена и обобщена практика рассмотрения судами уголовных дел о нарушении правил безопасности горных или строительных работ (ст. 303 УК), нарушении правил пожарной безопасности (ст. 304 УК), нарушении проектов, норм и стандартов при производстве строительно-монтажных работ (ст. 305 УК) и нарушении правил охраны труда (ст. 306 УК).
Статистические данные Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты (далее – Департамент государственной инспекции труда) свидетельствуют, что общее количество потерпевших в результате несчастных случаев на производстве имеет тенденцию к снижению: в 2001 году пострадало 7207 человек, в 2002 – 5995, в 2003 – 5642, в 2004 – 5488 человек. В то же время возросло число потерпевших с тяжелым исходом: в 2001 году – 675 человек, в 2002 – 688, в 2003 – 717, в 2004 – 868 человек. Количество погибших на производстве в 2004 году по сравнению с 2001 годом также увеличилось – с 237 до 254 человек (в 2002 и 2003 гг. этот показатель составлял 235 и 223 человека соответственно).
Наибольший рост на производстве числа несчастных случаев с тяжелым и смертельным исходом в 2001–2004 гг. наблюдался в Витебской области (70,4 %). Значительно повысился уровень производственного травматизма в Гродненской (32,6 %), Брестской (24,6 %) областях, в г. Минске (23,2 %).
В абсолютных показателях по количеству травмированных и погибших на производстве лидирует г. Минск (198 человек в 2001 году, 201 – в 2002, 214 – в 2003, 244 – в 2004 году).
Число групповых несчастных случаев уменьшилось с 55 в 2001 году до 51 в 2004 году (в 2002 и 2003 гг. – 51 и 56 соответственно). Однако количество потерпевших с тяжелым и смертельным исходом в результате групповых несчастных случаев увеличилось с 86 человек в 2001 году до 102 в 2004 году.
Статистические данные, характеризующие состояние производственного травматизма по отраслям экономики, дают основания для вывода о том, что наибольший удельный вес составляют несчастные случаи на предприятиях и в организациях Министерства сельского хозяйства и продовольствия. Так, число потерпевших с тяжелым и смертельным исходом в 2001–2004 гг. составило 25,4 % от общего количества по республике. Также неблагополучны в этом отношении сфера малого предпринимательства (9,8 %)1, организации Министерства промышленности (8,5 %) и Министерства архитектуры и строительства (7,7 %).
______________________________
1Средняя величина выведена за 2003 и 2004 гг., так как до 2003 года отчетность по данному показателю не устанавливалась.
По данным Департамента государственной инспекции труда, основными причинами несчастных случаев с тяжелым и смертельным исходом за указанный период явились: эксплуатация неисправных, не соответствующих требованиям безопасности машин, механизмов, оборудования, оснастки, инструмента (34,4 %); неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (23,1 %); недостатки в обучении и инструктировании потерпевших по охране труда (16,7 %); нарушение потерпевшими трудовой, производственной дисциплины, инструкций по охране труда (18,2 %).
В состоянии алкогольного опьянения находилась почти половина погибших на производстве – 42,2 %. По несчастным случаям с тяжелым исходом численность таких потерпевших составила 17,7 %.
Согласно сведениям Министерства по чрезвычайным ситуациям за 2001–2004 гг., наибольшее количество лиц, виновных в нарушении правил пожарной безопасности (ст.ст. 111170 КоАП), было привлечено к административной ответственности в 2001 году – 97 407. В 2002 году их численность снизилась до 87 377 человек (на 10,3 %) и в 2003 году – до 80 536 (на 7,8 %), однако в 2004 году возросла на 12,2 % и достигла 90 350 человек.
Значительно, более чем в пять раз, увеличилась сумма штрафов, взысканных с виновных. Если в 2001 году в доход государства поступило 624,4 млн. руб., то в 2004 году – 3320,2 млн. руб.
Статистические данные о пожарах в республике за 2001–2004 гг. не позволяют выявить по большинству основных показателей каких-либо устойчивых тенденций. Можно лишь отметить, что наибольшее количество пожаров зарегистрировано в 2002 году (13 607), наименьшее – в 2004 году (11 133). Самый большой ущерб, на сумму 16 884,7 млрд. руб., причинен в 2004 году, наименьший, на сумму 10 897,9 млрд. руб., – в 2001 году. Подавляющее большинство пожаров в 2001–2004 гг. (90,8 %) произошло в жилом секторе.
Главными причинами возникновения пожаров явились: неосторожное обращение с огнем (41,2 % от всех пожаров по республике в 2001–2004 гг.); несоблюдение правил устройства и эксплуатации печей и теплогенерирующих установок (18,3 %); несоблюдение правил устройства и эксплуатации электрооборудования и бытовых электроприборов (17,7 %).
В 2002 году за нарушение правил охраны труда и техники безопасности осуждено 78 человек. В 2003 году значительно возросло число осужденных – на 37,2 % (107 человек), а в 2004 году снижено на 2,8 % (105 человек).
В целом в 2002–2004 гг. наблюдался рост судимости по ст.ст. 303–306 УК (на 28,1 %). Втрое увеличилось число лиц, осужденных по ст. 303 УК (с четырех человек в 2002 году до 12 в 2004 году), и в шесть раз – по ст. 304 УК (с одного человека в 2002 году до шести в 2004 году). По ст. 305 УК в 2002 и 2004 гг. осуждено по три человека (в 2003 году такие дела судами республики не рассматривались).
Число лиц, осужденных по ст. 306 УК, в 2003 году по сравнению с 2002 годом увеличилось на 28,6 % (с 70 до 90 человек), а в 2004 году снизилось на 6,7 % (до 84 человек).
За период с 2002 по 2004 год возросло количество лиц, осужденных по ст.ст. 303–306 УК, в Гродненской, Брестской и Могилевской областях (на 125 %, 87,5 % и 83,3 % соответственно). Однако «первое» место стабильно занимает Витебская область, где удельный вес судимости от всей по республике составил 29,3 % в 2002 году, 22,2 % в 2003 и 21 % в 2004 году.
По изученным делам большинство лиц осуждено по ст. 306 УК (80,4 %). По ст. 303 УК осуждено 13,4 %, по ст. 304 УК – 4,1 %, по ст. 305 УК – 2,1 %. Из числа осужденных преобладают те, кто совершил уголовно наказуемое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, находясь в должности мастера (участка, бригады, цеха и т.п.) – 26,8 %, руководителя организации (председателя СПК, директора частного строительно-ремонтного предприятия, директора завода и т.п.) – 19,6 %, инженера (главного, по технике безопасности, инженера-специалиста) – 12,5 %, прораба – 11,3 %. Также по изученным делам привлечены к уголовной ответственности энергетики, механики, агрономы, машинисты кранов, начальники участков, цехов, индивидуальные предприниматели, бригадиры и др.
Наиболее распространенными последствиями, наступившими в результате нарушения правил охраны труда и техники безопасности, явились: смерть человека (33,7 %); причинение тяжких телесных повреждений (41,9 %); причинение менее тяжких телесных повреждений (17,4 %).
Групповой несчастный случай имел место по шести делам.
Основными причинами телесных повреждений и гибели людей явились: воздействие вращающихся и режущих деталей вследствие отсутствия защитных ограждений (26,8 % дел); падение различных предметов (снега, дерева, бетонной плиты, обрушение грунта) (22 % дел), падение с высоты (18,4 % дел).
Наиболее неблагополучными с точки зрения соблюдения правил охраны труда и техники безопасности являются промышленные предприятия различных форм собственности (33,7 % дел), строительно-ремонтные предприятия и организации (26,7 % дел) и сельскохозяйственные предприятия (25,6 % дел). Подавляющее количество потерпевших являлись работниками предприятий, на которых произошел несчастный случай (96,6 % дел).
Как видно из изученных дел, почти половина потерпевших (47,2 % дел) не ознакомлены с правилами техники безопасности или не обучены выполняемой ими работе.
В соответствии с п. 8 ст. 35 Закона от 15 июня 1993 г. «О пожарной безопасности» по делам о нарушении правил пожарной безопасности (ст. 304 УК) дознание производят государственные инспекторы пожарного надзора МЧС. По фактам несчастных случаев проводится специальное расследование, которое в соответствии с пп. 4546 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Совета Министров от 15 января 2004 г. № 30 (далее – Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве), осуществляет должностное лицо Департамента государственной инспекции труда – государственный инспектор труда, с участием уполномоченных представителей других организаций.
Специальное расследование несчастного случая на объекте, поднадзорном органу государственного специализированного надзора и контроля (например, Департаменту по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике МЧС), проводится представителем данного органа государственного специализированного надзора и контроля совместно с государственным инспектором труда и с участием иных лиц.
Изучение дел показало, что в деятельности указанных органов, осуществляющих специальное расследование, имеются отдельные недостатки. Так, не во всех предусмотренных законом случаях государственные инспекторы труда проводят специальное расследование и составляют заключение.
В результате нарушения мастером участка иностранного унитарного предприятия инструкции по охране труда для машиниста по производству изделий из пластмасс на пневмоформировочном оборудовании машинист автоматизированной линии К. получил производственную травму. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у К. произошла травматическая ампутация 2–5-го пальцев левой руки. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
Начальник Гомельского областного управления Департамента государственной инспекции труда сообщил прокурору Железнодорожного района г. Гомеля о том, что в соответствии с п. 40 Правил учета и расследования несчастных случаев на производстве данный инцидент не подлежит специальному расследованию, поскольку полученная К. травма не относится к числу тяжелых. Между тем по Схеме определения тяжести производственных травм, утвержденной Министерством здравоохранения 28 июля 1994 г., к группе тяжелых производственных травм следует относить ампутацию одной и более фаланг одного пальца, двух и более фаланг каждого из других пальцев, трех и более фаланг (в общей сложности) 2–5 пальцев одной кисти и т.д.
Кроме того, не по всем делам из числа изученных, где имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного его жизни или здоровью (например, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения), государственные инспекторы труда определяли и указывали в акте о несчастном случае степень вины потерпевшего в процентах, хотя согласно п. 14 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве обязаны это делать.
В процессе специального расследования государственный инспектор труда должен выявить и указать в заключении ответственных должностных или иных лиц за несчастный случай на производстве.
По смыслу п. 4 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30 сентября 1993 г. № 664 «Вопросы департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты», п. 54.12 Правил о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, а также в соответствии со ст. 209 КоАП государственный инспектор труда по итогам расследования вправе привлекать указанных лиц к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по созданию работникам здоровых и безопасных условий труда, а также за другие нарушения законодательства о труде (ст. 41 КоАП).
В случае когда по итогам специального расследования возбуждается уголовное дело, постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 9 КоАП, согласно которой административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями Особенной части КоАП, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой по действующему законодательству уголовной ответственности, а также на основании п. 8 ст. 227 КоАП, исходя из которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, уголовного дела.
По большинству изученных дел вышестоящие должностные лица Департамента государственной инспекции труда отменяют данные постановления по протесту прокурора. Однако делается это не всегда. В результате лицо, виновное в нарушении правил охраны труда и техники безопасности, несет двойную ответственность.
Статьи Особенной части УК являются бланкетными (как и аналогичные статьи УК 1960 года), поскольку деятельность соответствующих органов, должностных и иных лиц по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности регламентируется большим количеством различных нормативных актов, которые содержат определения понятий, необходимых для правильной квалификации действий виновных лиц (правила безопасности горных или строительных работ, правила пожарной безопасности, обязательные требования норм и стандартов при производстве строительно-монтажных работ, правила техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). В связи с этим суд в приговоре должен указывать, в чем выразилось нарушение и какие конкретно правила охраны труда и безопасности производства того или иного вида работ были нарушены. Так происходит не всегда. Судом Лидского района и г. Лиды осужден по ч. 2 ст. 304 УК газоэлектросварщик ООО «Наш дом» И. за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности возникновение пожара, причинившего ущерб в крупном размере. Постановляя приговор, суд не указал, требования каких нормативных актов, регламентирующих обеспечение пожарной безопасности, в частности, при проведении огневых работ, были нарушены виновным.
Следователь отдела по Лидскому району УСК МВД, проводивший предварительное расследование по данному делу, также не сослался на конкретные акты законодательства.
Необходимым элементом объективной стороны всех составов преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности, является наличие непосредственной причинной связи между действием (бездействием) должностного или иного ответственного лица и наступившими в результате нарушения указанных правил общественно опасными последствиями. Поэтому установление такой связи при рассмотрении уголовных дел данной категории имеет определяющее значение.
В случае если должностное или иное ответственное лицо хотя и нарушило правила охраны труда и техники безопасности, но допущенные нарушения не являются непосредственной причиной несчастного случая на производстве, состав преступления, предусмотренного ст.ст. 303–306 УК, отсутствует.
Органом уголовного преследования Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 306 УК в том, что он, работая мастером участка № 7 на РУП «Минский тракторный завод» и являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, разрешил полировщице С. выполнение фрезерных работ на другом участке по совместительству в основное рабочее время с одновременным выполнением работ на своем участке, чем нарушил должностную инструкцию старшего мастера участка, утвержденную начальником механического цеха № 7 РУП «Минский тракторный завод» 4 сентября 2000 г., и ст. 343 Трудового кодекса. Это повлекло причинение по неосторожности С. тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах. Загрузив на своем основном месте работы виброполировальную машину и не сняв перчатки, необходимые для работы на данной машине, С. перешла на другой участок – № 3 к фрезерному станку, где, торопясь, стала производить фрезерные работы. При этом устанавливала новые детали, не прекращая работу станка и не отводя режущий инструмент в сторону на безопасное расстояние. В итоге вращающаяся фреза зацепила перчатку на руке С., руку отбросило на вращающийся шпиндель, на который затем намотало надетый поверх нарукавник. Произошли полная травматическая ампутация левого предплечья и перелом левого плеча, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
При рассмотрении данного дела в суде Партизанского района г. Минска в судебном заседании было установлено, что травма была получена потерпевшей при выполнении трудовых обязанностей на фрезерном станке на участке № 3. При этом согласно должностным инструкциям мастеру Б. не было вменено в обязанность осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда на данном участке.
Согласно заключению Главного государственного инспектора труда Минского городского управления Департамента государственной инспекции труда, С. получила телесные повреждения в связи с тем, что перед выполнением работы по совместительству не сняла перчатки, необходимые для выполнения основной работы полировщицы и запрещенные при работе на фрезерном станке.
В соответствии с заключением основным ответственным лицом является З., мастер участка № 3, допустивший выполнение работ С. на фрезерном станке с нарушением правил техники безопасности.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дача разрешения мастером участка № 7 Б. полировщице С. выполнять фрезерные работы по совместительству в основное рабочее время не является непосредственной причиной получения ею тяжких телесных повреждений и оправдал обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в приговоре, что, несмотря на то, что Б. допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины, это нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Изучение дел показало, что главной причиной неправильной квалификации действий виновных лиц является то, что ни орган предварительного расследования, ни государственный обвинитель, ни суд не выясняют в полной мере вопрос о том, какие именно правила были нарушены: общие правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, действующие в любой отрасли экономики, специальные правила ведения горных или строительных работ, правила пожарной безопасности и т.п.
Ш., кровельщик унитарного предприятия «Пуск-1», выполняя ремонтные работы на крыше административного корпуса, оступился и упал через парапет, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению государственного инспектора труда Брестского областного управления Департамента государственной инспекции труда, лицом, ответственным за несчастный случай на производстве, является прораб данной организации К., который, будучи должностным лицом, ответственным за охрану труда и технику безопасности на объекте, допустил кровельщика к работе на плоской крыше с парапетом высотой 35 см без применения предохранительного пояса или оборудования временного перильного ограждения высотой не менее 1,1 м. Тем самым он нарушил требования пп. 692693696 и 714 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 28 апреля 2001 г. № 52.
Органом предварительного расследования К. было предъявлено и поддержано государственным обвинителем обвинение в нарушении правил техники безопасности должностным лицом, ответственным за их соблюдение (нарушение правил охраны труда), и по приговору суда Ленинского района г. Бреста он осужден по ч. 1 ст. 306 УК.
С данной квалификацией нельзя согласиться. По делу установлено, что К. нарушил требования вышеуказанных Правил. Согласно п. 2 главы 2 «Основные положения» эти Правила устанавливают единый порядок организации и проведения работ на высоте, верхолазных работ с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. Следовательно, они являются специальным нормативным актом и регулируют безопасность проведения определенного, специфического вида работ, относящихся при этом к строительным. Поэтому действия осужденного должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК как нарушение правил безопасности строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения.
Многие правила охраны труда, предусмотренные государственными стандартами для всех отраслей экономики, в то же время являются специальными при производстве горных либо строительных работ, поскольку включены в отраслевые правила и инструкции. В связи с этим возникает вопрос, по какой статье УК – 306 или 302303 – следует квалифицировать общественно опасное деяние.
В таких случаях необходимо учитывать характер работ, при производстве которых допущены нарушения, и квалифицировать действия виновных лиц по статье УК, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение специальных правил или норм. Данное требование соблюдается не всегда.
Мастер бригады по ремонту объектов водоснабжения и канализации на селе Щучинского РУП ЖКХ А., являясь должностным лицом, ответственным за состояние охраны труда и техники безопасности на закрепленном объекте, в нарушение п. 337 Межотраслевых общих правил по охране труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты от 3 июня 2003 г. № 70, при производстве демонтажа водопроводной сети на территории бывшего военного объекта допустил производство работ в траншее глубиной свыше разрешенных нормой 1,5 м, вырытой к тому же без соблюдения требуемой крутизны откоса и крепления стенок траншеи, в результате чего газоэлектросварщик К. был засыпан обвалившимся грунтом и получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
А. было предъявлено и поддержано государственным обвинителем обвинение в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда должностным лицом, ответственным за их соблюдение (нарушение правил охраны труда), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения, и по приговору суда Щучинского района он был осужден по ч. 1 ст. 306 УК.
Из материалов дела видно, что нормативы, регламентирующие глубину котлованов, траншей и иных выемок с вертикальными стенками, а также крутизну откоса, содержатся не только в вышеуказанных Правилах, но и в специальном нормативном акте – СНиП III-4-80 «Строительные нормы и правила. Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве» (пп. 9.9, 9.10). Поэтому деяние А. следовало квалифицировать не по ч. 1 ст. 306 УК, а по ч. 1 ст. 303 УК.
На наш взгляд, в отдельных случаях по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 306 и ст.ст. 303–305 УК, могут быть квалифицированы общественно опасные деяния виновных лиц при наличии реальной совокупности преступлений.
Иногда допускаются ошибки при квалификации действий виновных лиц по ст. 305 УК («Нарушение проектов, норм и стандартов при производстве строительно-монтажных работ»).
А. признан виновным в том, что, работая прорабом филиала СУ-111 ОАО «Стройтрест-25» и являясь должностным лицом, отвечающим за безопасное производство работ бригадой рабочих, занимавшихся реконструкцией здания железнодорожного вокзала, совершил преступление. При производстве одновременно монтажа и демонтажа ярусов строительных лесов он в нарушение пп. 92 и 126 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 28 апреля 2004 г., допустил, чтобы вновь уложенные консоли деревянных щитов выступали за поперечину лесов. Кроме того, он не исключил доступ посторонних лиц на ярусы монтируемых лесов. Вследствие допущенных нарушений плотник СУ-111 Т., не имевший допуска к работам на высоте, поднялся на леса и, наступив на свободную консоль одного из выступающих за поперечины щитов, которая вследствие приложенного на нее веса потеряла устойчивость и перевернулась, упал с высоты четырех метров, получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Органом предварительного расследования, государственным обвинителем и судом действия А. были квалифицированы как нарушение обязательных требований, норм и стандартов при производстве строительно-монтажных работ лицом, ответственным за их соблюдение, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по приговору суда Барановичского района и г. Барановичи он осужден по ч. 2 ст. 305 УК.
С такой квалификацией нельзя согласиться. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК, является общественная безопасность в сфере обеспечения надежности и долговечности возводимых зданий, сооружений и других объектов инженерной инфраструктуры. Это преступление характеризуется нарушением требований проектной, иной нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ, которые гарантировали бы качество, прочность, надежность и долговечность таких зданий, их безопасную эксплуатацию в будущем.
Из материалов дела видно, что А. не были выполнены должностные обязанности по охране труда производителей работ и мастеров, а также нарушены требования Правил охраны труда при работе на высоте. То есть преступное деяние обвиняемого выразилось в несоблюдении норм и правил, регламентирующих безопасные условия труда, поэтому оно не подлежит квалификации по ст. 305 УК.
Иногда суды при квалификации действий виновных лиц не разграничивают нарушение правил охраны труда и техники безопасности и иные, схожие с ними составы преступления.
Тракторист СПК «Волковщина-Агро» С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дороге, пытался запустить двигатель закрепленного за ним трактора. Произошло его самовольное движение, С. попал под колесо и от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Должностным лицом, ответственным за несчастный случай, был признан С-о, главный инженер СПК. Его действия квалифицированы как нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по приговору суда Миорского района, оставленному без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда, он осужден по ч. 2 ст. 306 УК.
Достоверно и полно установив фактические обстоятельства дела, им дана неправильная юридическая оценка. Противоправные действия С-о выразились в том, что он, работая главным инженером СПК и являясь согласно решению правления СПК «Волковщина-Агро» должностным лицом, ответственным за выпуск на линию исправной техники, допустил к эксплуатации не прошедший ежегодного государственного технического осмотра трактор с неисправной системой блокировки запуска двигателя при включенной передаче, с отсутствующим рычагом дистанционного запуска основного двигателя из кабины трактора, а также не наладил контроль за техническим состоянием выпускаемой на линию техники, чем нарушил пп. 23, 11, 513 Правил безопасности при производстве и послеуборочной обработке продукции растениеводства в системе Госагропрома, утвержденных Госагропромом СССР 12 декабря 1986 г., и п. 202.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 31 декабря 2002 г. № 1850.
Поскольку общественно опасные последствия в виде гибели С. наступили не в результате нарушения правил охраны труда, а в результате нарушения правил, предъявляемых к техническому состоянию транспортного средства, а также правил эксплуатации транспортного средства, совершенного лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, противоправные действия С-о следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК как иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортного средства, совершенное лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судебная статистика показывает, что штраф стал наиболее распространенным видом наказания по делам рассматриваемой категории (в 2004 году – 40 %). Исправительные работы составили в 2004 году 33,3 %, условное неприменение наказания – 11,4 %, назначение дополнительного наказания не превышало 10 %.
Суды при избрании мер наказания лицам, виновным в нарушении правил охраны труда и техники безопасности, руководствуются принципом индивидуализации наказания, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно требованиям ст. 89 УПК при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суды вправе решать вопрос о возмещении вреда, причиненного обвиняемым в результате нарушения им правил охраны труда и техники безопасности (ч. 8 ст. 149 УПК).
Практика показывает, что не всегда выяснялись наличие и размер материального вреда, не принимались предусмотренные законом меры к его возмещению. Так, вред, причиненный преступлением, взыскан лишь по 37,2 % дел из числа изученных. В добровольном порядке потерпевшим ущерб возмещен в 11,6 % случаев. По 8,1 % дел вопрос о размерах гражданского иска из-за невозможности произвести подробный расчет без отложения разбирательства уголовного дела передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 155 УПК).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» разъяснено, что правило, изложенное в ст. 937 ГК об ответственности юридических лиц или граждан по возмещению вреда, причиненного их работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, распространяется и на случаи причинения морального вреда. Следовательно, моральный вред, причиненный преступлениями, предусмотренными ст.ст. 303–306 УК, взыскивается с тех предприятий, организаций, учреждений, где работали лица, виновные в их совершении. Суды не всегда учитывают данное разъяснение Пленума.
По приговору суда Барановичского района и г. Барановичи мастер котельного хозяйства Барановичской дистанции гражданских сооружений Барановичского отделения Белорусской железной дороги К. осужден по ч. 1 ст. 305 УК.
Потерпевший С. предъявил иск о взыскании причиненного ему морального вреда в размере 2 млн. руб., поскольку в результате ненадлежащего исполнения обвиняемым своих должностных обязанностей он получил менее тяжкие телесные повреждения, претерпев тем самым физические и нравственные страдания.
Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего, снизив размер компенсации морального вреда до 300 тыс. руб., но взыскал ее не с организации, в которой работал К., а с самого обвиняемого.
Материалы изучения судебной и следственной практики свидетельствуют о том, что состояние преступности по делам данной категории напрямую зависит от человеческого фактора. Показательным в этом плане является дело Могилевского областного суда по обвинению К., К-ва, С., Г., И., У., Л. и К-ой.
Во время занятий по физкультуре в спортзале средней школы № 1 г.п. Краснополье произошло обрушение конструкции металлической фермы, плит покрытия и кровли, повлекшее причинение по неосторожности смерти четырех человек, нанесение телесных повреждений различной степени тяжести и вреда здоровью большому количеству потерпевших, а также ущерба в особо крупном размере.
Непосредственной причиной обрушения фермы совместно с сопутствующими причинами явилась недостаточная несущая способность заводских сварных швов прикрепления опорного раскоса к фасонкам фермы, а также иные нарушения проекта, СНиПов и ГОСТов при ее изготовлении.
Осужденные, являясь на момент изготовления, сборки и монтажа фермы и плит покрытия, а также выполнения работ по устройству кровли лицами, ответственными за качество изготовления данной конструкции и производимых строительно-монтажных работ, недобросовестно и небрежно отнеслись к возложенным на них обязанностям по соблюдению и контролю за соблюдением вышеуказанных норм, что привело к тяжелым последствиям.
Начальник транспортного цеха РУП «Кричевский завод резиновых изделий» К., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда, в нарушение своих служебных обязанностей не принимал должных мер по обеспечению безопасности погрузочно-разгрузочных работ, не разработал и не утвердил технологическую карту на проведение таких работ на автопогрузчике, не определил места проведения погрузочно-разгрузочных работ, допустил к выполнению разгрузочных работ на автопогрузчике И., который не имел удостоверения на право управления автопогрузчиками, не прошел обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда. Из-за допущенных К. нарушений при производстве разгрузочных работ И. получил телесные повреждения, от которых скончался.
Из материалов уголовного дела видно, что, занимая указанную должность, К. с июля 2000 г. состоял на учете в наркологическом кабинете по поводу синдрома зависимости от алкоголя.
Суд Кричевского района осудил К. по ч. 2 ст. 306 УК, но не отреагировал частным определением на тот факт, что за соблюдение правил охраны труда отвечало лицо, которое не только недобросовестно относилось к выполнению своих служебных обязанностей, но и было зависимо от алкоголя.
Распространенными причинами нарушений правил охраны труда являются неудовлетворительное содержание рабочих мест и недостатки в их организации, эксплуатация неисправных, не соответствующих требованиям безопасности машин, механизмов и оборудования. Работники нередко находятся на производстве в состоянии алкогольного опьянения, что становится одним из обстоятельств, влекущих производственный травматизм.
Наниматели при приеме на работу не всегда проводят вводный инструктаж работников по охране труда, не контролируют знание и соблюдение ими требований инструкций по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Однако частные определения об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, вынесены судами только по 8,1 % изученных дел.


Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного Суда
Республики Беларусь
Управление обобщения
судебной практики
Верховного Суд
Республики Беларусь