| Home | About Us |   |
When can you claim a deduction for a legal expense ?
(В каком случае вы имеете право на налоговый вычет по затратам на юридические услуги?)
By John Kelly
Editor-in-Chief, Smart Tax Handbook
As with most expenses, there are 3 general requirements that legal expenses need to meet before you can claim a deduction for them. To qualify, your legal expense must (Как и в большинстве случаев, когда речь идет о расходах существует три основные требования, чтобы на сумму этих расходов был произведен налоговый вычет. Для того, чтобы расходы были квалифицированы указанным образом Ваши затраты на юридические услуги должны отвечать следующим требованиям) :
- be incurred in the course of producing assessable income (затраты должны быть произведены на цели получения дохода от предпринимательской деятельности, которую осуществляет организация);
- not be of a capital nature (не должны быть связаны с расходами капитального характера); and
- not be of a private or domestic nature (не должны быть связаны с потребностями личного и бытового характера).
A recent Administrative Appeals Tribunal (AAT) case highlights what can happen if your deductions don't meet all of these requirements (Недавнее дело, рассмотренное Административной Апелляционной Комиссией дает яркий пример того, что может случится если произведенный Вами налоговый вычет не соответствует указанным выше требованиям).
In the case, a taxpayer had been issued with a banning order by The Australian Securities and Investment Commission (ASIC) that meant he was not able to provide financial services for a period of 5 years (В рассматриваемом деле налогоплательщик получил предписание Комиссии Австралии по ценным бумагам и инвестициям о том, что не имеет право в течение 5 лет заниматься оказанием финансовых услуг).
The banning order was issued as a result of an ASIC investigation which showed that he potentially breached insider trading rules (Данное предписание было вынесено по результатом проверки Комиссии Австралии по ценным бумагам и инвестициям, которая выявила подозрения того, что налогоплательщик возможно нарушал правила торговли, связанные с раскрытием инсайдерской информации).
At the time of issuing the ban, the taxpayer was an authorised representative of an overseas stockbroking firm (До вынесения указанного предписания налогоплательщик являлся представителем иностранной брокерской фирмы) and the AAT found that the taxpayer's authorised representation contract was terminated (и Административная Апелляционная Комиссия обнаружила, что контракт налогоплательщика, дающий право представлять интересы, указанной фирмы был расторгнут), not suspended (вновь не заключался), as a result of the banning order (из-за предписания).
The taxpayer asked the courts to review the ASIC banning order and spent about $82,000 on legal fees defending his ability to provide financial services, and then tried to claim this amount as a tax deduction (Налогоплательщик подал прошение пересмотреть предписание Комиссии Австралии по ценным бумагам и инвестициям и, при этом, потратил 82 тысячи долларов на юридические услуги, в целях восстановления его права оказывать финансовые услуги, а затем заявил о предоставлении ему налогового вычета на указанную сумму ).
Due to the fact that the taxpayer's contract was terminated, the AAT found that these deductions should be denied because the related legal expenses were capital in nature (На основании того факта, что выше упомянутый контракт был расторгнут Административная Апелляционная Комиссия не нашла основания для налогового вычета, потому что посчитала, что указанные расходы на юридические услуги относятся к капитальным вложениям) i.e. they related to the taxpayer's 'profit yielding structure' (то есть, они на прямую не связаны с текущей предпринимательской деятельностью налогоплательщика) and were incurred defending his right to re-enter the financial services industry rather than to defend his place within it (и были произведены для восстановления права на оказание финансовых услуг, а не для защиты указанного права в период его действия).
Since the taxpayer's ban was for 5 years, the AAT also decided that there was not a sufficient connection between the taxpayer incurring the legal expenses and any income he may or may not generate in the future from financial services (Поскольку запрет на осуществления деятельности был наложен на срок в 5 лет, Административная Апелляционная Комиссия также пришла к выводу что в рассматриваемой ситуации не может быть связи между расходами на юридические услуги с доходами от оказания финансовых услуг, которые возможно получит налогоплательщик по истечению 5-летнего запрета).
The AAT rejected the taxpayer's argument that the legal expenses related to income that was earned prior to the issuing of the ban (Административная Апелляционная Комиссия отклонила аргумент налогоплательщика, что расходы на юридические услуги были связаны с доходами, которые он получил от осуществления финансовых услуг до получения предписания на запрет оказывать эти услуги).
Warm regards,
John Kelly
Editor-in-Chief
Smart Tax Handbook
Editor-in-Chief
Smart Tax Handbook
|
The ATO is on a mission to uncover every last cent of unpaid business taxes - and it could be your door they knock on next!
|
Can a colleague or friend benefit from today's bulletin?
Knowledge is one of the biggest assets in any business. So why not forward this on to your friends and colleagues so they too can start taking advantage of these health and safety tips?Like the Smart Tax Bulletin? Check out our other free bulletins:
 | Workplace BulletinGet the very latest employment law tips, ideas, news and practical advice sent straight to your inbox. Click here to sign up now. |
 | Health & Safety BulletinAll the latest tips, tools and strategies you need to help you stay on top of health and safety laws. Click here to sign up now. |
 | Simply Social Media BulletinReceive handy links, ideas and tips to help you use social media effectively in your business. Click here to sign up now. |
