четверг, 18 декабря 2014 г.

Беларусь (судебная практика) Спор по поводу изготовления балконной рамы из ПВХ в контексте защиты прав потребителей




Договор, претензия. 
Т. 21 августа 2012 г. заключила с ООО «А-б» договор на изготовление и установку балконной рамы из ПВХ. Работы по изготовлению и установке рамы были выполнены некачественно, поэтому 4 января 2013 г. она направила ответчику претензию с требованием о замене изделия.

Иск. 
Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, Т. просила суд обязать ООО «А-б» безвозмездно изготовить другую балконную раму из однородного материала и произвести ее установку, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований, материальную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда первой инстанции. 
Решением суда Советского района г. Гомеля от 5 августа 2013 г. Т. в иске отказано. С Т. в пользу ООО «А-б» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2 376 000 руб. и в пользу УП «Гомельское отделение Бел ТПП» расходы по участию в деле специалиста в размере 1 500 000 руб. 

Решение суда кассационной инстанции. 
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 5 ноября 2013 г. решение суда об отказе в удовлетворении требования Т. о компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение о взыскании с ООО «А-б» в пользу Т. 1 000 000 руб. В части судебных расходов решение суда изменено, а в остальной части оставлено без изменения. 

Решение суда надзорной инстанции. 
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Гомельского областного суда 7 июля 2014 г. отменил определение суда кассационной инстанции в части оставления без изменения решения районного суда об отказе Т. в удовлетворении иска о безвозмездном изготовлении другой балконной рамы и ее установки, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии и дело направил на новое кассационное рассмотрение исходя из следующего. В соответствии со ст. 31 Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соразмерного уменьшения установленной цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, если это возможно; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Отказывая Т. в удовлетворении требований о безвозмездном изготовлении другой балконной рамы и ее установке, суды исходили из того, что недостатки выполненной работы не являются существенными, устранимы и ответчик не возражает их безвозмездно устранить. Вместе с тем из содержания ст. 31 Закона следует, что право выбора вида требования при наличии недостатков выполненной работы принадлежит потребителю. При этом действующим законодательством о защите прав потребителей требование о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы не обусловлено наличием существенных недостатков выполненной работы.