понедельник, 22 декабря 2014 г.

Беларусь (судебная практика) Спор по имущественному авторскому праву на воспроизведение и распространение изображения скульптуры, имеющей свободный публичный доступ

      

         Позиция истца. 
Истец ИП К. в исковом заявлении суду указал, что является автором и обладателем исключительных прав на произведения скульптуры «Рыбак с сомом» и въездного знака в г. М., включающего композицию в виде лодки с парусом, рыбака со щукой и замка «М.». Данные скульптуры были созданы им по договорам, заключенным с УП «М. ЖКХ» 28 апреля 2011 г. и 2 февраля 2012 г. соответственно, и переданы последнему по актам сдачи-приемки выполненных работ. Имущественные авторские права на данные произведения по указанным договорам заказчику не передавались.
В 2013 году ООО «Т.М. и К» по заказу РУП «Б.» был издан и распространен на территории Республики Беларусь телефонный справочник «М.-2013», на обложке которого без его, истца, согласия размещены изображения двух вышеназванных произведений скульптуры. По его, истца, мнению, ответчики – РУП «Б.» и ООО «Т.М. и К» своими действиями, связанными с бездоговорным использованием произведений скульптуры, нарушили его исключительные авторские права: ООО «Т.М. и К» – на воспроизведение и распространение произведений; РУП «Б.» – на распространение произведений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию в размере ста пятнадцати базовых величин, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Позиция ответчиков. 
Представитель ответчика РУП «Б.» иск не признал, указав суду, что РУП «Б.» не предоставлял ООО «Т.М. и К» фотографий с изображением скульптур для их размещения на обложке справочника. По условиям заключенного между РУП «Б.» и ООО «Т.М. и К» 20 апреля 2011 г. договора № 386 РУП «Б.» предоставил ООО «Т.М. и К» на возмездной основе неисключительное право на одноразовое использование в печатном издании – телефонном справочнике базы данных абонентов М. района. Макет справочника согласовывал лишь в части соблюдения исключительного права РУП «Б.» на использование в печатном издании принадлежащих ему базы данных, информационно-справочного материала о деятельности и оказываемых услугах РУП «Б.», а также комбинированного знака обслуживания «Б.». В соответствии с п. 2.4.1 договора ООО «Т.М. и К» вправе было размещать в указанном справочнике материалы по своему усмотрению и обязано нести ответственность за все допущенные нарушения законодательства в этой части.
Представители ответчика ООО «Т.М. и К», не оспаривая фактов использования изображений скульптур на обложке печатного издания и его распространения, иск не признали, пояснив суду, что в соответствии с условиями вышеназванного договора № 386 от 20 апреля 2011 г. РУП «Б.» обязался предоставить издательству материалы для их размещения на лицевой обложке телефонного справочника; согласовывал оригинал-макет этого издания, поэтому, по их мнению, ответственность за несоблюдение авторских прав по опубликованным материалам лежит на РУП «Б.». Кроме того, просили отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку указанные скульптуры были созданы истцом по заказу и за счет средств УП «М. ЖКХ» и переданы по актам в собственность заказчика, в связи с чем истец утратил исключительные права на произведения. Также данные скульптуры установлены и постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения; на обложке телефонного справочника «М.-2013» изображения скульптур не являются основными объектами воспроизведения, поэтому могли использоваться без согласия правообладателя. По их, представителей ответчика, мнению, опубликование на обложке телефонного справочника фотографий видов г. М., включая изображения указанных скульптур, нельзя признать коммерческим использованием произведений, так как эти изображения использованы в составе информационно-справочного издания, а не в виде открыток, календарей. Макет телефонного справочника был согласован с М. райисполкомом, который дал согласие на использование указанных изображений.

Основные правовые положения, регулирующие отношения спора. 
В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации существует независимо от права собственности на материальный объект, в котором такой результат или средство индивидуализации выражены.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 993 ГК произведения скульптуры являются объектами авторского права и относятся к произведениям изобразительного искусства.
В соответствии с п. 7 ст. 32 Закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» от 17 мая 2011 г. № 262-З (далее – Закон от 17 мая 2011 г. № 262-З) фотографическое произведение, произведения архитектуры, изобразительного искусства могут быть воспроизведены, переданы в эфир или по кабелю, а также сообщены для всеобщего сведения иным образом в случае, если такие произведения постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. При этом изображение таких произведений не должно являться основным объектом воспроизведения, передачи в эфир, передачи по кабелю или иного сообщения для всеобщего сведения, а также не должно использоваться в коммерческих целях.

Позиция Суда.
При осмотре в ходе судебного разбирательства этих фотографий без специальных познаний усматривалось, что изображения скульптур являются основными объектами воспроизведения на данных снимках, так как вырезаны по контуру из окружающей их городской среды в пределах размеров скульптур и расположены в центре кадра.
Доводы представителей ООО «Т.М. и К» и УП «М. ЖКХ» о том, что изображения указанных скульптур не являются основными объектами воспроизведения по отношению ко всем материалам, опубликованным в справочнике, так как занимают в нем незначительное место среди других словесных и изобразительных элементов, суд признал несостоятельными, поскольку данные изображения скульптур не являются фоном для размещенной в справочнике информации, расположены отдельно от других словесных и изобразительных элементов, в центральной части обложки (по контуру фотографий выделены синей линией), а размер воспроизведения изображений скульптур по отношению к другим опубликованным в справочнике материалам в силу действующего законодательства правового значения не имеет.
Также суд не согласился с доводами указанных представителей и о том, что изображения скульптур не использовались в коммерческих целях.
По делу установлено, что на основании уставов и специальных разрешений ответчики осуществляют коммерческую деятельность: РУП «Б.» – по оказанию услуг электросвязи, а также розничной торговле; ООО «Т.М. и К» – издательскую и полиграфическую деятельность: выпуск научно-популярных, литературно-художественных, справочных изданий, изданий для досуга, печатной продукции за исключением газет. Данный справочник издавался для его дальнейшего распространения посредством продажи, то есть в коммерческих целях, что прямо следовало из договора № 386 и дополнительного соглашения от 7 июня 2011 г., заключенного между ответчиками, а также их последующих действий по распространению (продаже) справочника.
Согласно копии договора комиссии № 401/1 от 15 сентября 2011 г., заключенного между ответчиками, ООО «Т.М. и К» как изготовитель и собственник телефонного справочника (товара) обязалось передать РУП «Б.» печатную продукцию на реализацию. В свою очередь, РУП «Б.» обязался за комиссионное вознаграждение (10 % за каждую реализованную единицу товара) реализовать от своего имени в порядке розничной торговли переданный ООО «Т.М. и К» товар.
На основании п. 2.3 указанного договора расчеты за товар должны производиться РУП «Б.» по мере реализации экземпляров справочника ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Из объяснений представителей ответчиков, а также письма ООО «Т.М. и К» от 31 декабря 2013 г. следовало, что изданный тираж телефонного справочника «М.-2013» передан РУП «Б.» на реализацию и распространяется в принадлежащих ему торговых точках.
Учитывая, что изображения вышеназванных скульптур являлись основными объектами воспроизведения в телефонном справочнике «М.-2013» и были использованы ответчиками в коммерческих целях, суд признал несостоятельными и не основанными на положениях п. 7 ст. 32 Закона от 17 мая 2011 г. № 262-З доводы представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчиков о возможном свободном использовании в печатной продукции изображений скульптур ввиду их постоянного нахождения в местах, открытых для свободного посещения.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик – ООО «Т.М. и К» своими действиями по опубликованию на обложке телефонного справочника «М.-2013» без согласия истца, как автора и обладателя исключительных прав на произведения скульптуры «Рыбак с сомом» и въездного знака в г. М., изображений этих скульптур и реализации посредством продажи данных справочников через торговую сеть РУП «Б.» нарушил исключительные права истца К. на воспроизведение и распространение произведений. Ответчик – РУП «Б.» нарушил исключительное право истца на распространение произведений путем продажи указанных телефонных справочников через принадлежащие ему, ответчику, отделения связи.
Оба ответчика допустили виновное нарушение исключительных авторских прав истца, поскольку не предприняли всех зависящих от них мер по соблюдению требований законодательства об авторском праве при осуществлении коммерческой деятельности, связанной с использованием объектов авторского права. Их действия по изданию и распространению телефонного справочника «М.-2013» носили согласованный характер.
Так, ООО «Т.М. и К» как издатель телефонного справочника «М.-2013», используя в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности, в том числе объекты авторского права, будучи обязанным по договору № 386 от 20 апреля 2011 г. согласовать макет справочника с местными органами власти, в целях соблюдения авторских прав третьих лиц не предприняло действий по выяснению в М. райисполкоме и УП «М. ЖКХ», кто является автором вышеуказанных произведений и обладателем исключительных прав, собственником самих объектов скульптуры. Одновременно ООО «Т.М. и К», не соблюдая права истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, в издании напротив своего наименования разместило знак охраны авторского права (копирайт). Такие действия не были предприняты и ответчиком РУП «Б.», который в силу этого же договора обязан был согласовать макет телефонного справочника и дать разрешение ООО «Т.М. и К» на его печать.
Доводы представителя ответчика РУП «Б.» о том, что РУП «Б.» обязан был согласовать макет телефонного справочника лишь в части использования принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности, а также о том, что ответственность по иску должно нести только ООО «Т.М. и К», суд признал несостоятельными, поскольку по указанному договору от 20 апреля 2011 г. РУП «Б.» обязан был согласовать макет телефонного справочника в целом, без каких-либо ограничений, и дать разрешение на печать. В соответствии с п. 2.4.1 этого же договора ООО «Т.М. и К» по договору приняло на себя обязательство об ответственности за нарушение законодательства лишь в части размещения рекламно-информационных материалов третьих лиц, к которым изображения скульптур, использованные для оформления обложки издания, не относятся.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и объем допущенного ответчиками нарушения исключительных авторских прав истца, степень их вины, принцип разумности и справедливости, суд посчитал необходимым в соответствии с п. 2 ст. 56 Закона от 17 мая 2011 г. № 262-З взыскать с ответчиков – ООО «Т.М. и К» и РУП «Б.» в пользу ИП К. компенсацию в связи с нарушением исключительных прав на объекты авторского права в размере семидесяти базовых величин с каждого и судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг адвоката, отказав истцу в остальной части требований.

Постановление. Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь 31 января 2014 г.