Нарушенное положение.
В силу ст. 247 ТК решение или постановление, принятое органом по рассмотрению трудовых споров, указанных в ст. 243 ТК, подлежит немедленному исполнению. Если наниматель задержал исполнение такого решения или постановления по день его исполнения, работнику выплачивается средний заработок или разница в заработке.
Событие нарушения и исковое требование.
Решением суда Ленинского района г. Минска от 1 февраля 2012 г. увольнение М. признано незаконным, в иске о восстановлении на работе отказано в связи с нецелесообразностью, с ЗАО «МВЗ» в пользу М. взыскано взамен восстановления на работе возмещение в размере десятикратного среднего заработка в сумме 18 663 300 рублей, возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 18 963 300 рублей.
В новом исковом заявлении суду М. указал, что решением суда Ленинского района г. Минска от 1 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2012 г., в его пользу с ЗАО «МВЗ» взыскан десятикратный среднемесячный заработок вместо восстановления на работе. Но, только 12 сентября 2012 г. он по чеку судебного исполнителя получил взысканную судом сумму. Решение суда подлежало немедленному исполнению. В связи с задержкой исполнения решения суда просил взыскать в его пользу с ЗАО «МВЗ» средний заработок за весь период задержки исполнения решения в сумме 19 146 168 рублей.
Ошибки судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении второго иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 14 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
На депозитный счет суда 19 июля 2012 г. перечислена взысканная по решению суда сумма. Деньги получены 12 сентября 2012 г.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами разрешен, имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а требование М. обусловлено ненадлежащим исполнением нанимателем вступившего в законную силу решения суда.
С этим согласился суд кассационной инстанции.
Вместе с тем из заявления и материалов дела видно, что М. обратился в суд с иском о взыскании суммы в порядке ст. 247 ТК в связи с несвоевременным исполнением нанимателем решения суда от 1 февраля 2012 г. о выплате в его пользу десятикратного среднемесячного заработка.
Суд, прекращая производство по делу (судебная коллегия согласилась с этим определением), не учел, что данное требование ранее судом не рассматривалось и по этому спору не имеется вступившего в законную силу решения суда.
При наличии таких данных президиум Минского городского суда отменил вынесенные по делу судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Постановление. Постановление Президиума Минского городского суда от 15 января 2014 г.
