понедельник, 8 декабря 2014 г.

Россия. Спор по административному правонарушению в области долевого строительства




Нарушенное положение законодательства. 
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Часть 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ регламентирует, что  договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Статья, предусматривающая административную ответственность за указанное нарушение. 
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.


Событие нарушения. 
Между ООО «Башлстк» и гр. Мухарметовой Ф.Р. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве от 15.01.2013г. № 051311, в соответствии с п.2.1 которого предметом  договора является участие участника долевого строительства в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Ворошилова, д.28 (л.д. 103-107). Во исполнение п.3.2  указанного договора гр. Мухамертова Ф.Р. внесла в кассу ООО «Башлстк» денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2013г. (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, осуществление ООО «Башлстк» привлечения денежных средств гр. Мухарметовой Ф.Р., связанное с возникающим у нее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Ворошилова, д. 28, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию, при отсутствии государственной регистрации предварительного договора долевого участия в строительстве от 15.01.2013г. № 051311, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вина правонарушителя. 
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ООО «Башлстк» во вмененном правонарушении заключается в том, что им не приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона № 214-ФЗ; доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства и (или) причины, не зависящие от его волеизъявления, препятствовали осуществлению государственной регистрации  предварительного договора долевого участия в строительстве от 15.01.2013г. № 051311, материалы дела не содержат, что установлено и отражено в оспариваемом постановлении административного органа.
Доводы правонарушителя по отмене постановления о привлечении к ответственности. 
ООО «Башлстк», не оспаривая выявленный факт нарушения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  просит отменить указанное постановление по основаниям, что  совершенное правонарушение является малозначительным, а размер назначенного наказания является  несоразмерным совершенному правонарушению.  
Позиция Суда. 
Довод ООО «Башлстк» о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом отклоняется исходя из следующего.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» регламентировано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Отсутствие последствий допущенного нарушения действующего законодательства РФ само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Государственный контроль в области долевого строительства многоквартирных домов определен высокой общественной значимостью, поскольку направлен, в том числе, на гарантию защиты возникающего у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию, поэтому несоблюдение заявителем законодательно установленного запрета привлечения денежных средств граждан, при отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, представляет общественную опасность; допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.
При производстве  по делу об административном правонарушении  процессуальных нарушений административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ. 
Вместе с тем, исходя из п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Принимая во внимание положения п.3 ст.4.1, ст.4.2  КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., а также в вышеназванном постановлении, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения (признание  выявленного правонарушения, устранение нарушений Федерального закона № 214-ФЗ (денежные средства в сумме 300000 руб. возвращены гр. Мухарметовой Ф.Р., что  не оспаривается административным органом)), арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания и назначить заявителю  административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.
Источник. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу №  А07-20259/2014