понедельник, 20 октября 2014 г.

Россия (сегодняшние судебные решения). Регрессное требование страховой компании. Требования к страховой компании. Требование об исполнении агентского договора. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности. Непринятие работ по договору подряда. Услуги по подбору и тренингу персонала (акт о выполнении работ не подписан, ответчик заявляет, что в суде находится аналогичное дело).



Суброгация страховой компании. 
А41-57025/2014 АС Московской области 20.10.2014. Дело, рассмотренное в упрощенном порядке связано с правом суброгации страховой компании к причинителю вреда. Иск не удовлетворен. 
Дела по такому же вопросу:

По делу А40-93188/2014 АС города Москвы иск не удовлетворен. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признал обоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам ОСАО «Ингосстрах» произвело максимально возможную в рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховую выплату в 160 000 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., нескольких потерпевших – 160 000 руб. Истец (страхования компания) же в данном случае оказался в ситуации когда возместил застрахованному лицу все сумму стоимости автомобиля, которая превышала 160 000. 

Требования к страховой компании. 
А40-132654/2014 АС города Москвы 20.10.2014. Страховая компания признала сумму страхового возмещения но выплатила ее в досудебном порядке не в полном объеме. 

Требование об исполнении агентского договора. 
А40-133109/2014 АС города Москвы 20.10.2014. Ответчик не исполнил обязательства по перечислению денежных средств страховой компании, полученных от застрахованных лиц в качестве страховой премии. Ответчик является агентом страховой компании, который обязался ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени истца посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами истца. Дело рассматривлось в упращенном порядке. При вынесении решения суд учел положение  ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. А также на положение  с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности. 
А40-90539/2014 АС города Москвы 20.10.2014. Дело возникло из права требовать компенсации за пользование чужими денежными средствами. В данном случае товар был поставлен но не был оплачен. В деле рассмтривался вопрос о сроке исковой давности. В этом вопросе истец обратил внимание суда на то, что исходя из обычаев делового оборота, истец, при соотнесении поступивших от ответчика платежей с суммами задолженности по каждой накладной, исходил из того, что задолженность ответчика необходимо уменьшать по мере поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца, поскольку полученный товар вопреки требованиям п. 2.4. договора поставки оплачивался частями. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Таким образом суд сделал вывод, что  трехлетний срок исковой давности применительно к сумме начисленной задолженности  по указанным товарным накладным, не истек.

Непринятие работ по договору подряда. 
А40-66680/2014 АС города Москвы 20.10.2014. В деле рассматривалось два иска: первоначальный и встречный. Первоначальный подан заказчиком работ, встречный - исполнителем. Заказчик просил вернуть сумму предоплаты. Исполнитель - обязать Заказчика принять работу. Результат работы (документы для участия в тендере, полученные на основании формального анализа ивестиционного проекта) были направлены по электронной почте в адрес истца еще два года тому назад. Интересно заметить, что суд не рассматривал вопрос получил ли заказчик результат работ,  почему он его не устроил, если он его получил и т.д. Суд отказывая исполнителю сослался на  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Затем определил, что при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору №01062012 от 21.07.2012г., поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен подобный способ защиты нарушенного права.

Услуги по подбору и тренингу персонала (акт о выполнении работ не подписан, ответчик заявляет, что в суде находится аналогичное дело). 
А40-52603/2014 АС города Москвы 20.10.2014. Истец просил взыскать пеню за несвоевременную оплату услуг по проведению тренинга для персонала ответчика и по подбору персонала ответчику. Ответчик заявил, что ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дела в которых в качестве истца и ответчика участвуют одни и те же лица. Спорные правоотношения, которые рассматриваются в каждом из производств, являются единым сложным правоотношением. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела, указанного ответчиком. Ответчик также заявил, что акт приема-передачи работ не подписан с его стороны. Суд данный довод отклонил  как несостоятельные в связи с тем, что в соответствии с п. 4.5. договора в случае, если в течение 5 рабочих дней, следующих за днем оказания услуг Исполнитель не получает от Заказчика документов, содержащих замечания и/или возражения Заказчика, либо обосновывающих его отказ от подписания Акта, то услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком.