В странах прецедентного права существует юридическое понятие «scienter». Если провести параллель
с нашей правовой системой, то это понятие, как я понял, можно отождествить с
нашим понятием «вина в виде прямого либо косвенного умысла».
Данное понятие в законодательстве США выступает одним из элементов, в
частности, при доказывании факта мошенничества
компании, предлагающей свои акции.
В статье (http://www.jdsupra.com/legalnews/first-circuit-affirms-dismissal-of-39759/)
приведен пример одного из недавних дел, где акционеры обратились в суд с иском
о мошенничестве Компании, которая
предложила свои акции в ситуации, когда эта Компания подала заявление в Управление
по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and
Drug Administration) в целях получение разрешения на производство и продажу
нового лекарственного препарата.
В иске говорилось о том, что газетная
публикации, вышедшая в то время, содержала ложные сведения о перспективах
получения разрешения на производство и продажу указанного лекарственного
препарата. Что эта публикация умалчивала многие факты о сложностях в получении разрешения, которые были выявлены Food and
Drug Administration в ходе работы с представленными документами.
Суд указал на то, что Компания не
была обязана раскрывать всех фактов, которые имели место в ходе работы с Food
and Drug Administration. Указал на то, что данная газетная публикация скорее
говорила о том, что Компания подала заявление в Food and Drug Administration, а не о том, что
это заявление будет успешно рассмотрено.
Суд также указал на то, что в деле
нет «scienter», скорее «negligence», то есть вина в виде небрежности.
Данная форма вины, как можно понять из обозначенной публикации, не составляет
указанное правонарушение, связанное с обманом в ходе предложения акций
компании.
