РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
16 мая 2012 г. (дело N 217-3/2011)
Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Б. в интересах открытого акционерного общества "Р" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "О" (Российская Федерация) о взыскании 812765,635 рос.руб. и 9477010 бел.руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 812765,635 рос.руб. и 9477010 бел.руб., в том числе 738877,85 рос.руб. стоимости некачественной продукции, 73887,785 рос.руб. штрафа за поставку некачественной продукции, 9402811 бел.руб. в возмещение оплаты услуг по сертификации и другим исследованиям и 74199 бел.руб. в возмещение стоимости услуг по таможенному оформлению.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с ответчиком были заключены контракты на поставку товаров от 09.01.2008 и от 13.01.2009, во исполнение которых была поставлена рыбная продукция на общую сумму 1125451,35 рос.руб. Однако часть продукции оказалась некачественной (акт от 21.12.2009) и была возвращена поставщику по ТТН от 28.12.2009.
Поставщик принял некачественные товары, однако их стоимость в размере 738877,85 рос.руб. не возвратил. Поэтому истец просил взыскать стоимость возвращенной продукции, а также штраф за поставку некачественного товара, предусмотренный п. 5.1 контрактов, в сумме 73887,78 рос.руб. Поскольку для реализации товара необходимо получение документов, подтверждающих его качество и безопасность, истец просил взыскать с ответчика 9402811 бел.руб. в возмещение оплаты услуг по сертификации и другим исследованиям, а также 74199 бел.руб. в возмещение стоимости услуг по таможенному оформлению.
Представитель истца заявил об отказе истца от взыскания 9477010 бел.руб. расходов по оплате услуг по сертификации, экспертизе и таможенному оформлению, в остальной части поддержал исковые требования в заявленном объеме.
Прокурор возражений против ходатайства истца не заявил.
Ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда ему не вручена. Корреспонденция для ответчика, направленная через Арбитражный суд г. М. (Российская Федерация), не вручена ответчику, извещенному о дате судебного заседания, в связи с его неявкой в суд.
На основании положений ст. 142, 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Протокольным определением суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст. 55, 63 ХПК суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от взыскания 9477010 бел.руб. В силу абз. 5 ст. 149 ХПК производство по иску в указанной части подлежало прекращению.
В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. При этом соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Пунктами 7.2 контракта от 09.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1) и контракта от 13.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1) стороны предусмотрели что, если стороны не смогут разрешить разногласия, возникшие при исполнении контрактов, то они подлежат разрешению в хозяйственном суде Могилевской области. При этом стороны также установили, что при рассмотрении спора в судебном порядке применяется право Республики Беларусь.
Поэтому спор подлежал рассмотрению в хозяйственном суде Республики Беларусь на основании норм национального законодательства.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Во исполнение контракта от 09.01.2008 истцу согласно данным товарных накладных была поставлена рыбная продукция по ТН от 16.09.2008 на сумму 1420416 рос.руб. и ТН от 24.11.2008 на сумму 2322890 рос.руб. 15 коп.; во исполнение контракта от 13.01.2009 была поставлена рыбная продукция по ТН от 27.02.2009 на сумму 1292904 рос.руб., ТН от 17.03.2009 на сумму 766800 рос.руб., ТН от 10.04.2009 на сумму 487200 рос.руб., ТН от 12.08.2008 на сумму 24427 рос.руб. 65 коп.
Согласно п. 1 ст. 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законодательством порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 439 ГК).
Стороны п. 2.1 договора предусмотрели, что качество товара должно соответствовать нормативно-правовым актам в Республике Беларусь, а приемка товаров должна производиться в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству (утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285 и постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290). При этом с каждой партией товара ответчик должен был представлять CMR, счет-фактуру, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества изготовителя, сертификат происхождения.
Приговором суда Могилевской области от 07.10.2010 по уголовному делу в отношении Иванова И.И. и Петрова П.П. было установлено, что на момент поставки 24000 банок печени трески по ТН от 27.02.2009 продавец (ответчик) не располагал информацией и документами, подтверждавшими качество продукции и ее соответствие требованиям, предъявляемым к такой продукции, законодательства Республики Беларусь. Однако по злонамеренному соглашению представителя истца Иванова И.И. и ответчика Петрова П.П. продукция была принята истцом. В дальнейшем были получены документы только 3936 банок с датой выпуска 05.04.2008, остальная продукция не соответствовала требованиям ГОСТ 13272-80 по органолептическим показателям, поэтому в выдаче сертификата соответствия и удостоверения государственной гигиенической регистрации на нее было отказано.
В силу абз. 4 ст. 106 ХПК не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Таким образом, установлен факт поставки 20064 банок печени трески по ТН от 27.02.2009 не только без документов, подтверждавших качество и происхождение, но и не соответствовавших требованиям ГОСТ 13272-80 по органолептическим показателям.
Как уже отмечалось, стороны в п. 2.1 контрактов предусмотрели, что приемка должна осуществляться в соответствии с требованиями Положения о приемке товаров по количеству и качеству.
В силу п. 2 ст. 483 ГК покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров. При этом, заключая договор, стороны вправе предусмотреть свои правила приемки.
Пунктом 5.3 контракта от 09.01.2008 стороны предусмотрели, что претензии по вопросам качества и количества поставленного товара предъявляются к поставщику в течение 5 дней с момента оприходования товара на склад покупателя. В случае обнаружения в ходе приемки недостачи, некачественного товара, а также неявки представителя продавца в течение 3 календарных дней со дня уведомления покупатель составляет односторонний акт приемки и принимает всю партию товара. Сумма долга покупателя уменьшается на стоимость недопоставленного или некачественного товара (п. 5.5 контракта). В случае обнаружения внутритарной недостачи или некачественного товара (бомбажа) в процессе реализации покупатель имеет право на основании акта покупателя в одностороннем порядке в течение всего срока годности списать недостачу или некачественный товар за счет продавца (п. 5.6 контракта).
Аналогичные условия в отношении вызова представителя поставщика предусмотрены пп. 5.3, 5.4 контракта от 13.01.2009.
Таким образом, и Положением о приемке товаров по количеству и качеству (п. 12 Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285, и п. 17 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290), и договором предусмотрена необходимость вызова представителя поставщика для составления акта о несоответствии качества или количества. Истец не представил доказательств вызова представителя поставщика для составления акта. Акт был установлен по истечении сроков, установленных договором для предъявления претензий.
Однако п. 2.3 договора стороны установили, что, если покупатель установит несоответствие качества полученной продукции, поставщик согласен принять некачественную продукцию, осуществить вывоз своими силами и за свой счет, а также возместить убытки, понесенные покупателем.
Судом установлено, что письмом от 13.11.2009 ответчик признал некачественность 7200 банок тефтелей из разделанной кильки в томатном соусе и 24000 банок печени трески и просил принять указанную продукцию на ответственное хранение до момента ее возврата или утилизации.
Письмом от 23.12.2009 ответчик согласился принять продукцию по перечню, указанному в акте 21.12.2009.
На основании вышеизложенного, исходя из системного анализа условий законодательства и контрактов, а также переписки сторон, суд пришел к выводу, что несмотря на нарушения, допущенные при приемке товара и составлении акта от 21.12.2009, некачественность товара, указанного в вышеназванном акте, подтверждена и признана ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 445 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Поскольку недостатки поставленного товара не могли быть устранены (несоответствие органолептическим показателям, деформированные банки и т.д.), то подлежал применению п. 2 ст. 445 ГК, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно акту от 21.12.2009 не соответствовали требованиям по качеству и были возвращены ответчику товары, поставленные:
I) во исполнение контракта:
1) по ТН от 12.08.2008:
- котлеты рыбоовощные по цене 13,75 рос.руб. за банку в количестве 2 банок - общая стоимость 27,5 рос.руб.;
- фрикадельки с овощным гарниром по цене 13,75 рос.руб. за банку в количестве 5 банок - общая стоимость 68,75 рос.руб.;
- тюлька неразделанная обжаренная по цене 14,65 рос.руб. за банку в количестве 1 банки - общая стоимость 14,65 рос.руб.;
- тефтели из разделанной рыбы по цене 13,75 рос.руб. за банку в количестве 63 банок - общая стоимость 866,25 рос.руб.
Указанные товары были оплачены покупателем платежным поручением от 30.03.2009;
2) по ТН от 16.09.2008:
- карась обжаренный по цене 20,8 рос.руб. за банку в количестве 103 банки - общая стоимость 2142,4 рос.руб.;
- карп обжаренный по цене 22,5 рос.руб. за банку в количестве 58 банки - общая стоимость 1305 рос.руб.;
- корюшка в томатном соусе по цене 17 рос.руб. за банку в количестве 28 банок - общая стоимость 476 рос.руб.;
- сазан обжаренный по цене 21,9 рос.руб. за банку в количестве 63 банки - общая стоимость 1379,7 рос.руб.;
- толстолобик бланшированный по цене 23,4 рос.руб. за банку в количестве 100 банок - общая стоимость 2340 рос.руб.;
- толстолобик НДМ по цене 23,4 рос.руб. за банку в количестве 34 банок - общая стоимость 795,6 рос.руб.;
- ставрида НДМ по цене 24,9 рос.руб. за банку в количестве 16 банок - общая стоимость 398,4 рос.руб.
Указанные товары были оплачены покупателем платежными поручениями от 13.02.2009 и от 30.03.2009;
3) по ТН от 24.11.2008:
- тунец натуральный по цене 32,3 рос.руб. за банку в количестве 85 банок - общая стоимость 2745,5 рос.руб.;
- сайра натуральная по цене 28,6 рос.руб. за банку в количестве 158 банок - общая стоимость 4518,8 рос.руб.;
- тефтели в томатном соусе по цене 15,1 рос.руб. за банку в количестве 43 банок - общая стоимость 649,3 рос.руб.
Указанные товары были оплачены покупателем платежными поручениями от 18.12.2008, от 19.02.2008, от 23.12.2008, от 19.01.2009, от 13.02.2009, от 13.03.2009;
II) во исполнение контракта от 13.01.2009 по ТН от 27.02.2009 - печень трески в количестве 19889 банок по цене 50 рос.руб. за банку.
Указанные консервы были оплачены частично (платежное поручение от 12.03.2009) в сумме 721150 рос.руб.
Все вышеуказанные товары были возвращены ответчику 28.12.2009 по ТТН и согласно отметке получателя были приняты им.
Поскольку ответчик некачественные товары не заменил, то требование истца о возврате 738877,85 рос.руб. являлось обоснованным.
Пунктами 5.1 контрактов стороны предусмотрели, что, если проданный товар не соответствует по качеству необходимым стандартам, покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара. Поэтому требование истца о взыскании 73887,785 рос.руб. являлось обоснованным.
В соответствии со ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, 190, 193, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Принять отказ истца от взыскания 9477010 бел.руб., производство по иску в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О" (Российская Федерация, г. М.) в пользу открытого акционерного общества "Р" (Республика Беларусь, г. Б.) 812765,635 рос.руб., в том числе 738877,85 рос.руб. стоимости некачественной продукции, 73887,785 рос.руб. штрафа за поставку некачественной продукции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О" (Российская Федерация, г. М.) в доход республиканского бюджета 6132313 бел.руб. (22839,15 рос.руб.) госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Р" (Республика Беларусь) в доход республиканского бюджета 409507 бел.руб. госпошлины.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование. В случае обжалования решения до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции стороны обязаны проходить стадию апелляционного обжалования.
Судебные приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
