понедельник, 12 ноября 2018 г.

Как украинка боролась за дом в США


Она взяла кредит на сумму один миллион пятьсот тысяч долларов. Купила дом, который соответственно стал предметом залога по данному кредиту. Потом, перестала осуществлять кредитные платежи.

Думаю, можно найти очень много примеров в судебной практике США, когда кредитополучатель годами живет в доме и не платит по кредиту. Данный случай – один из таких примеров.

Кредит был взят в 2005 году, а платить она перестала в 2006.

Из судебного решения, которое связано с этим делом, не понятно, почему так много лет ее дом не выставлялся на продажу.  Как можно понять из текста судебного постановления по данному делу, продажу дома можно было инициировать без судебного решения.

Только в 2014 году начались действия, которые могли  привести к выставлению дома на продажу.  Но, как указано в судебном постановлении, данные действия так ничем и не закончились.  «In October 2014, more than eight years after Z…. defaulted, the trustee recorded a notice of default and election to sell. In July 2015, the trustee recorded a notice of trustee's sale. It is not clear what happened with this notice, but the sale did not occur and a second notice of trustee's sale was recorded in November 2015. This notice, too, did not result in a sale».

Затем кредитополучатель обратилась за реструктуризацией  долга к компании, которая в кредитной схеме выступает в качестве посредника между банком и кредитополучателем. Эта компания и выставляет дом на продажу.  В 2016 году она получила письмо от данной компании, в котором был дан запрос на предоставление дополнительной информации. То есть, когда кредитополучатель обратилось за реструктуризацией она сослалась на то, что деньги может внести ее мама, которая живет на Украине. И данный запрос, как раз, и был связан с получением определенной информации по поводу мамы кредитополучателя.

Судебное же дело связано с тем, что кредитополучатель обратилось с иском в отношении указанной компании посредника. Она утверждала, что компания посредник, на самом деле, уже изначально не желала реструктуризировать ее долг, а желала просто продать ее дом. Что кредитополучатель занималась получением требуемой информации по реструктуризации и не выполнила необходимые юридические действия, которые бы могли  помешать продаже дома.

Суд вынес решение в пользу компании посредника, суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Реквизиты постановления суда апелляционной инстанции:  ZABELINA v. SELECT PORTFOLIO SERVICING, INC. (October 31, 2018) Court of Appeals of California, Second District, Division Eight. No. B285746.