воскресенье, 24 декабря 2017 г.

США. Интересные обоснования суда о разрешении зарегистрировать аморальный, с точки зрения регистрирующего органа, товарный знак

Суд разрешил регистрацию «аморального и скандального» товарного знака. Регистрация оного была отклонена регистрирующим органом и апелляционным советом этого органа.

То, что регистрирующий орган не разрешил данную регистрацию, противоречит Конституции. В частности суд указал, что это противоречит норме о свободе слова.   

И дальше в деле появляется интересный юридический нюанс, касающийся исключения из правила о свободе слова. Данное правило может быть преодолено если: а) вопрос касается деятельности государственного органа, которая «does not implicate the First Amendment» (то есть не касается «Первой поправки», нормы о свободе слова), например деятельности, связанной с государственной программой субсидирования, деятельности, которая имеет отношения к ограниченному кругу лиц;  б) ограничение связано с достижением конкретной цели; в) дело касается регулирования вопроса предпринимательской коммуникации.

Конечно, данные основания приведены мной без тщательной проработки по существу. Но на то и ссылка на публикацию, которая может  послужить основой для дальнейшего изучения этой темы.

В рассматриваемом споре, регистрирующий орган признал, что данное ограничение не связано с какой-либо конкретной целью. Однако он указал, что ситуация касается деятельности государственного органа и вопроса предпринимательской коммуникации.

Суд отверг аргументы регистрирующего органа, указав, что: а) когда регистрирующий орган осуществляет регистрацию товарного знака, он не получает на это деньги из государственных фондов; б) указанная деятельность регистрирующего органа не связана с определенной группой лиц; в) ситуация не касается коммерческой коммуникации. И вообще суд указал, что «in any event, the desire to protect the public from off-putting marks is an inadequate government interest for First Amendment purposes». То есть «в любом случае желание защитить общество от вызывающих неприязнь символов является неадекватным интересом государственного органа, если принимать во внимание цели «Первой поправки»».


А, да, знак, который суд разрешил регистрировать “FUCT”