Работника, менеджера, уволили, в
том числе, за раскрытие конфиденциальной информации. Он, данную информацию поместил в интернете в
файловом хостинге «Dropbox».
При увольнении, IT сотрудник
Нанимателя удалил всю указанную информацию с
данного хостинга. Однако
выяснилось, что указанный файловый хостинг имеет свойство сохранять и, позже, восстанавливать
удаленную информацию. Поэтому Наниматель предложил бывшему работнику: а)
подтвердить, что он удалил всю указанную информацию и не обладает ей на
принадлежащих ему носителях; б) разрешить проводить мониторинг его файлового
хостинга; в) дать убедиться стороннему специалисту, что его файловый хостинг
больше не содержит указанную информацию и, что она не была скопирована в другое
место.
Работник отказался. Наниматель подал иск со следующими жалобами (требованиями): а) breach of contract; б) conversion, в) misappropriation of trade secrets.
Как я понял, цель, убедится, что
бывший работник больше не обладает указанной информацией предполагалась
достигнуть путем «conversion».
Данное требование примется в
случаях, когда кто-то незаконно овладевает чужою вещью и не возвращает ее. Данное
требование в основном применяется к имуществу, имеющему материальную форму
(конечно понятие «материальная форма» обозначено сейчас не совсем корректно).
Однако некоторые штаты данные требование применяют более широко (см., например: http://injury.findlaw.com/torts-and-personal-injuries/conversion.html).
Во всяком случае, бывший работник подал
ходатайство отклонить требование «conversion» на том основании, что он завладел информацией законно
и «вернул» ее по требованию Нанимателя. Судья отказала, посчитала, что Ответчик,
по сути дела, еще незаконно обладает вещью и не желает ее возвращать.
Автор публикации (https://www.jdsupra.com/legalnews/no-dismissal-of-claim-against-defendant-25268/)
спрашивает: что вы думаете по этому поводу? Имеет ли право Истец перепроверить файловый хостинг Ответчика?
