пятница, 8 декабря 2017 г.

Россия. Юридическая природа положений о монтаже оборудования в договоре поставки оборудования

Почти всегда  во внешнеэкономическом договоре о поставке оборудования имеют место положения о монтаже оборудования и обучении персонала. Но вопрос: эти положения относятся к договору купли-продажи и, соответственно, регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – Венская Конвенция) либо данные положения относятся к договору возмездного оказания услуг и, соответственно, регулируются, например, национальным законодательством, применимом к спору.

Например, в одном деле Поставщик оборудования указал на то, что положения об установке оборудования и об обучении персонала относятся к договору оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом России, и, поскольку срок оказания данных услуг в договоре не установлен, являются незаключенными.

Арбитраж на данный довод указал следующее.
«Анализируя предмет Контракта и отведенное в нем место шефмонтажным и пусконаладочным работам, гарантийным испытаниям и обучению персонала покупателя, состав арбитража пришел к выводу, что все перечисленные услуги являются вторичными по отношению к основному обязательству продавца - поставке товара. Поэтому порядок и условия исполнения этих обязательств полностью обусловлены и подчинены исполнению основного обязательства и достижению общей цели договора - предоставлению покупателю оборудования в состоянии полной готовности к эксплуатации. Таким образом, состав арбитража констатирует отсутствие оснований для отнесения Контракта к категории договоров, "в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работ или предоставлении иных услуг".

Основываясь на вышеизложенном, состав арбитража пришел к выводу, что порядок заключения и исполнения Контракта в части шефмонтажа, пусконаладочных работ, гарантийных испытаний и обучения персонала и условия поставки регулируются Венской конвенцией. По мнению состава арбитража, применение Венской конвенции и положений Контракта является достаточным для разрешения настоящего спора» (из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 169/2015). 

Данный вывод наводит на множество вопросов, которые сейчас здесь изложить не представляется возможным. Однако, навскидку, такой вопрос: как тогда регулировать ситуацию если работники не прошли должным образом обучение в связи с тем, что, например, их квалификация не позволила усвоить предлагаемый в обучении материал, и в этой связи возник спор. Регулировать это по аналогии закона?