Там вообще сложная была схема отношений между мужем, женой, мамой жены и еще одним человеком, который тоже краем коснулся этого дела.
Самое интересное, что суд стал на сторону мамы жены, когда зять заявил, что отношения не оформлены письменно. То есть, в соответствии с законодательством, относящимся к данному делу, договор, предусматривающий исполнение обязательств на срок более года, чтобы иметь юридическую силу должен быть заключен в письменной форме. Очень интересное правило, не известное белорусскому законодательству.
Белорусское законодательство, как известно, не ставит в зависимость от срока исполнения обязательства юридическую силу договора. Вообще при подобном деле в Республике Беларусь аналогичный договор имел бы юридическую силу, правда доказывать его существование было бы нельзя свидетельскими показаниями.
В публикации, послужившей источником информации данного сообщения, не говорится о том, какими доказательствами удалось убедить суд в тонкостях обязательств и сумме долгов по ним. Тем интересней будет ознакомиться с текстом судебного постановления.
Если говорить более подробнее о деле, то зять занял нежилое помещение, принадлежащее теще, где обустроил офис для blasting bussiness. Я сначала подумал, что он взвывал что-то на заказ, но посмотрев ролик на https://www.youtube.com/watch?v=k-AeqlG6Pxk понял, что зять занимался покраской из пульверизатора (если я не ошибся в применении слова "пульверизатор").
Получилось так, что теща потратила деньги и на получение разрешения для занятия данным бизнесом в указанном нежилом помещение и потратила деньги на оборудование. Денежные средства для этого, использовала заемные. Они договорились, что зять будет возвращать суммы займа. Не платить аренду, не платить процент от прибыли.
Я так понял, что зять все же заплатил некоторую часть суммы по указанным займам, но остальную часть погашала теща. Бизнес у зятя не пошел и он сам, после, погряз в других займах.
Кульминационной момент наступил, когда зять решил продать оборудование и уже договорился с покупателем, но теща, как я понял, ограничила доступ к указанному оборудованию и покупатель не смог завладеть им, что послужило мотивом подачи иска со стороны покупателя к теще и зятю одновременно. Данный иск не был удовлетворен потому, что "he had "walked away" from the purchase before filing suite" (не знаю точно , что это значит, только догадываюсь, что суд посчитал данного истца незаинтересованным в деле лицом, наверное.
Теща тоже подала на зятя иск, основания: trespass, fraud, breach of contract, другие основания. Зять подал на тещу встречный иск, основания: conversion of the equipment, unlawful eviction, другие основания.
Суд вынес решение. чтобы зять уплатил до конца суммы погашенных тещей займов. А, да, суд указал, что хотя устный договор со сроком обязательства более года не имеет юридическую силу, однако зять мог вернуть заем в срок менее чем год. Поэтому указанный договор имеет силу.
