Когда дошло до спорной ситуации,
суд посчитал, что арбитражная оговорка, содержащаяся в мировом соглашении, не действует в отношении предмета спора.
Мировое соглашение было заключено по делу в связи с нарушением
ответчиком прав истца на товарный знак. Ответчик обязался в соглашении
прекратить предполагаемые нарушения прав истца (ответчик использовал товарный
знак истца в ходе продажи запасных частей для тракторов. Продаваемые ответчиком запасные части не принадлежали фирме истца (из публикации косвенно можно понять, что некоторые принадлежали, некоторые нет) и ответчик не был официальным дилером).
Суд, отказывая от передачи дела в
арбитраж, указал, что мировое соглашение не создало для сторон какие-либо новые
правила поведения, спор в отношении которых следует передавать в арбитраж.
То есть, как можно понять логику
суда: мировое соглашение предусматривало прекращение ответчиком определенных
действий. Если бы эти действия были бы
не прекращены, то спор в связи с этим должен был бы быть передан в арбитраж. Однако,
как посчитал суд, ответчик не нарушил мировое соглашение, он совершил другое
(новое) нарушение.
Как можно понять из публикации (http://www.jdsupra.com/legalnews/arbitration-claim-unrelated-to-prior-79355/)
характер нового нарушения был тот же, что и старого. То есть, если бы ответчик
не прекратил незаконно использовать товарный знак, то можно было бы спор
передать в арбитраж. Однако ответчик прекратил указанное нарушение, но за тем, предположительно, возобновив неправомерное использование товарного знака, совершил новое (другое) нарушение.
