воскресенье, 3 сентября 2017 г.

США. Арбитражная оговорка в мировом соглашении

Когда дошло до спорной ситуации, суд посчитал, что арбитражная оговорка, содержащаяся в мировом соглашении,  не действует в отношении предмета спора.


Мировое соглашение  было заключено по делу в связи с нарушением ответчиком прав истца на товарный знак. Ответчик обязался в соглашении прекратить предполагаемые нарушения прав истца (ответчик использовал товарный знак истца в ходе продажи запасных частей для тракторов. Продаваемые ответчиком запасные части не принадлежали фирме истца (из публикации косвенно можно понять, что некоторые принадлежали, некоторые нет) и ответчик не был официальным дилером). 

Суд, отказывая от передачи дела в арбитраж, указал, что мировое соглашение не создало для сторон какие-либо новые правила поведения, спор в отношении которых следует передавать в арбитраж.

То есть, как можно понять логику суда: мировое соглашение предусматривало прекращение ответчиком определенных действий.  Если бы эти действия были бы не прекращены, то спор в связи с этим должен был бы быть передан в арбитраж. Однако, как посчитал суд, ответчик не нарушил мировое соглашение, он совершил другое (новое) нарушение.


Как можно понять из публикации (http://www.jdsupra.com/legalnews/arbitration-claim-unrelated-to-prior-79355/) характер нового нарушения был тот же, что и старого. То есть, если бы ответчик не прекратил незаконно использовать товарный знак, то можно было бы спор передать в арбитраж. Однако ответчик прекратил указанное нарушение, но за тем, предположительно, возобновив неправомерное использование товарного знака, совершил новое (другое) нарушение.