От того, что стало причиной
недостатка качества продукции (производства либо эксплуатация) зависят права
покупателя и обязанности поставщика. Если дефекты имею производственный
характер, то на поставщика возложена обязанность заменить некачественный товар.
В ниже приведенном деле истец
обратил внимание, что заключение экспертизы, которая была назначена судом не
содержит указание на конкретные причины повреждения.
Данный вопрос вполне логичен.
Суд указал, что, во-первых, для
дела неважна конкретная причина, а важно ее характер (производственный либо эксплуатационный).
Во-вторых, на заседания был приглашен эксперт, и ему можно было задать данный
вопрос. В- третьих, из экспертного заключения можно понять косвенно причину
повреждения.
См. ниже судебное постановление
суда апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
18 мая 2017
г. (дело № 183-13/2016/118А)
Апелляционная инстанция
экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (далее –
ООО «М»), г. М., на решение экономического
суда Брестской области от 05.04.2017 по иску ООО «М» к совместному обществу с
ограниченной ответственностью «Б» (далее – СООО «Б»), Б. обл., г. Б.,
о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков в сумме 798 руб. с
участием представителей,
установила:
Решением от
05.04.2016 экономический суд Брестской области отказал в удовлетворении исковых
требований ООО «М» о взыскании убытков в сумме 798 руб. и понуждении ответчика
произвести замену товара ненадлежащего качества – шин в количестве 8 штук
стоимостью 5007 руб. 95 коп. на товар, соответствующий договору, – шины
надлежащего качества в количестве 8 штук в течение одного месяца с момента
вступления решения в законную силу.
С ООО «М» взыскано в пользу
СООО «Б» 450 руб. расходов на экспертизу и в доход республиканского бюджета
взыскана государственная пошлина в сумме 525 руб.
В апелляционной жалобе ООО «М»
указало, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во
внимание, что согласно заключению экспертизы от 19.02.2016 причиной разрушения
(отказа), квалифицированного как «разлом-разрыв боковины», трех шин во всех
трех случаях является наличие производственного дефекта материала изготовления
шин.
Предъявленную претензию
поставщик не признал. Однако согласно ответу на рекламацию от 11.03.2016
претензии по качеству предъявленных на рекламацию двух шин типоразмера 13R22,5
модели MINERVA ECO TRACTION 3 рассмотрены рекламационной комиссией,
рекламации признаны, т.к. данные шины имеют дефект производственного характера.
Для обеспечения безопасной
работы транспортных средств, на которых установлены приобретенные у ответчика
шины, остальные шины, не имеющие видимых повреждений, были выведены из
эксплуатации 27.11.2015 в связи с тем, что в период с 16.10.2015 по 26.11.2015
четыре из восьми купленных у поставщика шин этой модели взорвались на ходу в
связи с наличием у них производственного дефекта.
Согласно заключениям комиссии
по рассмотрению рекламаций на шины от 26.04.2016 шины с заводскими номерами
140413123111, 140726134708, 140413123111 имеют дефекты эксплуатационного
характера, на шинах с заводскими номерами 140415113105, 140725134708,
140726134706 дефектов производственного характера не обнаружено. При этом
ответчиком 17.03.2016 на расчетный счет истца было перечислено
5 840 816 руб. (без учета деноминации) в счет компенсации за
недопробег шин.
Истец указал на то, что
требования, связанные с недостатками товара, были предъявлены им в течении
гарантийного периода. В течение гарантийного периода обязанность доказать, что
недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих
лиц, либо непреодолимой силы, лежит на продавце. В связи с этим истец считает
необоснованным вывод суда первой инстанции относительного того, что истец не
представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли
до его передачи истцу.
Судом первой инстанции, по
мнению истца, необоснованно также не принято во внимание, что ремонт товара не
является безусловной причиной прекращения гарантийных обязательств, не учтено,
что экспертом в заключении от 10.03.2017 не указана конкретная причина
повреждения шин, а называются лишь наиболее вероятные причины такого
повреждения; вопрос о причинах возникновения дефектов в шинах перед экспертом
при назначении экспертизы не ставился.
Истец также полагает, что
судом первой инстанции не устранены противоречия в двух заключениях экспертиз:
от 19.02.2016 и 10.03.2017, выводы в которых противоположны. Ходатайство истца
о привлечении в качестве специалиста К. – специалиста ООО
«Судебно-экспертная коллегия» было необоснованно отклонено судом.
В связи с тем, что судом
первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела;
обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными,
не доказаны, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении
требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара
ненадлежащего качества – шин в количестве 8 штук в течение месяца после
вступления решения суда в законную силу на товар, соответствующий
договору, – шины надлежащего качества в количестве 8 штук и удовлетворить
в этой части заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании
представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в
качестве специалиста К. – специалиста ООО «Судебно-экспертная коллегия»
для выяснения необходимости проведения повторной экспертизы, полного и
всестороннего выяснения всех обстоятельства по делу, для устранения
противоречий между имеющимися в деле заключениями эксперта.
С учетом мнения представителей
ответчика судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Истцом также заявлено
ходатайство о возмещении расходов за оказанные юридические услуги при
рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в сумме 850 руб.
Ходатайство принято судом к
рассмотрению.
Представители СООО «Б» с
доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что комиссия по
рассмотрению рекламаций СООО «Б» после изучения представленных истцом шин,
дефектов производственного характера не обнаружила, о чем составила
соответствующее заключение и направила его истцу. Причиной выхода шин из строя
комиссия признала эксплуатацию шин на пониженном относительно нормы давлении.
С заключением экспертизы,
представленным истцом, ответчик не согласен, поскольку в данном заключении
имеются неточности, ошибки и недостоверно изложены факты, о чем было сообщено
истцу в соответствующем письме.
Ответчик указал на то, что из
восьми приобретенных шин из строя вышли только те, которые имеют следы ремонта
в связи с проколом. Прокол шины ведет к снижению внутреннего давления воздуха в
шине, в результате чего она эксплуатируется на пониженном давлении.
Гарантия на шины действительна
только при соблюдении правил эксплуатации автомобильных шин. Поскольку истец
эксплуатировал шины с нарушением правил эксплуатации, гарантия на них не
распространяется.
Представители ответчиков
обратили внимание на то, что заключение ООО «Судебно-экспертная коллегия»,
представленное истцом, противоречит письму Государственного комитета по
стандартизации Республики Беларусь от 30.09.2016, в тексте заключения имеют
место неверное изложение текста источников, на основании которых сделаны
выводы. В связи с этим ответчик решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей
сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к изменению или отмене
судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются
его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность
процесса.
Как следует из содержания
апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана на часть судебного
постановления, другие лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи с чем
экономический суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 277Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь, проверяет обоснованность и
законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части и в
пределах компетенции, предоставленной экономическому суду апелляционной
инстанции статьей 279 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь.
Как подтверждено материалами
дела, на основании заключенного сторонами договора от 01.09.2014 ответчиком
были переданы истцу шины в количестве 8 штук по товарно-транспортным накладным
от 16.01.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015.
После непродолжительного
периода эксплуатации шин на автомобиле при пробеге около 10 700 км на
шинах возникли дефекты в виде разрыва боковины.
Рекламации, которые истец
направил в адрес ответчика, были рассмотрены ответчиком, в признании их
требований ответчиком было отказано со ссылкой на наличие в шинах дефектов
эксплуатационного характера.
27.11.2015 автошины, не
имеющие дефектов, были выведены истцом из эксплуатации на том основании, что в
период с 16.10.2015 по 26.11.2015 четыре из восьми приобретенных шин этой
модели вышли из строя.
Поскольку ответчик отказался
признать обоснованными рекламации истца, истец самостоятельно обратился в
экспертную организацию – ООО «Судебно-экспертная коллегия» за проведением
экспертизы по определению причин возникновения дефектов в трех шинах с
заводскими номерами 140726114704, 140727134706, 14017133109.
После получения
соответствующего заключения от эксперта истец направил в адрес ответчика
рекламации на шины, по результатам рассмотрения которых ответчик признал
наличие в них дефектов эксплуатационного, а не производственного характера и в
удовлетворении рекламации истцу отказал. Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения истца с иском о понуждении ответчика произвести замену
товара ненадлежащего качества – шин в количестве 8 штук стоимостью 5007
руб. 95 коп. на товар, соответствующий договору, – шины надлежащего
качества в количестве 8 штук в течение одного месяца с момента вступления
решения в законную силу.
В связи с наличием спора
относительно качества приобретенных шин и причин возникновения дефектов, судом
первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза шин.
На экспертизу, назначенную
судом первой инстанции, были представлены все восемь шин, приобретенные истцом.
Согласно заключению эксперта
ООО «П» шины с заводскими номерами 140413123111, 140417133109, 140726114704,
140727134706 находятся в неработоспособном состоянии, повреждения носят
эксплуатационный характер, каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии в
шине дефектов производственного характера, не обнаружено.
Согласно этому же заключению
остальные шины, предъявленные на экспертизу, находятся в работоспособном
состоянии, каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии в шине дефектов
производственного характера, также не обнаружено.
В судебном заседании суда
первой инстанции был допрошен эксперт Б., который подтвердил выводы, изложенные
в заключении от 10.03.2017.
В заключении судебной
экспертизы также указано, что из восьми приобретенных истцом шин шесть имеют
следы ремонта (в том числе четыре поврежденные), а именно: на внутренних
сторонах данных шин наклеены ремонтные латки, что говорит о том, что каждая из
этих шин имела в ходе эксплуатации проколы и подвергалась самостоятельному, а
не гарантийному ремонту.
Как следует из заключения
судебной экспертизы от 10.03.2017, экспертом сделан вывод об отсутствии в шинах
дефектов производственного характера, а повреждения носят эксплуатационный
характер; экспертом также сделан вывод, что качество шин соответствует
требованиям технических нормативных правовых актов, установленных для данного
вида товара. В связи с этим довод истца об отсутствии в заключении судебной
экспертизы однозначного вывода относительно причин возникновения дефектов
является необоснованным.
В силу пункта 5.4 договора
поставки от 01.09.2014 гарантийные обязательства не распространяются на товар в
состоянии, являющимся прямым результатом структурной модификации, например
ремонта, выполненного третьей стороной.
Поскольку из заключения
эксперта от 10.03.2017 следует, что каждая из спорных шин имела в ходе
эксплуатации проколы и подвергалась самостоятельному, а не гарантийному
ремонту, следовательно, в силу пункта 5.4 договора суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу, что гарантийные обязательства на данные шины не
распространяются.
Не может быть принят также
довод истца о том, что вопрос о причинах возникновения дефектов в шинах на
разрешение эксперта не ставился, экспертом не указана конкретная причина
повреждения шин, следовательно, данное заключение необоснованно положено судом
первой инстанции в основу решения.
Материалами дела
подтверждается, что на разрешение эксперта был поставлен в том числе вопрос: к
каким видам дефектов относятся дефекты в исследуемых шинах – к числу
эксплуатационных или производственных (заводской брак).
Как следует из раздела 12 ТКУП
«Автомобильные шины. Нормы и правила обслуживания», рекламация при выходе шин
из строя составляется при наличии производственных причин. В связи с этим судом
обоснованно был поставлен на рассмотрение эксперта вопрос: к каким видам дефектов
относятся дефекты в исследуемых шинах – эксплуатационным или
производственным.
Именно вид выявленных дефектов
имеет существенное значение при определении вопроса о наличии или отсутствии
гарантийных обязательств у продавца.
Что касается доводов истца о
том, что в двух заключениях имеются противоречия, следовательно, необходимо
привлечь к участию в деле специалиста, который был привлечен в качестве
специалиста при проведении внесудебной экспертизы, то в данном случае является
обоснованной позиция суда первой инстанции, который привлек к участию в деле
для дачи устных пояснений эксперта, который проводил экспертизу на основании
определения суда. Выводы эксперта, изложенные в письменном заключении, были
подтверждены в ходе судебного заседания.
Лица, участвующие в деле,
имели возможность в ходе судебного разбирательства задавать эксперту вопросы и
выяснять причину возникновения дефектов в спорных шинах. При этом в обоих
заключениях указано на наличие следов самостоятельного ремонта шин: ремонтные
заплаты для ремонта сквозного повреждения.
Позиция истца относительно
бремени доказывания при наличии дефектов в товаре, на который распространяется
гарантийный срок, является обоснованной.
Согласно пункту 2 статьи
446 Гражданского кодекса Республики Беларусь в отношении товара, на который
продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи
покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его
хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что имеются заключения комиссии по рассмотрению
рекламаций СООО «Б», в которых изложены выводы относительно того, что в
представленных истцом шинах имеющиеся дефекты относятся к дефектам
эксплуатационного характера.
Данные выводы были
подтверждены также заключением эксперта ООО «П», г. М., от 10.03.2017.
Таким образом, при
рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дефекты возникли по
причинам эксплуатационного, а не производственного характера.
Судом первой инстанции дана
надлежащая оценка всем доводам сторон, оснований для переоценки обстоятельств
по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы
апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения
суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 125, 126, 133 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине,
в том числе судебные расходы за оказанные юридические услуги, относятся на
ответчика.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 125, 126, 276–279, 281 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение экономического
суда Брестской области от 05.04.2017 по делу № 183-13/2016 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО «М», г. М., – без
удовлетворения.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий
экономические дела, кассационной инстанции – коллегию по экономическим
делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический
суд Брестской области в порядке, установленном статьями
282–286Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
