среда, 13 июля 2016 г.

Беларусь. Ответчик заявил, что погасил оплату за товар, зачтя задолженность Истца перед ним по договору строительного подряда. Сделал он это путем направления уведомления, что вполне достаточно, поскольку для совершения зачета необходимо волеизъявление, хотя бы, одной из сторон. Суд отклонил довод Ответчика о зачете потому, что: а) уведомление было направлено после, как можно понять из судебного решения, подачи иска; б) в силу спора по поводу зачета, ответчик должен был подать встречный иск.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
22 сентября 2015 г. (дело № 160-12/2015/282А)

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – частного строительного унитарного предприятия «С» (далее – ЧСУП «С») на решение экономического суда Минской области от 12.08.2015 по делу № 160-12/2015 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее – ООО «Н») к ЧСУП «С» о взыскании 187 469 649 рублей, составляющих: 128 314 177 рублей задолженности по оплате полученного товара, 40 611 437 рублей пени в размере 0,15 % от суммы недополученных денежных средств за каждый день просрочки платежа за период с 09.10.2014 по 07.05.2015 и 18 544 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период), с участием представителей истца и ответчика

установила:

Экономический суд Минской области решением от 12.08.2015 удовлетворил исковые требования, взыскав с ЧСУП «С» в пользу ООО «Н» 128 314 177 рублей задолженности по оплате полученного товара, 40 611 437 рублей пени и 18 544 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2014, а также 9 224 089 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине и 800 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
ЧСУП «С» не согласно с вынесенным решением в части взыскания с него 128 314 177 рублей основного долга и 40 611 437 рублей пени, просит его изменить и отказать истцу во взыскании указанных сумм.
Так, по мнению ЧСУП «С», вывод суда первой инстанции на странице 7 решения о том, что «обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете», противоречит нормам Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Так, по мнению ЧСУП «С», согласно статье 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Уведомление о зачете взаимных однородных требований было направлено истцу и получено им 09.07.2015. Факт получения уведомления истцом не оспаривается и установлен в решении суда. Поэтому, по мнению ответчика, с момента получения истцом уведомления о зачете обязательство ЧСУП «С» перед ООО «Н» прекратилось.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета ввиду возражений истца является надуманным, поскольку, как отмечено выше, для проведения зачета согласие другой стороны не требуется. Случаи недопустимости проведения зачета указаны в пункте 2 статьи 381 ГК. Несогласие стороны с проведенным зачетом как основание недопустимости его проведения там отсутствует.
Ответчик считает, что по смыслу действующего законодательства зачет представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательства.
В данном случае независимо от воли истца сделка по прекращению обязательства была совершена ЧСУП «С» с соблюдением требований законодательства, которые суд не вправе игнорировать.
Требование о недействительности сделки истцом не предъявлялось.
Поэтому ответчик полагает, что обязательство перед ООО «Н» по уплате долга за полученный товар на момент вынесения решения отсутствовало.
Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него пени в сумме 40 611 437 рублей, так как считает, что договор поставки от 01.07.2014 прекратил свое действие 30.09.2014, товар был получен ответчиком по товарной накладной от 01.10.2014, т.е. уже за пределами срока действия договора.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришла к выводу, чторешение по делу № 160-12/2015 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью пятой статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) апелляционная инстанция экономического суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет, не допущены ли экономическим судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
В силу статьи 277 ХПК, если апелляционная жалоба (протест) подана на часть судебного постановления, экономический суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
В соответствии с действующим законодательством одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей у участников гражданских отношений является договор. В силу этого каждый договор должен отвечать установленным принципам и требованиям, таким как принцип свободы договора, наличие согласованной воли сторон для заключения договора, соблюдение соответствующей формы, соответствие договора законодательству, согласование сторонами договора всех его существенных условий.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2014 (далее – договор).
Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар (торговый павильон 12,5 х 3,5 м, высота – 2,7 м) на общую сумму 130 000 000 рублей.
Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству, ассортименту не заявлял, в сроки, установленные в договоре, оплату в полном объеме не произвел.
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком было оплачено с просрочкой платежа 1 685 823 рубля. Оставшийся долг составил 128 314 177 рублей, который истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору истцом на основании пункта 7.2 договора заявлены требования о взыскании 40 611 437 рублей неустойки (пени) за период с 09.10.2014 по 07.05.2015 и в соответствии со статьей 366 ГК 18 544 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, которые и взысканы с ответчика в заявленных суммах.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, а иск в обжалуемой части подлежащим удовлетворению.
Факт просрочки в оплате за поставленный товар имел место, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафных санкций (пени).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об истечении срока действия договора (в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что договор поставки не заключен в связи с тем, что данный договор является договором подряда) не могут быть приняты апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 6.5 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, приняв по товарной накладной от 01.10.2014 товар, ответчик обязан его оплатить в установленном порядке и размере.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 395 ГК).
Согласно статье 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
До 01.10.2014 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Поставка товара в адрес ответчика была осуществлена по товарной накладной 01.10.2014, в которой имеется ссылка на договор поставки от 01.07.2014. Частичная оплата за полученный товар в сумме 1 685 823 рубля также произведена в соответствии с вышеуказанным договором, что не отрицается ответчиком.
Принимая во внимание действительную общую волю сторон, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора пришел к заключению, что поставка товара произведена в рамках договора от 01.07.2014.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
В соответствии со статьей 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения окончательного расчета за полученный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15 % от суммы недополученных денежных средств за каждый день просрочки.
По состоянию на 07.05.2015 сумма пени составила 40 611 437 рублей.
Представленный истцом расчет пени правомерно принят судом первой инстанции как не противоречащий законодательству Республики Беларусь, условиям договора, поскольку истец верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, размер не исполненного в срок обязательства, ставку пени по договору.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что в соответствии со статьей 381 ГК ЧСУП «С» произведен взаимозачет.
По утверждению ответчика, в адрес истца было направлено уведомление о проведении взаимозачета. Ответчик в качестве доказательства направления истцу уведомления о произведенном зачете представил суду уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому 09.07.2015 оно вручено истцу.
Статья 381 ГК говорит об однородности обязательств. Задолженность истца перед ответчиком имеется в денежном выражении и, согласно уведомлению о произведенном взаимозачете, составляет 129 232 556 рублей. Ответчик также обращает внимание суда, что истец не опровергает получение уведомления о взаимозачете, тем самым принимая его, таким образом, задолженности ответчика перед истцом не имеется.
Проанализировав возражения ответчика, апелляционная инстанция пришла к заключению, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства путем взаимозачета.
Из материалов дела усматривается, что 17.02.2015 в ответ на заявленную претензию истца ответчик ссылается на то, что на данный момент ЧСУП «С» уплатило ООО «Н» 1 245 000 000 рублей, задолженность ООО «Н» перед ЧСУП «С» составила 127 547 102 рубля.
Истец же в ответ на указанные доводы ответчика указывает, что произведенный ЧСУП «С» в одностороннем порядке взаимозачет неправомерен по причине задолженности ответчика перед истцом по трем договорам (в т.ч. и по договору строительного подряда от 17.04.2014, по которому произведен взаимозачет) – 689 103 997 рублей, а всего – 822 336 281 рубль без учета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, несмотря на спор по расчетам между сторонами, ответчик 25.06.2015 вновь уведомляет истца о произведенном взаимозачете, который истец, соответственно, не принял.
Кроме того, извещение о зачете направлено ответчиком истцу после предъявления истцом требования об исполнении обязательств по договору поставки от 01.07.2014 в судебном порядке. В судебном заседании истец указал, что выражает свое несогласие с проведением взаимозачета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду уже предъявленного требования об исполнении обязательств по договору поставки от 01.07.2014 в судебном порядке, а также ввиду того, что истец не согласен с проведением зачета требований, усматривается наличие спора о праве; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска в экономический суд с отдельным исковым заявлением.
Расчеты по договору строительного подряда от 17.04.2014, на который ссылается ответчик в уведомлении о взаимозачете, не входят в предмет доказывания по данному иску.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция пришла к заключению, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 290, 476,486, 311, 366 ГК, взыскал с ответчика основной долг, пеню за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку они по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут повлиять на существо принятого решения исходя из принципов относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 12.08.2015 экономическим судом Минской области также не допущено.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 280 ХПК для отмены или изменения решения экономического суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда

постановила:

Решение экономического суда Минской области от 12.08.2015 по делу № 160-12/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧСУП «С» – без удовлетворения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 32 ХПК.