вторник, 6 февраля 2018 г.

Беларусь. Суд определил, что покраска всего фасада здания относится к текущему ремонту

Суд определил, что окраска всего фасада здания относится к текущему ремонту в соответствии с  ТКП 45-1.04-206-2010 «Ремонт, реконструкция и реставрация жилых и общественных зданий и сооружений. Основные требования по проектированию». 

Смотрите текст судебного постановления. 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
16 июля 2015 г. (дело № 92-5/2015/117А)

Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев материалы апелляционной жалобы кооперативно-торгового унитарного предприятия «В» (далее – КТУП «В») на решение экономического суда Витебской области от 10.06.2015 по делу № 92-5/2015 по иску управления внутренних дел областного исполнительного комитета (далее – УВД облисполкома) (г. В., пр-т Ф.) к КТУП «В» (В. область, В. район, аг. О., ул. О.) о взыскании 17 946 482 руб., с участием представителя апеллянта и истца

установила:

Решением экономического суда Витебской области от 10.06.2015 № 92-5/2015 удовлетворены исковые требования УВД облисполкома к КТУП «В» о взыскании 17 946 482 руб., из которых 15 097 631 руб. расходов, 2 848 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2014, в части. Взыскан с КТУП «В» в пользу УВД облисполкома 15 097 631 руб. расходов.
Ответчик полагает, что решение экономического суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене ввиду того, что возмещение арендатором затрат по текущему либо капитальному ремонту наружных элементов зданий арендодателю договором не предусмотрено. Рекомендации межведомственной рабочей группы для обеспечения оперативного рассмотрения вопросов распоряжения государственным имуществом, арендных отношений, привлечения инвестиций в реформируемые организации, а также подготовки предложений о совершенствовании нормативной правовой базы в этой сфере от 19.05.2010 № 4 на апеллянта не распространяются, поскольку КТУП «В» основано на частной форме собственности, в уставном фонде отсутствуют акции, находящиеся в собственности Республики Беларусь. Кроме того, вышеуказанными Рекомендациями определено, что под местом общего пользования следует понимать вестибюли, коридоры, лестничные клетки, санузлы и др. Фасад здания не является ни местом общего пользования, ни конструктивным элементом здания. У ответчика отсутствуют правовые основания по возмещению расходов истца по покраске фасада здания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы апеллянта необоснованными, решение суд законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между УВД облисполкома (далее – арендодатель) и КТУП «В» (далее – арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находившихся в республиканской собственности, от 10.07.2008 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 216,4 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания УВД по адресу: г. В., пр-т Ф.
В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора аренды арендатор обязан возмещать расходы по текущему ремонту мест общего пользования.
В пункте 3.5 договора аренды возмещение стоимости ремонтных работ мест общего пользования, сетей и конструктивных элементов здания производится арендатором на основании отдельных договоров, заключенных с арендодателем или сторонними организациями.
Истец в июле–августе 2013 года, июне–июле 2014 года за счет республиканского бюджета произвел текущий ремонт здания УВД (покраска фасада), понеся расходы в сумме 404 859 298 руб.
Данные затраты подтверждаются договором подряда на ремонтно-строительные работы от 20.06.2013, заключенным с частным ремонтно-строительным унитарным предприятием «С», актом выполненных работ за июль 2013 года на сумму 373 542 102 руб., договором подряда на ремонтно-строительные работы от 23.06.2014, заключенным с частным ремонтно-строительным унитарным предприятием «С», справкой формы С-3 за июнь 2014 года на сумму 31 317 196 руб. Согласно вышеуказанным актам и справкам подрядчиком указан объект строительства – текущий ремонт фасада административного здания УВД облисполкома по пр-ту Ф. в г. В.
Согласно ТКП 45-1.04-206-2010 «Ремонт, реконструкция и реставрация жилых и общественных зданий и сооружений. Основные требования по проектированию» выполненные работы по ремонту фасада относятся к текущему ремонту (п. А2, приложение А).
Истцом выполненные подрядчиком работы в полном объеме оплачены платежными поручениями от 13.08.2013 на сумму 373 542 102 руб. и от 18.07.2014 на сумму 31 317 196 руб.
Согласно техническому паспорту здания УВД общая площадь административного здания УВД по адресу: г. В., пр-т Ф. составляет 5803 кв. м.
На ответчика пропорционально арендуемой площади истцом отнесены расходы, понесенные им на ремонт фасада, в сумме 15 097 631 руб.
Истцом в адрес ответчика выставлялся счет-фактура от 24.10.2014 на сумму 17 946 482 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией от 08.01.2015 с требованием об уплате расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик письмом от 13.01.2015 ответил, что покраска фасада здания, по его мнению, не относится к текущему ремонту, кроме того, счет-фактура не подписан надлежащим должностным лицом.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 577 ГК).
Согласно пункту 2 статьи 587 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.
Согласно пункту 5 Положения о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 № 150, расходы арендодателя по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту арендуемого недвижимого имущества, отоплению, энергоснабжению, связи, коммунальным и другим услугам не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно по договоренности сторон на основании фактических затрат.
Согласно пункту 9 Рекомендаций по расчетам расходов по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту сданного в аренду (переданного в безвозмездное пользование) недвижимого имущества, затрат на коммунальные и другие услуги, одобренных межведомственной рабочей группой для обеспечения оперативного рассмотрения вопросов распоряжения государственным имуществом, арендных отношений, привлечения инвестиций в реформируемые организации, а также подготовки предложений о совершенствовании нормативной правовой базы в этой сфере, созданной распоряжением Премьер-министра Республики Беларусь от 20 февраля 2009 г. № 18р (протоколы от 27 января 2010 г. № 1, от 19 мая 2010 г. № 4, от 7 сентября 2011 г. № 14, от 6 июля 2012 г. № 16), при проведении текущего ремонта наружных элементов зданий, сооружений (кровля, наружные стены, системы водоотведения и водослива и др.), инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность зданий, сооружений (система тепло-, энерго-, водоснабжения, канализации и др.), мест общего пользования (вестибюли, коридоры, лестничные клетки, санузлы и др.), территории, прилегающей к зданию, сооружению, оплата расходов по производству такого ремонта производится организацией-арендодателем (ссудодателем) с последующим взиманием данных расходов с организаций, находящихся в данном здании, сооружении, пропорционально арендуемой площади.
Расходы по текущему ремонту сданных в аренду помещений, расположенных в здании, сооружении, в том числе помещений, предоставленных в безвозмездное пользование, оплачиваются в полном объеме пользователями этих помещений.
Согласно пункту 14 Рекомендации распространяются на организации, сдающие в аренду (в безвозмездное пользование) капитальные строения (здания, сооружения), изолированные помещения, их части (за исключением торговых мест на рынках и торговых объектах в торговых центрах), находящиеся в государственной собственности, а также находящиеся в собственности хозяйственных обществ, в уставных фондах которых более 50 процентов акций (долей) находится в собственности Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальных единиц.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отнесении расходов истца по текущему ремонту фасада здания в сумме 15 097 631 руб. на ответчика пропорционально занимаемой площади.
Также судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 848 851 руб., рассчитанных истцом по состоянию на 23.09.2014, так как требование об оплате расходов было предъявлено ответчику в счете-фактуре от 24.10.2014.
Частью 1 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание как не опровергающие выводы экономического суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что действие Рекомендаций не распространяется на него, не обоснован, ввиду того, что Рекомендации распространяются на отношения, в которых арендодателем является организация, сдающая в аренду изолированные помещения, их части, находящиеся в государственной собственности. При этом арендатором может быть любой субъект хозяйствования. Рекомендации не содержат критерии для определения арендаторов (пользователей помещений).
При этом арендодатель (истец) полностью соответствует критериям, определенным Рекомендациями.
Не обоснован довод апеллянта о том, что подлежат оплате расходы только по ремонту мест общего пользования, под которыми следует понимать вестибюли, коридоры, лестничные клетки, санузлы.
Пункт 9 Рекомендаций содержит конкретный перечень случаев, когда взимается оплата расходов по производству ремонта, в том числе при проведении текущего ремонта наружных элементов зданий, сооружений (кровля, наружные стены, системы водоотведения и водослива и др.).
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что проводившиеся работы на фасаде здания относятся к текущему ремонту.
Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений сторон о порядке возмещения арендодателю расходов на текущий ремонт опровергается нормами пункта 9 Рекомендаций, обязательных для исполнения УВД облисполкома.
Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда

постановила:

Апелляционную жалобу КТУП «В» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 10.06.2015 по делу № 92-5/2015 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.