среда, 7 февраля 2018 г.

Беларусь. Договор товарищества был признан дарением

ИМНС без обращения в суд признала договор простого товарищества сделкой по дарению и произвела начисление подоходного налога и пени. Решение ИМНС было обжаловано в суде. Суд отказал в жалобе по первой инстанции и кассационной жалобе.

Смотрите судебные постановления.



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
8 июня 2016 г.

(Извлечение)

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р. на действия государственного органа,

установил:

В жалобе заявитель указала, что 29 октября 2015 г. ИМНС было вынесено решение о взыскании с нее подоходного налога в сумме 17 100 000 рублей, пени в сумме 22 178 700 рублей, которые она, по мнению ИМНС, не уплатила в 2009 году.
ИМНС в решении признает, что ею в 2009 году был получен доход в результате дарения не от близкого родственника, подлежащий налогообложению.
В январе 2009 г. путем совместного сбора денежных средств ею, ее мамой У. и В. была приобретена квартира для дарения ее брату к свадьбе с дочерью В. Свои взаимоотношения они оформили письменным договором простого товарищества 29 января 2009 г., по которому В. и передала ей денежные средства для приобретения квартиры.
В. была опрошена ИМНС и дала пояснения, что передала ей денежные средства в сумме 160 000 000 рублей для покупки совместного подарка на свадьбу дочери А. и ее брата С.
ИМНС составила акт камеральной проверки, в котором указала, что переданные деньги являются дарением не от близкого родственника, и дополнительно начислила налоги и пеню. ИМНС посчитала сделку притворной и самостоятельно без обращения в суд применила нормы о договоре дарения и нормы налогового законодательства для начисления налогов за дарение не от близкого родственника.
С учетом уточнений просит признать действия ИМНС по расчету подоходного налога для нее за период с 1 сентября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. с использованием заключенного ею с У., В. 19 января 2009 г. договора простого товарищества, расценивая его как договор дарения, незаконным в связи с отсутствием права отменять, изменять, трактовать договора.
Обязать ИМНС отменить решение от 29 октября 2015 г. и произвести расчет подоходного налога для Р. на основании реально существующей документации.
Взыскать с ИМНС в ее пользу уплаченную госпошлину за подачу жалобы в суд.
В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы и уточненные требования поддержали.
Представители заинтересованного лица считали жалобу необоснованной.
В соответствии со ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц ущемлены его права, кроме случаев, когда для разрешения отдельных жалоб законодательством Республики Беларусь установлен иной, несудебный, порядок обжалования.
К действиям (бездействию) государственных органов, иных юридических лиц и организаций, должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальное и единоличное действия (бездействие), в результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить право, предоставленное ему нормативным правовым актом, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В судебном заседании установлено, что согласно решению ИМНС от 29 октября 2015 г. с заявителя взысканы подоходный налог в сумме 17 100 000 рублей, пени в сумме 22 178 700 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения от 29 октября 2015 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности действий ИМНС, поскольку заявителем не своевременно и не в полной мере был уплачен подоходный налог от доходов, полученных в результате дарения. Факт же получения дохода подтверждается копией договора простого товарищества от 19 января 2009 г., заключенного между заявителем, У. и В.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что она не получала дохода по заключенному договору, поскольку для приобретения ею квартиры использовались денежные средства, полученные от У. и В.
Также несостоятельными являются доводы заявителя о несении расходов по содержанию приобретенной квартиры сторонами по договору, поскольку достоверных доказательств суду не представлено. Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что ей не известно, кто нес указанные расходы, и то, что лично она их не несла.
При рассмотрении настоящего спора судом учитывалось, что согласно п. 2 ст. 65 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) (общая часть) постановка на учет религиозных организаций, организационных структур республиканских государственно-общественных объединений, политических партий и других общественных объединений, наделенных правами юридического лица, государственных органов, простых товариществ, доверительных управляющих, иностранных организаций, а также физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится по их заявлению.
В соответствии с п. 1 ст. 66 НК (общая часть) религиозные организации, организационные структуры республиканских государственно-общественных объединений, Белорусской нотариальной палаты, политических партий и других общественных объединений, наделенные правами юридического лица, представляют заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту их нахождения не позднее десяти рабочих дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации, государственные органы – в налоговый орган по месту их нахождения не позднее десяти рабочих дней со дня издания (принятия) нормативного правового акта, в соответствии с которым они образованы, простые товарищества – в налоговый орган по месту их нахождения не позднее десяти рабочих дней со дня заключения договора о совместной деятельности, доверительные управляющие – в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства физического лица) – доверительного управляющего не позднее десяти рабочих дней со дня заключения договора доверительного управления имуществом.
Простое же товарищество, образованное заявителем, У. и В. в налоговом органе по месту их нахождения в установленном законодательством порядке зарегистрировано не было, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
При таких обстоятельствах доход, полученный заявителем от В., не является доходом, полученным от физических лиц, состоящих между собой в отношениях близкого родства, в силу чего согласно ст. 153 НК (общая часть) является объектом налогообложения подоходным налогом.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Р. не имеется.
В соответствии со ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны, исходя из сложности дела и времени затраченного на его рассмотрение.
В соответствии со ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Иные требования по данному гражданскому делу не заявлялись и судом не рассматривались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302–304, 306, 310 ГПК, суд

решил:

Р. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия государственного органа отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд через районный суд в течение 10 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА
29 августа 2016 г.

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Р. на решениерайонного суда от 8 июня 2016 г. по делу по жалобе Р. на действия и решение инспекции Министерства по налогам и сборам.
Заслушав доклад судьи, объяснения заявителя Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей инспекции Министерства по налогам и сборам, С. и К., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В жалобе Р. указала, что 29 октября 2015 г. инспекцией Министерства по налогам и сборам вынесено решение по акту камеральной проверки о взыскании с нее подоходного налога в размере 17 000 000 рублей с дохода в виде дарения в размере 160 000 000 рублей, полученного от физического лица – В., а также пени в размере 22 178 700 рублей. Действия инспекции считала незаконными, указала, что сумма 160 000 000 рублей подарком не являлась, а была передана ей В. во исполнение договора простого товарищества, заключенного 19 января 2009 г. между нею (заявителем), ее матерью У. и В. Полагая, что инспекцией дана неверная правовая оценка фактических обстоятельств получения ею от В. суммы 160 000 000 рублей как переданных в дар, Р. просила признать незаконными действия инспекции Министерства по налогам и сборам по исчислению подоходного налога с суммы 160 000 000 рублей, полученных от В. 19 января 2009 г., обязать инспекцию Министерства по налогам и сборам отменить решение от 29 октября 2015 г. и произвести расчет подоходного налога на основании существующей документации – договора простого товарищества, возместить судебные расходы.
Решением районного суда от 8 июня 2016 г. Р. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судом не учтены все факты, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неправомерно отвергнуты ее доводы о том, что полученные ею от В. денежные средства не получены в дар, а являются вкладом товарища по договору простого товарищества, что договор простого товарищества не оспорен и не признан недействительным, что инспекцией неправильно определен вид дохода, подлежащего налогообложению, что выводы налогового органа о совершении дарения не подтверждены документально, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указывает, что решение суда является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 23.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) инспекции Министерства по налогам и сборам, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) плательщиками налогов, сборов (пошлин) (далее – плательщики) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, таможенным законодательством Таможенного союза, Законом Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» и (или) актами Президента Республики Беларусь возложена обязанность уплачивать налоги, сборы (пошлины).
В соответствии с подп. 2.3 п. 2 ст. 13 НК под организациями понимаются простые товарищества (участники договора о совместной деятельности, кроме участников договора консорциального кредитования).
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 65 НК постановка на учет религиозных организаций, организационных структур республиканских государственно-общественных объединений, политических партий и других общественных объединений, наделенных правами юридического лица, государственных органов, простых товариществ, доверительных управляющих, иностранных организаций, а также физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится по их заявлению.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК пенями признаются денежные суммы, которые плательщик (иное обязанное лицо) должен уплатить в случае исполнения налогового обязательства в более поздние сроки по сравнению с установленными налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 152 НК плательщиками подоходного налога с физических лиц (далее в настоящей главе – плательщики) признаются физические лица.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 153 НК объектом налогообложения подоходным налогом с физических лиц признаются доходы, полученные плательщиками от источников в Республике Беларусь и (или) от источников за пределами Республики Беларусь – для физических лиц, признаваемых налоговыми резидентами Республики Беларусь в соответствии со ст. 17 настоящего Кодекса (далее – налоговые резиденты Республики Беларусь).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией Министерства по налогам и сборам в ходе проверки было установлено, что 26 января 2009 г. Р. приобрела квартиру. При сопоставлении размера доходов и расходов Р. в 2009 году было установлено превышение размера ее расходов над уровнем дохода, образовавшееся в результате покупки указанной квартиры.
При даче пояснений об источниках доходов Р. указала, что квартира приобретена за счет средств, полученных от ее матери У. в сумме 160 000 000 рублей, от В. – в сумме 160 000 000 рублей и ее собственных – в сумме 104 500 000 рублей, по договору простого товарищества от 19 января 2009 г.
Решением инспекции Министерства по налогам и сборам от 29 октября 2015 г. произведено дополнительное начисление Р. подоходного налога в размере 17 000 000 рублей с дохода, полученного от физического лица – от В., и пени в размере 22 178 700 рублей.
Постановлением заместителя начальника инспекции Министерства по налогам и сборам от 17 сентября 2015 г. Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 23.9 КоАП по факту указания физическим лицом неполных сведений о доходах за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2011 г., подлежащих обязательному декларированию, а именно, полученных в результате дарения в размере 160 000 000 рублей от В. и 160 000 000 рублей – от У. Постановлением суда от 23 октября 2015 г. постановление заместителя начальника инспекции оставлено без изменения.
Отказывая Р. в удовлетворении жалобы, суд на основании достаточных и достоверных доказательств установил, что простое товарищество, о создании которого указала заявитель, на налоговый учет не принималось, уплаты налогов товариществом не производилось.
Установив, что полученный Р. при таких обстоятельствах доход от В., с которой заявитель не состояла в родстве, относится к видам дохода, являющегося объектом налогообложения подоходным налогом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного инспекцией решения о дополнительном начислении подоходного налога и пени и правомерно отказал Р. в удовлетворении жалобы.
Довод жалобы о том, что налоговым органом неправильно определен вид дохода, подлежащего налогообложению, является ошибочным, поскольку простое товарищество на налоговом учете не состояло и уплата налогов товариществом в установленном порядке не производилась, плательщиком налогов простое товарищество не являлось.
Признав законными действия инспекции Министерства по налогам и сборам, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Таким образом, при вынесении решения судом были учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные судом в основу решения, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным фактам, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального права, которым дано правильное токование, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлиять на выводы суда и на результат разрешения дела либо влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.