Беларусь. Стороны заключили новый договор, но Суд посчитал, что они изменили ранее действовавший

Стороны не заключили новый договор, они просто привели в соответствие с новым законодательством ранее действовавший. Такой вывод сделал Суд. Обычно на практике договор приводится в соответствие с новым законодательством посредством внесения изменений в действующий договор. Даже если текст договора будет полностью изменен, фраза "договор "такой-то" будет действовать в новой приведенной ниже редакции" даст понять, что стороны не заключили новый, а внесли изменения в действующий договор. Однако, как видно из судебного решения, данная практика может иметь исключение: стороны заключают новый договор, и это считается, что они просто внесли изменения в действующий. 

Смотрите ниже текст судебного постановления. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

26 января 2016 г. (дело № 129-8/2015/100А/101А/29К,36К)

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «К» (далее – ЧУТЭП «К», истец) П. на решение экономического суда Гродненской области от 30.10.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 02.12.2015 по делу № 129-8/2015 по искам ЧУТЭП «К» П. к объединенному унитарному производственному предприятию «Г» (далее – УПП «Г», ответчик) об установлении факта ничтожности договоров аренды от 10.03.2010 и 01.03.2010, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – городской исполнительный комитет (далее – горисполком), городское унитарное предприятие «Г» (далее – ГУП «Г»), с участием представителей,

установила:

Решением экономического суда Гродненской области от 30.10.2015 ЧУТЭП «К» П. в удовлетворении исков к УПП «Г» об установлении факта ничтожности договоров аренды зданий, сооружений, помещений и их частей от 10.03.2010 и 01.03.2010 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и принять по делу новое постановление об удовлетворении требований. В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих порядок сдачи в аренду государственного имущества; ненадлежащей оценке фактических обстоятельств, касающихся заключения оспариваемых договоров аренды, и их содержания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационных жалоб по изложенным в отзыве основаниям.

Горисполком в представленном отзыве также указал на необоснованность кассационных жалоб.

Третьи лица – горисполком и ГРУП «Г», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От горисполкома поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителей сторон, а также в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования ЧУТЭП «К» об установлении факта ничтожности сделок – договоров аренды зданий, сооружений, помещений и их частей, находящихся в коммунальной собственности г. Г., от 10.03.2010 и от 01.03.2010, заключенных между ЧУТЭП «К» и ГГУП «Г» в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Г., ул. П. (помещение первого и второго этажей предприятия общественного питания «Г», арендуемой площадью 2 156,46 кв. м; помещение второго этажа гостиницы «Г», арендуемой площадью 635,72 кв. м).

В обоснование заявленных требований ЧУТЭП «К» ссылалось на то, что на момент заключения оспариваемых договоров не был соблюден порядок сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности, предусмотренный Указом Президента Республики Беларусь от 23.10.2009 № 518 (далее – Указ № 518), в соответствии с которым указанные договоры могли быть заключены только по результатам проведения аукциона по продаже права заключения договоров аренды. Поскольку оспариваемые договоры были заключены без проведения аукциона, то они являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь как не соответствующие требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Указа № 518, регулирующего порядок сдачи в аренду объектов республиканской собственности, не применяются к спорным правоотношениям, так как указанные выше объекты недвижимости находятся в коммунальной собственности. В этой связи при сдаче в аренду данных объектов должен применяться порядок сдачи имущества в аренду, предусмотренный Инструкцией о порядке сдачи в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей, находящихся в коммунальной собственности города Гродно, утвержденной решением Гродненского городского Совета депутатов от 23.12.2009 № 164 (далее – Инструкция № 164), нормы которой, по мнению суда, при заключении оспариваемых договоров не были нарушены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае вышеуказанные объекты находились в аренде у истца по ранее заключенным договорам аренды от 03.03.2005 и 15.07.2006 на срок 10 лет. В этой связи согласно Указу № 518 требовалось их приведение в соответствие с нормами данного Указа, что и было сделано. Иными словами, указанные договоры были приведены в соответствие с изменившимся законодательством: изменены порядок определения площади нежилых помещений, передаваемых по договорам аренды (без учета коэффициента перевода), порядок внесения арендной платы, порядок расчета арендной платы. При этом суд первой инстанции указал, что содержание договоров аренды от 03.03.2005 и 15.07.2006, определявших условия предоставления арендуемых помещений, в том числе предмет, сроки, основания заключения договоров, оставались без изменения при заключении между арендодателем и арендатором договоров от 10.03.2010 и 01.03.2010, вследствие чего договор от 10.03.2010 и договор от 01.03.2010 суд оценил как сделки (соглашения) об изменении договора от 03.03.2005 и 15.07.2006 путем изложения указанных договоров в новой редакции в связи с необходимостью приведения их в соответствие с действовавшим в то время законодательством. По этой причине суд критически оценил довод истца о заключении новых договоров при подписании договоров от 10.03.2010 и 01.03.2010.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась в дальнейшем и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям в силу следующего.

Как указано выше, право аренды на спорные помещения истец приобрел изначально на основании ранее заключенных договоров аренды от 03.03.2005 и 15.07.2006 на срок 10 лет.

Указом № 518 с 01.01.2010 был установлен порядок сдачи в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей, находящихся в республиканской собственности. В частности, утвержденным Указом Положением о порядке сдачи в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей, находящихся в республиканской собственности, было установлено обязательное проведение аукциона при сдаче в аренду зданий и изолированных помещений республиканской собственности, а также случаи, когда допускается заключение договоров аренды без проведения аукциона (пункт 5 Положения).

Пунктом 7 Указа № 518 местным Советам депутатов было рекомендовано до 01.01.2010 установить аналогичный порядок сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности.

При этом пунктом 13 Указа № 518 было установлено, что договоры аренды и безвозмездного пользования, заключенные до вступления в силу настоящего Указа на срок до 31.03.2010 включительно, действуют на определенных в них условиях и не требуют приведения в соответствии с данным Указом, заключенные на более длительный срок, должны быть приведены в соответствие с настоящим Указом в трехмесячный срок с даты вступления его в силу.

Таким образом, из буквального толкования пункта 13 Указа № 518 следует, что в данном случае истец после вступления в силу этого Указа имел право на сохранение за собой права аренды в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, переданных ему по договорам аренды от 03.03.2005 и 15.07.2006, до истечения указанного в них срока (10 лет) без заключения новых договоров посредством проведения соответствующего аукциона, но при условии приведения этих договоров в соответствие с иными нормами Указа № 518.

Наличие у истца права на сохранение за собой права аренды в отношении вышеуказанных объектов недвижимости без заключения новых договоров посредством проведения соответствующего аукциона следует также и из положений пункта 4 Декрета Президента Республики Беларусь от 19.12.2008 № 24 «О некоторых вопросах аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест» (далее – Декрет № 24).

В этой связи действия ЧУТЭП «К» и ГГУП «Г» по приведению существующих между ними обязательств по аренде вышеуказанных объектов недвижимости, возникших в рамках договоров аренды от 03.03.2005 и 15.07.2006, в соответствие с нормами Указа № 518 (в части порядка определения площади нежилых помещений, передаваемых по договорам аренды (без учета коэффициента перевода), порядка расчета и внесения арендной платы и др.) посредством заключения договоров от 10.03.2010 и 01.03.2010 свидетельствуют о реализации предоставленного пунктом 13 Указа № 518 и пунктом 4 Декрета № 24 истцу права на сохранение за ним правомочий арендатора в отношении соответствующих объектов недвижимости без проведения аукциона.

В связи с этим доводы истца о том, что договоры аренды от 10.03.2010 и 01.03.2010 могли быть заключены только при проведении соответствующего аукциона, не основаны на указанных выше нормах законодательства. Следовательно, не обоснованы и утверждения истца о несоответствии этих договоров требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у судебных инстанций отсутствовали основания для оценки оспариваемых договоров на предмет их соответствия требованиям Инструкции № 164. Вместе с тем некорректная ссылка судебных инстанций на нормы данной Инструкции не повлияла на правомерность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащимся в жалобах иным доводам истца, касающимся соответствия оспариваемых договоров нормам Декрета № 24, Закона Республики Беларусь «Об аренде» в части необходимости сохранения за истцом условий договоров аренды от 03.03.2005 и 15.07.2006 в полном объеме, судебными инстанциями дана надлежащая оценка, вследствие чего повторной оценки они не требуют.

Что касается доводов истца о несоответствии оспариваемых договоров подпункту 2.6 пункта 2 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4, которым субъектам предпринимательской деятельности предоставляется право преимущественного приобретения находящегося в государственной собственности имущества на оговоренных в нем условиях, то они не могут быть приняты во внимание в силу того, что в оспариваемых договорах отсутствуют условия, исключающие реализацию истцом такого права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение экономического суда Гродненской области от 30.10.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.12.2015 по делу № 129-8/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЧУТЭП «К» П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 ХПК.