Компания, производящая батарейки
арендовала помещения для производства. Долгие годы работы в этих помещениях
привели к повреждению стен и потолка. Дело в том, что производство, по нормам или нет, но служило причиной оседания на
стенах и потолке серной кислоты. Около трех миллионов компания арендатор по
судебному решению в данной связи стала должна арендодателю.
Данная ответственность компании
была застрахована, однако страховщик занял позицию, что страховка не
распространяется на тот случай (повреждение стен и потолка), в отношении
которого вынесено указанное выше судебное решение.
Два аргумента в данной связи имел
страховщик.
Первый – стороны договора
страхования по ошибке не включили условие о том, что страховка не распространяется
на pollution (загрязнение). В защиту этого аргумента
были представлены факты того, что во время переговоров стороны договорились об этом условии, но оно не было включено в
договор по непонятному никому недоразумению. Данных фактов было недостаточно
для суда. Суду нужно было предоставить “clear, unequivocal and decisive” evidence that the pollution exclusion was omitted due to mutual mistake of the parties, то есть четкие, недвусмысленные,
однозначные доказательства, что условие об исключении случая загрязнения было
не включено в договор из-за обоюдной ошибки сторон.
Второй аргумент, что включенное в договор условие об исключении
страхования в случае Gradual Deterioration (постепенное ухудшение)
распространяется и на pollution. Однако суд указал на то, что
стороны должны были это четко предусмотреть в договоре.
