четверг, 23 июня 2016 г.

США. Клиентка юридической фирмы написала на сайте, представляющего из себя каталог различных компаний с указанием их рейтинга, отрицательный отзыв в отношении указанной фирмы, что повлияло на рейтинг этой фирмы (вместо пяти звезд стало четыре с половиной). Юридическая фирма вступила в переписку с бывшей клиенткой, затем обратилась в суд. Суд вынес решение, что указанный комментарий является незаконным и постановил для компании, владеющей сайтом, удалить данный комментарий. Фирма направила письмо владельцу сайта с просьбой удалить указанный комментарий, приложив упомянутое судебное постановление. Однако, владелец сайта отказался удалять комментарий, сославшись на то, что не являлся стороной судебного спора. После длительной переписки дело перешло в суд. Суд подтвердил правильность ранее вынесенного судебного постановления. Кажущуюся простым дело, при рассмотрении потребовало выяснение множества вопросов как материального, так и процессуального права.

Hassell v. Bird (2016) , Cal.App.4th

[No. A143233. First Dist., Div. Four. Jun. 7, 2016.]
DAWN HASSELL et al., Plaintiffs and Respondents, v. AVA BIRD, Defendant; YELP, INC., Appellant.
(Superior Court of the City and County of San Francisco, No. CGC-13-530525, Donald J. Sullivan, Judge.)
(Opinion by Ruvolo, P.J., with Rivera, J., and Streeter, J., concurring.)
COUNSEL
Duckworth Peters Lebowitz Olivier, Monique Olivier for Plaintiffs and Respondents.
David Wright Tremaine, Thomas R. Burke and Deborah A. Adler for Appellant. {Slip Opn. Page 2}
OPINION
RUVOLO, P.J.-
I.INTRODUCTION
Respondents Dawn Hassell and the Hassell Law Group (Hassell) fn. 1 obtained a judgment holding defendant Ava Bird liable for defamation and requiring her to remove defamatory reviews she posted about Hassell on Yelp.com, a Web site owned by appellant Yelp, Inc. (Yelp). The judgment also contains an order requiring Yelp to remove Bird's defamatory reviews from its Web site (the removal order). Yelp, who was not a party in the defamation action, filed a motion to vacate the judgment which the trial court denied.
On appeal, the parties raise numerous issues relating to the judgment against Bird, and the subsequent removal order. As to those issues, we conclude as follows: (1) Yelp is not "aggrieved" by the defamation judgment entered against Bird, but it is "aggrieved" by the removal order; (2) Yelp's trial court motion to vacate was not cognizable under Code of Civil Procedure section 663 fn. 2 ; (3) Yelp has standing to challenge the validity of the removal order as an "aggrieved party," having brought a nonstatutory motion to vacate that order; (4) Yelp's due process rights were not violated because of its lack of prior notice and a hearing on the removal order request; (5) the removal order does not violate Yelp's First Amendment rights to the extent that it requires Yelp to remove Bird's defamatory reviews; (6) to the extent it purports to cover statements other than Bird's defamatory reviews, the removal order is an overbroad unconstitutional prior restraint on speech; and (7) Yelp's immunity from suit under the Communications Decency Act of 1996 (the CDA), 47 United States Code section 230, does not extend to the removal order.

http://login.findlaw.com/scripts/callaw