РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
10.03.2016
|
Дело № 306-13/2015
|
г. Брест
|
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А»), третьи лица – К. (Республика Беларусь), Р. (Российская Федерация), о признании недействительным с даты принятия решения общего собрания участников ООО «А», с участием представителя истца – Б., ответчика – С., третьего лица – К., У.
установил:
Истец – Б. предъявил иск к ООО «А», третьи лица – К. (Республика Беларусь), Р. (Российская Федерация) о признании недействительным с даты принятия решения общего собрания участников ООО «А» оформленное протоколом внеочередного заседания от 03.11.2014.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «А», оформленное протоколом от 03.11.2014, которым внесены изменения и дополнения в устав общества.
Суд принял уточнение исковых требований и рассматривает с учетом уточнения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что ООО «А» зарегистрировано 10 февраля 2010 г. администрацией района г. Бреста в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с редакцией устава ООО «А» от 10.02.2010 по 11.11.2014 участниками ООО «А» являлись истец и К.
В ноябре 2014 года в устав ООО «А» были внесены изменения, в результате чего участником ООО «А» стал и Р. Новая редакция устава ООО «А» утверждена решением общего собрания участников – протокол внеочередного заседания от 03.11.2014.
Истец считает данное решение незаконным, т.к. 03.11.2014 внеочередное общее собрание участников не проводилось.
Как указывает истец, ранее (в период с 03.06.2014 по 12.08.2014) им велись переговоры с Р. о заключении договора купли-продажи части его доли и в качестве предварительной оплаты по такому договору были получены денежные средства. Согласно претензии от 05.10.2015 Р. утратил интерес в заключению такого договора купли-продажи. После получения копии данной претензии от второго участника и внимательного изучения сложившейся ситуации истцу стало известно, что Р. был принят в состав участников ООО «А», наделен долей в уставном фонде ООО «А» в размере 1/3 всего уставного фонда, а размер его вклада составил 100 000 белорусских рублей.
Фактически, как указывает истец, уполномоченным органом – директором – общее собрание участников 03.11.2014 не созывалось и не проводилось. В адрес истца не поступали ни один документ о проведении данного собрания.
В ноябре 2014 года с истцом встречались представители Р. и истец подписывал какие-то документы, не полностью ознакомившись с их содержанием.
Как указывает истец, в соответствии с частью 7 статьи 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-ХII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах) (ред. от 15.07.2010) решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона о хозяйственных обществах и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью – в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.
О том, что Р. не купил у истца часть доли, а вступил в ООО «А», формально увеличивая уставный фонд, но тем не менее приобретая 1/3 всего уставного фонда, истец узнал только из содержания претензии «О досудебном урегулировании спора» от 05.10.2015.
В связи с вышеизложенным истец считает, что решение общего собрания участников, оформленное протоколом внеочередного заседания от 03.11.2014, которым внесены изменения и дополнения в устав ООО «А», существенно нарушило его права и в связи с чем его подлежит признать недействительным.
Ответчик иск признал и просил удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (ред. от 30.04.2013) иск об обжаловании решения общего собрания участников хозяйственного общества может быть удовлетворен, если обжалованным решением нарушены требования (императивные положения) Закона о хозяйственных обществах, иного законодательства или устава и наряду с этим также права и законные интересы истца как участника хозяйственного общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против.
В рассматриваемом случае общее собрание участников не проводилось, подписи на документах, представленных в материалы дела представителем третьего лица Р., собирались лицами, не обладающими какими-либо полномочиями на созыв, проведение общего собрания участников, на оформление соответствующих документов. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что представитель Р. приобщил к материалам дела те документы, которые не могли находиться в его распоряжении (направляемые К. в адрес Б.).
В силу требований статьи 48 Закона о хозяйственных обществах внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества проводится по решению уполномоченного органа хозяйственного общества. Директор ООО «А» решение о созыве общего собрания участников не принимал, общее собрание участников не проводилось, участники для участия в собрании не регистрировались. Как справедливо указывает истец, документы для подписи представлялись в разное время, в разных местах представителями Р. Только после предъявления Р. денежных требований к Б. К. стало известно, что подписанные без ознакомления, позже указанных в них дат, протоколы общих собраний не содержат сведений о заключении договоров купли-продажи, а фиксируют фактически не принимавшееся участниками решение о приеме Р. в состав участников с вкладом в размере 100 000 (сто тысяч) белорусских рублей, наделяющее названное лицо долей в уставном фонде ООО «А» в размере 1/3.
Ответчик считает, что подтверждением вышеизложенного могут стать сведения о месте нахождения Б., К., Р. в период с 01.11.2014 по 16.11.2014. Ни истец, ни ответчик не могут самостоятельно получить данные сведения оператора сотовой связи, в связи с чем ответчик просит направить запрос в адрес вышеназванного лица о совпадении обслуживающих сот следующих абонентов:
Р.: +375 33 330 00 00, +375 29 222 00 00
Б.: +375 33 606 00 00
К.: +375 33 303 00 00
А. (представитель Р.): +375 29 794 00 00
Юрист Р.: +375 33 331 00 00
Гл. бухгалтер ООО «А»: +375 29 790 00 00
Бухгалтер ООО «А»: +375 29 725 00 00
Так же считает, что одним из доказательств будет являться регистрация Р. в РУП «Национальный аэропорт Минск» с 01.10.2014 по 30.12.2014. Ни истец, ни ответчик не могут самостоятельно получить данные сведения из РУП «Национальный аэропорт Минск», в связи с чем просят направить запрос в адрес вышеназванного лица о прибытии в Республику Беларусь и убытии из Республики Беларусь Р. (гражданина Российской Федерации).
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля Л., бывшего главного бухгалтера ООО «А», которая может сообщить суду сведения о фактических обстоятельствах, имевших место 03.11.2014 (дата якобы проводившегося собрания). Как устно пояснил ответчик, она может подтвердить суду, что по юридическому адресу ответчика, т.к. она целый день находилась в офисе, собрание в этот день не проводилось.
Истец и третье лицо К. ходатайства поддержали.
Третье лицо Р. с заявленными ходатайствами не согласен, т.к. считает, что телефон может не находится с участниками спора в проверяемый период, на территорию Республики Беларусь можно приехать любым иным способом, не связанным с перелетом, в связи с чем предоставленные на основании данных запросов сведения не будут являться доказательствами. Более того, указал, что опрос в качестве свидетеля Л., бывшего главного бухгалтера ООО «А», также не может являться доказательством проведения либо нет собрания участников ответчиком. Тем более, что позиция третьего лица Р. подтверждается оригиналами подписанных всеми участниками общества и Р. соответствующих документов и доказательств по факту проведения данного собрания.
Суд определил ходатайство ответчика отклонить.
Третье лицо К. исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 48 Закона о хозяйственных обществах внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества проводится по решению уполномоченного органа хозяйственного общества.
К., как руководителем и участником ООО «А», в период июнь–июль 2014 года велись переговоры с Р. Планировалось заключить договора купли-продажи доли в уставном фонде ответчика. После достижения соглашения по указанным вопросам, было необходимо подготовить соответствующие документы. Однако К., как уполномоченное в соответствии с уставом лицо, не готовил и не направлял участникам соответствующие уведомления и, в последствии, соответствующие протоколы.
К. подтверждает, что им в регистрирующем органе было подписано заявление о государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в устав.
Однако внеочередное общее собрание участников ООО «А» 3 ноября 2014 г. не созывалось, решение о созыве не принималось, участники общества о принятом решении о созыве общего собрания (включая истца) не извещались. Обжалуемый протокол общего собрания участников ООО «А» с подписями всех участников в ООО «А» отсутствует, в районный исполнительный комитет не представлялся.
При принятии решения об увеличении уставного фонда ООО «А» не было учтено, что увеличение уставного фонда общества за счет вкладов третьих лиц должно приниматься единогласно, то есть в том числе и истцом, согласно абзацу 7 статьи 105 Закона о хозяйственных обществах и норм устава ООО «А». Заявления Р. в ООО «А» не поступали.
Представитель третьего лица Р. с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, а следовательно и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из содержания искового заявления, в ноябре 2014 года в устав ООО «А» были внесены изменения, в результате чего участником общества стал Р. Новая редакция устава была утверждена решением общего собрания участников общества – протоколом внеочередного заседания от 03.11.2014.
Б. указывает на то, что 03.11.2014 внеочередное общее собрание участников не проводилось, а также в его, как участника общества, адрес не поступали ни уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, ни проект повестки дня с проектами решений, ни протокол внеочередного заседания общего собрания участников ООО «А» о принятии в состав участников Р.
Однако внеочередное общее собрание участников ООО «А» было проведено 03.11.2014 в установленном действующим законодательством Республики Беларусь порядке, о чем у заявителя имеются оригиналы документов, а именно:
– решение о проведении внеочередного заседания общего собрания участников ООО «А» от 01.10.2014, составленное директором ООО «А» К.;
– извещение о проведении внеочередного заседания общего собрания участников ООО «А» от 01.10.2014, содержащее в себе повестку общего собрания, а также проекты решений по вопросам повестки собрания. Данное извещение подготовлено директором ООО «А» К. и получено Б. в тот же день – 01.10.2014, о чем имеется соответствующая подпись последнего;
– протокол внеочередного заседания общего собрания участников ООО «А» о принятии в состав участников Р. от 03.11.2014, который подписан всеми участниками ООО «А», в том числе и Б.
– приложением к протоколу является лист регистрации для участия в общем собрании участников ООО «А», в котором Б. также собственноручно учинил свою подпись.
В связи с вышеизложенным не имеется нарушений действующего законодательства Республики Беларусь, в том числе Закона о хозяйственных обществах при организации и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «А», а соответственно нет оснований для признания недействительным с даты принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «А», оформленного протоколом от 03.11.2014.
Оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, третьих лиц суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими документами и доказательствами, не соответствуют законодательству, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд в соответствии состатьей 108 ХПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 (ред. от 30.04.2013) «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», согласно части седьмой статьи 45 Закона о хозяйственных обществах решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона о хозяйственных обществах и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником АО в течение шести месяцев, а участником ООО и ОДО – в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.
По таким искам ответчиком является хозяйственное общество, а истцом может быть участник хозяйственного общества. В соответствии со статьей 65 ХПК суд может привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, иных участников хозяйственного общества.
В удовлетворении иска может быть отказано, если истец голосовал за принятие обжалованного решения общего собрания участников хозяйственного общества и такое решение принято с соблюдением требований (императивных положений) Закона о хозяйственных обществах и иного законодательства или устава хозяйственного общества.».
Б. иск к ООО «А», третьи лица – К. (Республика Беларусь), Р. (Российская Федерация) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «А», оформленное протоколом от 03.11.2014, которым внесены изменения и дополнения в устав общества. ООО «А» зарегистрировано 10 февраля 2010 г. Администрацией района г. Бреста в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно уставу, предоставленному в материалы дела, и по сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с февраля 2010 года в состав участников ООО «А» входили Б. (размер вклада 100 000 бел. рублей (денежный), размер доли в уставном фонде 50 %), К. (размер вклада 100 000 бел. рублей (денежный), размер доли в уставном фонде 50 %). Районным исполнительным комитетом на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.11.2014, была осуществлена государственная регистрация изменений в Устав ООО «А», по которым участниками общества стали Б. (размер вклада 100 000 бел. рублей (денежный), размер доли в уставном фонде 1/3), К. (размер вклада 100 000 бел. рублей (денежный), размер доли в уставном фонде 1/3) и Р. (размер вклада 100 000 бел. рублей (денежный), размер доли в уставном фонде 1/3).
В судебном заседании установлено, что фактически решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.11.2014 не существует, имела место описка, и фактически районным исполнительным комитетом на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.11.2014, была осуществлена государственная регистрация изменений в устав ООО «А», по которым участниками общества стали Б. (размер вклада 100 000 бел. рублей (денежный), размер доли в уставном фонде 1/3), К. (размер вклада 100 000 бел. рублей (денежный), размер доли в уставном фонде 1/3) и Р. (размер вклада 100 000 бел. рублей (денежный), размер доли в уставном фонде 1/3), что подтверждено сторонами и третьими лицами в судебном заседании.
Таким образом, оспаривается решение общего собрания участников ООО «А», оформленное протоколом от 03.11.2014, затрагивающее права Б. и К.
Истец Б. утверждает, что собрание участников общества (решение которого оформлено протоколом от 03.11.2014) не проводилось, он не принимал участия в общем собрании участников ООО «А», оформленного протоколом от 03.11.2014, на основании которого вносились изменения и дополнения в устав ООО «А», регистрацию участия в данном собрании не проходил и не извещался о проведении этого собрания.
Согласно статье 33 Закона о хозяйственных обществах высшим органом управления хозяйственного общества является общее собрание участников хозяйственного общества.
Частью первой статьи 34 Закона о хозяйственных обществах к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества отнесены в частности вопросы изменения устава хозяйственного общества, изменения размера уставного фонда хозяйственного общества. В соответствии с частью второй указанной статьи Закона о хозяйственных обществах к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества его уставом может быть также отнесено решение иных вопросов.
Статьей 107 Закона о хозяйственных обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью кроме вопросов, отнесенных частью 1 статьи 34 Закона о хозяйственных обществах и учредительными документами, относится установление размера, формы, порядка и срока внесения участниками общества с ограниченной ответственностью дополнительных вкладов в уставный фонд и определение размеров долей каждого участника в уставном фонде, решение о принятии новых участников в общество с ограниченной ответственностью.
Так, подпунктами 12.7.6, 12.7.8 ООО «А» общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено установление размера, формы, порядка и срока внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставной фонд и определение размеров долей каждого участника в уставном фонде, и решение о принятии новых участников в общество.
В соответствии с подпунктом 10.8 устава ООО «А» решение об увеличении уставного фонда общества за счет внесения дополнительных вкладов одним или несколькими участниками общества или третьими лицами принимается всеми участниками общества единогласно на основании заявления одного или нескольких участников либо заявления третьих лиц. В заявлении должен быть указан размер вклада и состав вносимого в уставной фонд имущества, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую один или несколько участников общества либо третье лицо хотели бы иметь в уставном фонде общества.
Одновременно с решением об увеличении уставного фонда общества на основании заявления одного или нескольких участников либо заявления третьих лиц общим собранием участников общества должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением его уставного фонда, изменением состава участников и размеров долей иных участников общества.
Порядок подготовки к проведению общего собрания участников хозяйственного общества, порядок извещения участников о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, порядок, форма проведения, правомочность общего собрания участников хозяйственного общества, порядок голосования и принятия решения изложен встатьях 38–49 и 108–109 Закона о хозяйственных обществах, а также в уставе ООО «А».
В силу требований статьи 48 Закона о хозяйственных обществах внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества проводится по решению уполномоченного органа хозяйственного общества на основании собственной инициативы, требования иного органа управления хозяйственного общества, требования ревизионной комиссии (ревизора) хозяйственного общества, требования аудиторской организации (аудитора – индивидуального предпринимателя), требования участников (участника) хозяйственного общества, обладающих в совокупности не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества, если иное не установлено частью третьейстатьи 108 Закона о хозяйственных обществах.
Уполномоченный орган хозяйственного общества в течение срока, предусмотренного уставом, но не более пятнадцати дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, обязан рассмотреть данное требование и принять решение о созыве и проведении этого собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении.
Статьей 108 Закона о хозяйственных обществах определено, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом этого общества, если иное не предусмотрено уставом в соответствии с частью второй этой статьи.
Внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью проводится по основаниям, установленным частью первой статьи 48 Закона о хозяйственных обществах, в том числе по требованию участников (участника), обладающих в совокупности не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов участников этого общества, если меньшее число голосов не предусмотрено его уставом.
Исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью или совет директоров (наблюдательный совет), если к его компетенции отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников этого общества, обязан известить о созыве общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в сроки, установленные его уставом в соответствии с Законом о хозяйственных обществах, каждого участника по адресу, указанному в списке участников общества с ограниченной ответственностью, посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
В соответствии с подпунктом 12.8.4 устава общие собрания участников общества созываются и проводятся уполномоченным органом общества, а также в случаях, установленных законодательством, иными органами общества или участниками, требующими созыва внеочередного общего собрания участников общества.
В соответствии с подпунктом 12.16.3 устава общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества – директором, за исключением случаев, когда иное будет вытекает из содержания устава общества.
Уполномоченный орган общества в сроки, установленные учредительными документами в соответствии с действующим законодательством, принимает решение о проведении общего собрания участников общества с определением в нем времени, даты, места проведения общего собрания участников общества, повестки дня с указанием формулировок проектов решений по каждому вопросу, формы проведения собрания, формы голосования и др. (подпункт 12.10 устава общества).
Лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников общества уполномоченным органом общества не менее чем за 30 дней до даты его проведения, за исключение случаев, оговариваемых учредительными документами общества (подпункт 12.11.1 устава общества).
Принявшими участие в общем собрании участников общества считаются лица, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и (или) лица, заполненные бюллетени которых получены в порядке установленном учредительными документами. При проведении собрания участников общества по очной форме регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, осуществляется при предъявлении ими документов, подтверждающих их полномочия, и определяется правомочность (наличие кворума) этого собрания (подпункт 12.15.1, 12.15.3 устава).
В соответствии с частями 1–3 статьи 43 Закона о хозяйственных обществах принявшими участие в общем собрании участников хозяйственного общества считаются лица, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и (или) лица, заполненные бюллетени которых получены в порядке, установленном уставом либо локальным нормативным правовым актом хозяйственного общества, утвержденным собранием участников. При проведении общего собрания участников хозяйственного общества в очной форме регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, осуществляется при предъявлении ими документов, подтверждающих их полномочия, и определяется правомочность (наличие кворума) этого собрания.
Общее собрание участников признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем 50 % голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если уставом не предусмотрено для кворума большее число голосов.
В соответствии с подпункт 12.17.2 устава решения общего собрания участников общества принимаются простым большинством голосов лиц, принявших участие в этом собрании, за исключением решений по вопросам изменения в устав общества, в том числе изменения размера его уставного фонда, когда решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего количества участников общества, и решении по иным вопросам, предусмотренным законодательством или уставом, когда решения принимаются всеми участниками общества единогласно.
По результатам проведения общего собрания участников общества не позднее 5 дней после его закрытия составляется протокол общего собрания участников общества, который подписывается председателем общего собрания и секретарем или участниками общества, принявшими участие в этом собрании. (подпункты 12.18.8 и 12.19 устава).
В соответствии с подпунктом 12.20.6 устава внеочередное общее собрание участников общества должно быть проведено не позднее сорока дней с даты принятия уполномоченным органом общества решения о созыве и проведении этого собрания, за исключением случаев, когда для проведения внеочередного общего собрания участников общества законодательством предусмотрен иной срок.
Нарушение требований указанных норм законодательства, а также положений устава ООО «А» может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общества.
По требованию суда представитель третьего лица Р. представил суду следующие документы:
письмо Р. директору ООО «А» К. от 01.10.2014 о рассмотрении в установленном порядке вопроса о принятии Р. в состав участников ООО «А» на указанных в данном письме условиях, полученное К. 01.10.2014;
решение о проведении внеочередного заседания общего собрания участников ООО «А» от 01.10.2014, составленное директором ООО «А» К.;
извещение о проведении внеочередного заседания общего собрания участников ООО «А» от 01.10.2014, содержащее в себе повестку общего собрания, а также проекты решений по вопросам повестки собрания. Данное извещение подготовлено директором ООО «А» К. и получено Б. и К. в тот же день – 01.10.2014, о чем имеется соответствующая подпись данных участников ООО «А»;
протокол внеочередного заседания общего собрания участников ООО «А» о принятии в состав участников Р. от 03.11.2014, который подписан всеми участниками ООО «А», в том числе и истцом Б., на каждом листе данного решения. С приложением к нему листа регистрации для участия в общем собрании участников ООО «А», в котором участники общества (К., Б.), и Р. также собственноручно учинили свою подпись.
В судебном заседании К., Б. подтвердили, что подписи в вышеуказанных оригинальных документах, предоставленных представителем Р. учинены ими.
В судебном заседании К., Б. подтвердили, что подписи в уставе, зарегистрированном в новой редакции 11.11.2014 районным исполнительным комитетом, с изменениями и дополнениями, внесенными решением общего собрания ООО «А» (протокол от 01.11.2014), учиняли они.
Более того, как следует из материалов дела, К. подтверждает, что им в регистрирующем органе было подписано заявление о государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в устав.
Исходя из норм Закона о хозяйственных обществах и положений Устава ООО «А», оценивая оригинальные документы, подтверждающие организацию и проведение общего собрания участников хозяйственного общества, по итогам которого было принято и подписано, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 03.11.2014, суд считает оспариваемое решение, принятое внеочередным общим собранием участников общества ООО «А», оформленное протоколом от 03.11.2014, правомочным и законным.
Все иные доводы и возражения сторон, с учетом положений статей 103, 104, 108 ХПК суд оценивает, как не влияющие на рассмотрение спора по существу.
При таких обстоятельствах заявление истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «А», оформленного протоколом от 03.11.2014, которым внесены изменения и дополнения в устав общества, не подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 63, 100, 102, 103, 108, 133, 140, 142, 190–194, 201, 203, 204, 330 ХПК,
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Брестской области в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267–270 ХПК.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
21 апреля 2016 г. (дело № 306-13/2015/116А)
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. (Республика Беларусь) на решениеэкономического суда Брестской области от 10.03.2016 по делу № 306-13/2015 по иску Б. (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества (третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – К., Республика Беларусь, и Р., Российская Федерация), с участием истца Б., представителя ответчика – адвоката С., а также третьих лиц – К. и Р. (в лице его представителя – адвоката У.)
установила:
Решением от 10.03.2016 по делу № 306-13/2015 экономический суд Брестской области отказал Б. (истец), как одному из участников общества с ограниченной ответственностью «А» (ответчик), в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного хозяйственного общества, оформленного протоколом от 03.11.2014.
Истец подал на данное решение апелляционную жалобу, требуя его отмены и принятия нового судебного постановления об удовлетворении иска.
Ответчик и К. (также как и истец, являющийся участником ответчика, с учетом чего привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) согласны с доводами апеллянта (истца), с учетом чего считают, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Р., также являющийся участником ответчика и выступающий в рассматриваемом деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с учетом чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
И истец, и ответчик, и К., требуя отмены обжалуемого решения, ссылаются на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и основывая данный отказ на документах, представленных Р., необоснованно принял эти документы во внимание и не дал им критической оценки, поскольку никакого общего собрания участников ответчика 03.11.2014 не проводилось, а все представленные Р. документы (включая заявление Р. о принятии его в состав участников ответчика; решение ответчика о проведении внеочередного общего собрания его участников по данному вопросу; а также извещения участников о проведении указанного собрания) были составлены уже постфактум, после 03.11.2014, непосредственно перед представлением в регистрирующий орган изменений в устав ответчика, обусловленных принятием в его состав нового участника, для их государственной регистрации.
При этом истец ссылается на то, что 01.10.2014 не мог быть извещен о проведении собрания участников ответчика (указанным числом датировано представленное Р. извещение истца об этом собрании), поскольку в период с 18.09.2014 по 01.10.2014 находился на излечении в стационаре по поводу имевшейся у него кишечной колики.
Кроме того, истец ссылается на то, что 03.11.2014 с 9 часов 00 минут до 10 часов 15 минут (день и время, которые согласно представленному Р. протоколу общего собрания участников ответчика являются днем и временем проведения данного собрания) он (истец) не присутствовал в месте нахождения ответчика, а активно перемещался и вел телефонные переговоры, в том числе и со вторым участником ответчика (К.).
Истец также утверждает, что 03.11.2014 сам Р., который настаивает на том, что указанного числа было проведено собрание участников ответчика, находился вне территории Республики Беларусь.
Ответчик и К. поддерживают доводы апелляционной жалобы. Кроме того, и истец, и К., и ответчик утверждают, что представленные Р. документы они (истец и К.) подписали под влиянием заблуждения.
В обоснование своей позиции (в доказательство того, что 03.11.2014 общего собрания участников ответчика не проводилось) истец в суде апелляционной инстанции представил и заявил о приобщении к рассматриваемому делу (в качестве дополнительного доказательства) материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца (данное заявление, как пояснил истец, он подал в правоохранительные органы уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения).
То, почему данная проверка не была инициирована ранее, истец объяснил тем, что на стадии предъявления своего иска и разбирательства дела в суде первой инстанции он не ожидал, что Р. обладает подлинниками документов, представленных им суду первой инстанции в опровержение исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не принял данное объяснение истца в качестве поименованного в части 2 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, влекущего принятие дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, с учетом чего отклонил заявленное им ходатайство.
При этом апелляционная инстанция также учитывала то, что с учетом дополнительно добытых истцом доказательств у него имеется возможность ревизовать обжалуемое им судебное постановление по правилам главы 34 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, т.к. в соответствии со статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к отмене решения суда являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Как усматривается из искового заявления, основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 03.11.2014 (которое явилось основанием для внесения в устав ответчика и последующей государственной регистрации изменений, связанных с принятием в состав участников ответчика третьего участника – Р.) послужило утверждение истца о том, что указанного числа такое собрание не проводилось, в нарушение требований статей 48 и 108 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах) и подпунктов 12.8.4, 12.16.3, 12.20.6 Устава ответчика истец об этом собрании не уведомлялся, до его сведения не доводилась повестка собрания и проекты решений, которые должны были приниматься на собрании, ни протокол, которым бы в установленном порядке были оформлены принятые собранием решения.
Аналогичной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции придерживались ответчик и второй участник ответчика (К.).
Как следует из материалов дела, в опровержение указанных утверждений истца и других лиц, участвующих в деле, ответчиком были представлены подлинники следующих документов:
– заявление Р. от 01.10.2014 о принятии его в состав участников ответчика, на котором учинена отметка о его получении указанного числа руководителем (директором) ответчика К.;
– решение руководителя ответчика (директора К.) от 01.10.2014 о проведении 03.11.2014 в 09 часов 00 минут внеочередного заседания общего собрания участников ответчика, включающее повестку собрания и проект его решений по вопросам этой повестки;
– два извещения участников ответчика (истца и К.) о проведении внеочередного заседания общего собрания участников ответчика, содержащие в себе как повестку этого собрания, так и проекты решений по вопросам повестки, имеющие отметки извещаемых лиц (датированные 01.10.2014) о получении данных извещений;
– список лиц, зарегистрировавшихся 03.11.2014 для участия в общем собрании участников ответчика, имеющий подписи истца и К.;
– протокол внеочередного заседания общего собрания участников ответчика от 03.11.2014, имеющий подписи истца, К. и Р.
В суде первой и апелляционной инстанций истец и К. подтвердили тот факт, что им принадлежат все те подписи, которые от их имени были учинены во всех вышеперечисленных документах.
Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что с соблюдением порядка, определенного статьями 48, 49 Закона о хозяйственных обществах и подпунктами 12.8.4, 12.10, 12.13, 12.16.3, 12.20.1, 12.20.6 Устава ответчика, его руководителем было принято решение о проведении внеочередного собрания участников ответчика с повесткой, предусматривавшей принятие решений по трем вопросам:
– о принятии Р. в состав участников ответчика в качестве третьего участника и увеличении уставного фонда ответчика на 100 000 белорусских рублей за счет внесения указанным лицом данной денежной суммы;
– об определении размера долей каждого из трех участников ответчика после внесения новым участником (Р.) своего вклада в его уставный фонд, предусматривавшее установление размеров этих долей по одной трети от совокупного размера уставного фонда;
– о внесении изменений в устав ответчика, связанных с изменением состава его участников, увеличением уставного фонда и изменением размеров долей участников в уставном фонде.
Этими документами также подтверждается факт извещения всех участников ответчика о проведении собрания в порядке, предусмотренном статьями 39, 108 Закона о хозяйственных обществах и подпунктом 12.11.1 Устава.
Факт проведения собрания по вышеуказанным вопросам повестки подтверждается протоколом от 03.11.2014.
При этом из содержания указанного протокола следует, что при принятии решений по всем вопросам повестки имело место единогласие всех участников ответчика, с учетом чего были соблюдены требования статьи 105 Закона о хозяйственных обществах и положений устава ответчика относительно необходимого для этого кворума.
Таким образом, доказательства, представленные суду первой инстанции Р., подтверждают тот факт, что 03.11.2014 с соблюдением требований Закона о хозяйственных обществах и устава ответчика было проведено внеочередное общее собрание его участников, связанное с принятием в состав участников ответчика нового участника, увеличением уставного фонда ответчика за счет внесения этим участником дополнительного вклада, а также о внесении в устав ответчика обусловленных этими обстоятельствами изменений, одновременно опровергая доводы апелляционной жалобы, ответчика и К. о том, что указанного числа это собрание не проводилось.
С учетом этого суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционная инстанция не усматривает наличия оснований для критической оценки доказательств, на которых суд первой инстанции основал свое решение (как того требуют истец, ответчик и К.), в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на истца подлежат отнесению его расходы по государственной пошлине в сумме 420 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 276–279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 10.03.2016 по делу № 306-13/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца со дня его принятия через экономический суд Брестской области в порядке, установленномстатьями 282–286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
