США. Очередной случай, когда коллектор подвергается штрафу вместо взыскания заложенности. В данном деле все закончилось мировым соглашением, в соответствии с которым, коллектор обещал уплатить определенную сумму Бюро по защите потребителей. Все началось с того, что открылись обстоятельства о подписании исковых заявлений адвокатами, которые не занимались делами, в отношении которых были составлены упомянутые иски. Эти иски составляли другие люди. Также было выявлено то, что указанные иски содержали требования к ответчикам, которые не имели задолженности. Кроме всего прочего, отмечались факты запугивания должников. Юридическая фирма (коллектор) не согласна с указанными обвинениями. Пошла на мировое соглашение из-за нежелания нести судебные издержки в процессе, который неизвестно когда закончится.

Down By Law - Фильм про настоящую Америку

США. Вышло положение о регистрации дронов. Их следует регистрировать, заполняя форму, которую можно найти на сайте Федеральной администрации по авиации. После регистрации дрону присваивается регистрационный номер, который следует разместить на дроне (написать маркером либо приклеить наклейку). Регистрация будет проводиться для дронов, используемых в личных целях и в коммерческих целях. Допуск к использованию дрона в коммерческих целях предполагает также наличие сертификата летной годности. Регистрация дрона должна быть осуществлена перед его использованием (перед первым полетом). За нарушение порядка регистрации введена и административная, и уголовная ответственность. Уголовная - до трех лет лишения свободы. Также утверждены правила по использованию дронов. Установлены всяческие ограничения по их эксплуатации. Если резюмировать эти ограничения, то получается, что полет дронов возможен только в тех местах, где нет ни людей, ни имущества. Ограничение по высоте 400 футов, то есть 40-ка этажный дом. Ограничение по использованию дронов может быть установлено не только Федеральной администрации по авиации. Например, соответствующие ограничения установлены Строительной администрацией штата Джорджия.

США. Очередной пример дела, где суд не согласился считать документ, который не подписан сторонами, но на который была сделана ссылка в договоре, частью договора. Данное дело очень интересно тем, что стороны в договоре согласились считать частью договора правила пользователя услуг, которые были размещены на интернет-сайте. В договоре была сделана точная ссылка на адрес нахождения указанных правил. Мотивировка суда апелляционной инстанции в данном деле была следующая: а) стороны в договоре ясно не обозначили, что намерены считать указанные правила частью договора; б) сторона – владелец, указанного сайта не направила другой стороне бумажную копию указанных правил. Что касается первой мотивировки, то интересно заметить, что , когда в договоре была сделана ссылка на указанные правила использовалось выражение «This contract is subject to…». То есть, стороны указали что «контракт подчинен …» указанным правилам. Суд изучил, что означает «subject to» с помощью словаря, а затем привел в пример дело, где тоже фигурировал анализ этого выражения.

США. Публикации, касающиеся дел, связанных с возмещением вреда здоровью. Их названия. Компенсация 4 миллиона за паралич желудка, вызванного хирургическим вмешательством. Статистика дел, связанных с повреждением кисти руки (от самой большой до самой малой компенсации). Анестезиолог не виновен в повреждении сонной артерии пациента. 2,6 миллиона компенсации получил работающий на 0,5 ставки фотограф за травму из-за падения возле портативного туалета, находящегося возле оптового склада. Женщина не получила компенсацию из-за падения на станции метрополитена.

США. Юридическая работа в США является исключением из общего правила доплаты за сверхурочную работу. Однако, юрист может выполнять такую работу, которая не связана с должностными обязанностями юриста. До сих пор в судебной практике США еще не решен вопрос, какими критериями пользоваться для разделения указанных обязанностей. Так, и недавно рассматриваемое дело, где истцами выступили три юриста, которые занимались работой по подготовки документов, закончилось мировым соглашением, и указанные правовое вопросы разрешены окончательно не были. Однако, конечно же, остались судебные постановления, с помощью которых можно ознакомится с аргументами и контраргументами по данным вопросам, что тоже может принести практическую пользу. В Республике Беларусь ненормированный рабочий день (который ведет к отсутствию доплаты за сверхурочные работы, а просто компенсируется дополнительным отпуском) может быть установлен для любого работника за исключением отдельных категорий работников, которые определены постановлением Правительства. Такие категории работников не определяются по профессиональным признакам. Поэтому похожей американской проблемы у нас возникнуть, скорее всего, не может. Однако, например, работник, выполняющий сдельную работу (и в отношении него нельзя устанавливать ненормированный рабочий день) может получить задание на выполнение работы, которая не является сдельной. Возможно ли, в таком случае, в отношении этой новой работы установление ненормированного рабочего дня?

Австралия (охрана труда). Есть инструкции по охране труда, и они должным образом оформлены и выполняются в соответствии с законодательством. Однако бывает так, что случается инцидент, который не был предусмотрен разработчиком инструкции и соответственно для предупреждения этого инцидента не были предусмотрены соответствующие мероприятия. Суд, конечно, может прийти к заключению, что наниматель не мог предусмотреть того, что произошло. Однако, еще на стадии разработки инструкций, полезно знать какие критерии, суд или другой уполномоченный орган использует для решения указанного вопроса. В ниже приведенной статье не приведены такие критерии. Лишь один старый пример из студеной практики Верховного Суда Австралии.

США. Три новых публикации по поводу компенсации за причинение вреда здоровью (полицейского в автомобильной аварии; носителя имплантата; водителя грузовика, упавшего на заправочной станции)

Международное право. И ГК РФ, и Конвенция ОНН о международной купли-продажи товаров (далее – Конвенция ООН) предусматривает соответствующие нормы о встречном исполнении обязательства. В деле продавец поставил товар, покупатель денежные средства не оплатил. Покупатель в суде ссылался на то, что продавец не передал покупателю CMR накладную в отношении товара. В договоре было четко указано на обязанность продавца передать CMR накладную. Именно от этого действия начиналось истечение срока оплаты товара. Суд удовлетворил требования продавца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар. Мотив: покупатель не обращался с требованием к продавцу предоставить CMR накладную. Суд применил к отношениям Конвенцию ОНН, хотя Великобритания не является участником данной Конвенции, на основании того, что контракт регулировался российским правом, а Конвенция ООН является частью российского законодательства. Суд не сослался субсидиарно на статью 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательства», в частности на положение о том, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. То есть, сослался в данном вопросе только на статью 54 Конвенции ООН. Ее текст: «Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа».

Международное право. Стороны, во исполнение договора, должны также руководствоваться стандартными правилами поставщика, с которыми покупатель может ознакомиться, запросив их у последнего. Такая примерно формулировка содержалась в одном из договоров, который имел место при рассмотрении спора в Верховном суде Германии. Решение по данному спору является одним из примеров того, как немецкие суды понимают понятие добросовестность в целях применения статьи 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция). В приведенном деле Суд счел, что недобросовестно то, что поставщик не ознакомил покупателя со своими стандартными правилами по своей инициативе. В публикации австралийского юриста, приведенной ниже, представлено множество примеров судов и романо-германской, и англосаксонской, и мусульманской правовой системы, которые связаны с интерпретацией понятия «добросовестность» в целях применения статьи 7 Конвенции. Публикация нацелена на то, чтобы доказать несостоятельность интерпретаций указанного понятия различными судами, поскольку такая интерпретация всегда связана с национальным законодательством, национальной культурой. Автор, в конце статьи, предлагает решить данную проблему нормативным установлением не национальных, а международных критериев понятия «добросовестность».