США. Очередной пример дела, где суд не согласился считать документ, который не подписан сторонами, но на который была сделана ссылка в договоре, частью договора. Данное дело очень интересно тем, что стороны в договоре согласились считать частью договора правила пользователя услуг, которые были размещены на интернет-сайте. В договоре была сделана точная ссылка на адрес нахождения указанных правил. Мотивировка суда апелляционной инстанции в данном деле была следующая: а) стороны в договоре ясно не обозначили, что намерены считать указанные правила частью договора; б) сторона – владелец, указанного сайта не направила другой стороне бумажную копию указанных правил. Что касается первой мотивировки, то интересно заметить, что , когда в договоре была сделана ссылка на указанные правила использовалось выражение «This contract is subject to…». То есть, стороны указали что «контракт подчинен …» указанным правилам. Суд изучил, что означает «subject to» с помощью словаря, а затем привел в пример дело, где тоже фигурировал анализ этого выражения.

District Court of Appeal of Florida,Fourth District.

AFFINITY INTERNET, INC., d/b/a SkyNetWEB, Appellant, v. CONSOLIDATED CREDIT COUNSELING SERVICES, INC., a Florida corporation, Appellee.

No. 4D05-1193.

    Decided: March 1, 2006

Douglas E. Ede of Salas, Ede, Peterson & Lage, LLC, South Miami, for appellant. Todd A. Armbruster of Moskowitz, Mandell, Salim & Simowitz, P.A., Fort Lauderdale, for appellee.

This is an appeal from an order denying appellant's motion to compel arbitration.   The issue before us is whether the trial court erred in denying appellant's motion to compel arbitration without an evidentiary hearing to determine whether the contract contained a valid agreement to arbitrate.   We hold the trial court did not err and affirm the order of the trial court.

Consolidated Credit Counseling Services, Inc. (Consolidated) and Affinity Internet, Inc., d/b/a/ SkyNetWEB (Affinity) entered into a contract pursuant to which Affinity was to provide computer and web hosting internet services to Consolidated.   Some time later, Consolidated filed a complaint against Affinity alleging breach of contract, unjust enrichment, fraud in the inducement, and Violation of Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act. Affinity responded with a motion to compel arbitration and to stay discovery and further proceedings in the circuit court, asserting that all of Consolidated's claims arose out of the contractual relationship and were, therefore, subject to arbitration.

- See more at: http://caselaw.findlaw.com/fl-district-court-of-appeal/1201230.html#sthash.wEdyRfhX.dpuf