вторник, 25 октября 2016 г.

США. Граждане приобрели ценные бумаги, которые предусматривали при погашении доход 30 %. Однако, как следует из материалов дела, данные приобретатели не поняли, что при погашении указанных ценных бумаг имеется еще одно условие, которое предполагает, что сумма погашения бумаги зависит от цены на другие ценные бумаги эмитента, которая будет иметь место в момент погашения указанных выше ценных бумаг. Истцы жаловались на то, что брокерская компания, которая занималась реализацией указанных ценных бумаг не предупредила их о том, что эти ценные бумаги имеют большой процент риска, и могут быть интересны для азартных игроков на бирже, но не для простых пенсионеров. Суд отказал, со ссылкой на то, что данное дело подпадает под «Securities Litigation Uniform Standards Act», закон, который запрещает подавать групповые иски если дело касается “misrepresentation or omission of a material fact”, то есть, введения в заблуждение или недосказанности о существенном факте, при купле-продаже «a covered security», то есть бумаги, которая имеет соответствующие признаки, один из которых – котировка на соответствующих фондовых биржах. В данном деле возник спор, являются ли приобретенные истцами бумаги «a covered security». Этот статус подошел только по одному четвертому признаку. Суд сделал ремарку, что за время существования указанного закона к этому признаку суд обратился впервые. Ниже имеется ссылка на публикацию и судебное постановление.

 Allegations of unsuitable sales of reverse convertibles precluded by SLUSA


By Rodney F. Tonkovic, J.D.

State law claims alleged in a complaint against a seller of convertible notes were precluded by SLUSA and must be dismissed, a district court has found. The court found that the majority of the claims sounded in fraud, and the alleged misrepresentations and omissions were made "in connection with the purchase or sale of a covered security" (Luis v. RBC Capital Markets, LLC, October 13, 2016, Nelson, S.).

далее http://jimhamiltonblog.blogspot.com.by/2016/10/allegations-of-unsuitable-sales-of.html

The case is No. 16-cv-00175