США. Компания попала под административную ответственность за организацию рекламы продуктов для снижения лишнего веса и очищения организма. Организация рекламы осуществлялось следующим образом. Компания договаривалась с лицами для создания сайтов новостей, где описывались продукты полезные для здоровья, и отзывы на эти продукты. Выяснилось, что указанные новости и отзывы содержали ложную информацию. От данных новостей и отзывов шли ссылки на сайты производителей соответствующих продуктов. Также Компания размещала на других сайтах баннеры, которые вели к указанным сайтам новостей. Решение суда об административной ответственности было поддержано судом апелляционной инстанции. В данном деле, кроме всего прочего, есть один интересный нюанс. Суд первой инстанции взыскал в пользу государства денежные средства, которые Компания платила дочерней компании для того, чтобы дочерняя компания платила создателям указанных сайтов с новостями. Однако суд апелляционной инстанции посчитал такое решение незаконным.

Великобритания. Интернет магазин оштрафован за нарушение авиационных правил перевозки грузов. Суд установил, что оштрафованная Компания знала правила перевозки, и неоднократно информировалась о том, что она эти правила нарушает. Также Суд установил, что в данном случае была низка вероятность вредных последствий от перевозки авиапочтой грузов, имеющих соответствующую степень пожарной опасности. Тем не менее, Компания оштрафована но 65 000 фунтов. Также Компании предписано возместить расходы, связанные с проведением процесса, на сумму 60 000 фунтов.

Австралия. Работнику угольной шахты не удалось выспаться днем в субботу между ночными сменами (гости в доме). Он вышел вечером на работу и рассказал менеджеру, что не смог выспаться. Позже суд установил, что, оказывается, работник не предупредил менеджера о степени своей усталости, что явилось нарушением локального акта, который обязывает работника сообщать об усталости. Это было одно из оснований увольнения указанного работника. Второе основание - работник не предупредил руководство, что его бульдозер неисправен (течь масла), хотя работник сообщил об этом слесарю, который устранил поломку. Третье основание – работник вместо 35 минутного перерыва отдыхал 100 минут (не услышал будильника в телефоне). Суд отказал работнику в иске о незаконном увольнении.

Европейский союз. Суд Европейского союза, разъясняя непонятные положения соответствующих правил ЕС относительно производства и продажи косметической продукции в странах ЕС, пришел к следующим выводам: а) компания, которая производит косметику для продажи не в странах ЕС, имеет право тестировать ее на животных не в странах ЕС, а в странах, где законодательство не запрещает подобное тестирование; б) косметическая продукция, которая протестирована на животных запрещена для реализации в странах ЕС, даже если такое тестирование проводилось в странах, где законодательство не запрещает проводить такое тестирование. Дело началось в судах Великобритании. Три компании, которые производили косметику для продажи в Китае и Японии тестировали ее на животных не в странах ЕС. Далее возник вопрос о законности реализации указанной продукции в странах ЕС. Ведь тесты проводились не в странах ЕС. Суд пришел к выводу, что задачи, которые преследуют соответствующие правила ЕС в отношении благополучия животных, могут быть подорваны даже если указанное тестирование будет проведено не в странах ЕС, а продукция будет продаваться в странах ЕС.

Австралия. Из текста коллективного договора Суд усмотрел, что наниматель имеет право потребовать от работника выполнения работы по уровню квалификации, которая, хотя и не обусловлена трудовым договором, однако которую в реальности имеет работник. В данной связи жалоба работника, который отказался от выполнения более квалифицированной работы и был уволен, осталось без удовлетворения. Спорный же текст коллективного договора следующий “each employee will carry out all work within their recognised and required competency as reasonably directed by the employer».

Польша (международный коммерческий арбитраж). Компания обратилась в арбитраж с целью признать недействительным опционный контракт с банком, и вернуть платежи, которые Компания уже уплатила банку. Банк обратился в тот же арбитраж со встречным иском о взыскании с Компании платежей, которые еще не уплачены банку. Арбитраж отказал в иске Компании и удовлетворил иск Банка. Теперь самое интересное. Арбитраж отказал в иске Компании лишь по причине того, что Компания не уплатила арбитражный сбор. То есть, Арбитраж не отказал в рассмотрении иска, а вынес решение по существу спора, отказав удовлетворить исковые требования. Такое положение вещей стало основанием для признания арбитражного решения незаконным. Правда, суд первой инстанции отмел арбитражное решение лишь в части, оставив в силе решение по удовлетворению иска банка. Но постановление суда первой инстанции было обжаловано в суде апелляционной инстанции, и последний признал незаконным полностью арбитражное решение на основании того, что: а) указанные решения тесно связаны; б) суд не имеет право выходить за рамки заявления о признании недействительным арбитражного решения, а заявление вопрошало признать незаконным арбитражное решение целиком. Кстати, арбитражное решение было признано незаконным на том основании, что нарушало публичный порядок, а именно принцип равенства сторон судопроизводства.

США. Компания, занимающаяся разработками новых технологий подала иск в отношении своего инвестора. Правовые основания иска: а) нарушение договора с Компанией в части неразглашения конфиденциальной информации; б) хищение промышленных секретов; в) нарушение законодательства о добросовестной конкуренции. Фактическое основание: Инвестор получил информацию от Компании, на правах инвестора, о новых разработках Компании и подал три заявки на получение патентов, связанных с указанной информацией. Также Инвестор подал заявку на регистрацию наименования в качестве товарного знака, которое можно ассоциировать при определенных обстоятельствах с наименованием Компании.

Польша (международный коммерческий арбитраж). Российская компания подала заявление в суд в Польше в целях исполнить решение международного арбитража, вынесенного на территории России. Суд удовлетворил указанное обращение. Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции (Верховный суд Польши) отменил постановления судов двух нижестоящих инстанций. Согласно статье 4 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) для получения признания и приведения в исполнение арбитражного решения сторона представляет, в том числе письменное соглашение, по которому стороны обязались передать в арбитраж соответствующий спор. Дело в том, что Компания получила право на долг польского контрагента от другой российской компании. И при подаче заявления об исполнении арбитражного решения Компания не представила соглашения о передаче данного права. Хотя, факт того, что такая передача имела место, а также факт того, что в связи с правом на долг Компания приняла на себя обязанность обращаться в арбитраж, наверняка можно было увидеть из текста арбитражного решения. Верховный суд указал на то, что для соблюдения положения статьи 4 Конвенции заявитель должен был представить соглашение о переходе к нему обязанности (права) на передачу спора в арбитраж.

Австралия. Приведены примеры двух дел, где действия нанимателя по отношению к работнику признаны незаконными. Первое дело касается работницы, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Во время указанного отпуска, ее должность была сокращена, и ей не была предложена другая работа. Второе дело касается работника, который получил травму, через год реабилитации вернулся к нанимателю, был обучен новой профессии, в которой и продолжил работу с несколько щадящими условиями. В указанный период он обратился в суд и выиграл дело по поводу компенсации, связанной с упомянутой травмой. Затем наниматель, на основании нового медицинского заключения сделал вывод, что данный работник не имеет возможности выполнять даже вновь предложенную работу и сократил работнику (или вообще аннулировал, из публикации непонятно) заработную плату. Суд пришел к выводу, что указанное действие нанимателя было связано именно с тем, что работник обращался в суд за получением компенсации, и признал указанное действие нанимателя незаконным. Приведенные примеры наводят на ряд вопросов, которое, видимо, можно сделать отвеченными, если прочитать именно судебные постановления по выше приведенным делам.

Европейский союз. Суд Европейского союза установил два критерия для определения, является ли нарушением законодательства факт нахождения на сайте гиперссылки на другой сайт, которая ведет к объекту права интеллектуальной собственности, размещенного на другом сайте (к которому ведет ссылка) незаконно. В деле, которое рассматривал Суд объектом права интеллектуальной собственности являлось фото, имущественные права на которое принадлежало редакции журнала, и которое было размещено на сайте без согласия указанной редакции. Ответчиком по данному делу выступала Компания, которая разместила на своем сайте статью, содержащую гиперссылку на данное фото. Для того, чтобы определить является ли нарушением законодательства указанное действие Компании, Суд выяснил два основных вопроса: а) была ли размещена указанная ссылка в процессе совершения коммерческой деятельности (то есть, с целью получения прибыли); б) понимала ли Компания, о том, что указанная фотография размещена на сайте незаконно. Хотя Суд вынес решение, принимая во внимание совокупность двух указанных критериев, из приведенной ниже публикации вроде напрашивается вывод, что для признания аналогичного действия по размещению на сайте гиперссылки может быть признано незаконным даже при наличие одного критерия, в частности, второго.

Беларусь. Из текста нижеприведенного судебного решения можно выяснить следующие вопросы: а) противоречит ли Бернской конвенции положение нашего законодательства о том, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом именно творческой деятельности (не противоречит); б) с помощью каких источников можно определить понятия «признак», «творчество», «новизна», «оригинальный», «уникальный», «неповторимый», которые являются критериями для определения, что объект авторского права, в частности фотография является результатом творческой деятельности, то есть обладает признаками творческой новизны, оригинальности, уникальности и неповторимости (толковый словарь Ожегова); в) какая оплата причитается эксперту, который определяет, является ли фотография результатом творческой деятельности (тарифная ставка первого разряда, деленная на сто, умноженная на пять, умноженная на количество часов, затраченных на экспертизу. В данном случае на экспертизу было потрачено 60 часов). В приведенном деле суд решил, что фигурирующие в деле фотографии не являются объектом авторского права. Это были фотографии звездного неба, которые были размещены в интернете, а затем без согласия автора, были использованы в телепередаче.

Великобритания. Как известно, в 2014 году Суд Европейского союза вынес решение о признании, что являются нарушающими антимонопольное законодательство соответствующие комиссионные платежи, которые возлагались на потребителей, владельцев банковских карт (Interchange fee или взаимообменный сбор). На основе данного решения 08.09.16 подан группой иск потребителей в суд Лондона (London’s Competition Appeal Tribunal) в целях получения компенсации за уплаченные потребителями соответствующие комиссионные платежи за период 1992 – 2007 гг. Главным представителем потребителей является бывший уполномоченный по правам человека. Юридическая фирма, которая представляет интересы потребителей, безуспешно пыталась решить вопрос о компенсации во внесудебном порядке. Ответчик по иску (в публикации указано просто MasterCard) не согласен с позицией истцов. Пока, вроде, не опубликована четко обоснованная с юридической точки зрения позиция ответчика. В статье же приведенной ниже, позиция ответчика изложена без юридического подтекста, и основана, говоря своими словами, на том, что такие комиссионные платежи необходимы как источник денежных средств идущих на развитие системы в целях улучшения удобств потребителя.

США. Компания, находящаяся в стадии банкротства, инициировала судебное преследование других компаний на предмет нарушения антимонопольного законодательства. В частности речь идет о предполагаемом сговоре указанных компаний в отношении оптовых цен и соответственно количества поставляемого на рынок товара. Товар, о котором идет речь - алюминиевые, танталовые и пленочные конденсаторы, используемые в электронных устройствах. Компания, которая инициировала указанное преследование, занималась, даже не производством электронных устройств, а дистрибьюторством радиодеталей для изготовления первых (то есть, дистрибьюторством тех же конденсаторов). Компания не говорит о том, что предполагаемый ценовой сговор стал причиной ее банкротства, однако видит в нем причины, скажем так, упущено выгодного экономического положения Компании. Далее планируется гражданский групповой иск от акционеров Компании, что в случае успеха даст возможность рассчитаться с кредиторами Компании и некоторую сумму распространить между ее акционерами. Все как в сказке.

Австралия. Работник утверждал, что курил коноплю вечером предшествующего работе дня. Говорил о том, что компания-наниматель разрешает употребление определенных наркотических средств за 6 часов до работы. Говорил о том, что положительный результат теста на содержание наркотических средств не является безусловным и однозначным основанием для увольнения работника, в соответствии с утвержденной Политикой компании-нанимателя. Наконец, говорил о том, что наркотическое средство ему рекомендовал врач для преодоления стрессового состояния, приобретенного на работе. Как можно понять, решающим стал факт того, что специалист компании-нанимателя, проводивший тест заявил о своем подозрении, что работник принимал наркотическое средство менее чем за 6 часов до работы. Суд не удовлетворил иск работника о незаконном увольнении.

США. Эксперт истца утверждал, что искусственное бревно, на котором посетители аттракциона перемещались по водным горкам имело дефекты, которые: а) стали причиной резкого замедления скорости «бревна» на подъеме; б) привели к тому, что посетительница аттракциона при замедлении скорости бревна ударилась о находящееся перед дней сидение другого посетителя. Эксперт ответчика указанные утверждения опровергал. Также спор был по поводу травм девушки. Первая помощь ей была оказана в пункте скорой помощи парка Диснейленда. Далее девушка проходила лечение в больнице. Суд не удовлетворил исковые требования, установив, что «бревно» не имело дефектов, а также имело все необходимые приспособления и указатели для безопасности посетителей. Вопрос о том, ударилась ли посетительница нарочно, в приведенной публикации не описан, однако, возможно он имеет место в тексте судебного решения. Немного напоминает дело ( http://www.uris-consult.com/2016/03/blog-post_3.html ), где гостиница пыталась доказать, что выпавший из окна постоялец имел намерение покончить жизнь самоубийством.